Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Теккноу" Ковенковой С.Е. (доверенность от 15.10.2012), Сергеевой Н.Г. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2013 по делу N А56-34708/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран", место нахождения: 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 29, ОГРН 1027402540065 (далее - ЗАО "ПГ "Метран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теккноу", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург,. Уральская ул., д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1027800549116 (далее - ЗАО "Теккноу"), о взыскании 45 874 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - ЗАО "Метран-Экспорт").
Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение от 26.09.2012 изменено. С ЗАО "Теккноу" в пользу ЗАО "ПГ "Метран" взыскано 1000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "Метран", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.02.2013, оставить в силе решение от 26.09.2012.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям несуществующий приказ Федеральной таможенной службы от 21.08.2003 N 1003, а также Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993, который в спорный период утратил силу в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ и приказ Федеральной таможенной Службы от 21.08.2007 N 1003 (далее - Приказ ФТС от 21.08.2007 N 1003). ЗАО "ПГ "Метран" ссылается на то, что ЗАО "Метран-Экспорт" не могло применить иной таможенный режим, чем тот, который оно заявило в таможенной декларации при ввозе товара из Казахстана на территорию Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Теккноу" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ЗАО "Текноу" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "ПГ "Метран" и ЗАО "Метран-Экспорт", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Дистрибьютерского соглашения N 16 ЗАО "ПГ "Метран" имеет право продажи калибраторов фирмы "Tek Know" на территории СНГ.
ЗАО "ПГ "Метран" по товарной накладной от 08.12.2009 N 1325 приобрел у ответчика калибратор температуры DBC 150 TS, вкл. C5 (далее - Прибор).
При вводе Прибора в эксплуатацию конечным пользователем в Республике Казахстан выявлено наличие дефекта - неисправность клавиатуры.
Для ремонта Прибор был транспортирован из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в связи с чем ЗАО "Метран-Экспорт" уплатило 1000 руб. таможенного сбора и 44 875 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Истец передал неисправный Прибор ответчику для устранения недостатков.
Актом о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 ответчик подтвердил наличие выявленной неисправности клавиатуры Прибора и произвел замену клавиатуры.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием о возмещении 45 874 руб. 54 коп. уплаченных налогов и таможенных сборов в связи с необходимостью доставки Прибора из Казахстана в Российскую Федерацию для гарантийного ремонта.
Истец удовлетворил требование ЗАО "Метран-Экспорт", оплатив последнему указанную сумму таможенных налогов и сборов, понесенных третьим лицом в связи с перемещением Прибора через границу Российской Федерации.
Считая уплаченную сумму таможенных налогов и сборов убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 44 874 руб. 54 коп., составляющих компенсацию расходов третьего лица, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и 1000 руб. таможенного сбора, понесенных в связи с перемещением Прибора из Казахстана на территорию Российской Федерации для производства гарантийного ремонта.
Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением истцом третьему лицу уплаченного налога на добавленную стоимость, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в этой части. Апелляционный суд согласился с выводом суда о взыскании с ответчика 1000 руб. таможенного сбора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003, (действовавшего в спорный период), реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения (часть 2 статьи 234).
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в данном случае имел место ввоз Прибора из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации только для производства гарантийного ремонта, в связи с чем в графе 37 таможенной декларации третье лицо должно было заявить режим "Реимпорт", а в качестве режима, который был заявлен ранее, указать код, соответствующий режиму - экспорт. Однако в таможенной декларации ЗАО "Метран-Экспорт" неправомерно указало коды иных таможенных режимов, что привело к обязанности уплатить 44 874 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.
Из содержания неправильно оформленной таможенной декларации следует, что декларант ввозил на территорию Российской Федерации Прибор как товар, предназначенный для операций, в том числе, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но не для гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильные действия третьего лица.
Апелляционный суд указал, что понесенные истцом расходы виде компенсации третьему лицу 44 874 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе Прибора на территорию Российской Федерации, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, и обоснованно отказал в иске в этой части, изменив решение суда.
Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993, утративший силу в спорный период, и неверное указание даты издания приказа Федеральной таможенной Службы не привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, изменившего решение суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-34708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34708/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-34708/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Теккноу" Ковенковой С.Е. (доверенность от 15.10.2012), Сергеевой Н.Г. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2013 по делу N А56-34708/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран", место нахождения: 454138, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 29, ОГРН 1027402540065 (далее - ЗАО "ПГ "Метран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теккноу", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург,. Уральская ул., д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1027800549116 (далее - ЗАО "Теккноу"), о взыскании 45 874 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - ЗАО "Метран-Экспорт").
Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение от 26.09.2012 изменено. С ЗАО "Теккноу" в пользу ЗАО "ПГ "Метран" взыскано 1000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПГ "Метран", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.02.2013, оставить в силе решение от 26.09.2012.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям несуществующий приказ Федеральной таможенной службы от 21.08.2003 N 1003, а также Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993, который в спорный период утратил силу в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ и приказ Федеральной таможенной Службы от 21.08.2007 N 1003 (далее - Приказ ФТС от 21.08.2007 N 1003). ЗАО "ПГ "Метран" ссылается на то, что ЗАО "Метран-Экспорт" не могло применить иной таможенный режим, чем тот, который оно заявило в таможенной декларации при ввозе товара из Казахстана на территорию Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Теккноу" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ЗАО "Текноу" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "ПГ "Метран" и ЗАО "Метран-Экспорт", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Дистрибьютерского соглашения N 16 ЗАО "ПГ "Метран" имеет право продажи калибраторов фирмы "Tek Know" на территории СНГ.
ЗАО "ПГ "Метран" по товарной накладной от 08.12.2009 N 1325 приобрел у ответчика калибратор температуры DBC 150 TS, вкл. C5 (далее - Прибор).
При вводе Прибора в эксплуатацию конечным пользователем в Республике Казахстан выявлено наличие дефекта - неисправность клавиатуры.
Для ремонта Прибор был транспортирован из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в связи с чем ЗАО "Метран-Экспорт" уплатило 1000 руб. таможенного сбора и 44 875 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Истец передал неисправный Прибор ответчику для устранения недостатков.
Актом о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 ответчик подтвердил наличие выявленной неисправности клавиатуры Прибора и произвел замену клавиатуры.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием о возмещении 45 874 руб. 54 коп. уплаченных налогов и таможенных сборов в связи с необходимостью доставки Прибора из Казахстана в Российскую Федерацию для гарантийного ремонта.
Истец удовлетворил требование ЗАО "Метран-Экспорт", оплатив последнему указанную сумму таможенных налогов и сборов, понесенных третьим лицом в связи с перемещением Прибора через границу Российской Федерации.
Считая уплаченную сумму таможенных налогов и сборов убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 44 874 руб. 54 коп., составляющих компенсацию расходов третьего лица, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и 1000 руб. таможенного сбора, понесенных в связи с перемещением Прибора из Казахстана на территорию Российской Федерации для производства гарантийного ремонта.
Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением истцом третьему лицу уплаченного налога на добавленную стоимость, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в этой части. Апелляционный суд согласился с выводом суда о взыскании с ответчика 1000 руб. таможенного сбора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003, (действовавшего в спорный период), реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения (часть 2 статьи 234).
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в данном случае имел место ввоз Прибора из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации только для производства гарантийного ремонта, в связи с чем в графе 37 таможенной декларации третье лицо должно было заявить режим "Реимпорт", а в качестве режима, который был заявлен ранее, указать код, соответствующий режиму - экспорт. Однако в таможенной декларации ЗАО "Метран-Экспорт" неправомерно указало коды иных таможенных режимов, что привело к обязанности уплатить 44 874 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.
Из содержания неправильно оформленной таможенной декларации следует, что декларант ввозил на территорию Российской Федерации Прибор как товар, предназначенный для операций, в том числе, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но не для гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильные действия третьего лица.
Апелляционный суд указал, что понесенные истцом расходы виде компенсации третьему лицу 44 874 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе Прибора на территорию Российской Федерации, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, и обоснованно отказал в иске в этой части, изменив решение суда.
Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993, утративший силу в спорный период, и неверное указание даты издания приказа Федеральной таможенной Службы не привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, изменившего решение суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-34708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)