Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от Краснодарской таможни: Худяковой О.Б. удостоверение - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 10 июля 2008 года, N 01-97/12766, Черник Д.Ю., паспорт, доверенность от 18 июля 2008 года, N 01-17/13406
от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": Ивлиевой Е.В., паспорт, доверенность от 05 декабря 2007 года, N 31.
от Южного таможенного управления: Шагиева В.В. удостоверение N 139955, - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 07 марта 2008 года N 49-29/3500; Власенко М.Г. удостоверение N 134936 - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 13 июня 2007 года N 49-29/8501
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 мая 2008 года по делу N А32-21439/2007-57/413
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления,
о признании незаконными действий и недействительным требования,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1030940/161006/0005644 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 11 октября 2007 года. N 248 в сумме 154924, 72 рублей (т. 1 л.д. 43).
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 15 мая 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой общества. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности. Также таможенным органом не было учтено то обстоятельство, что декларации, представленные испанской стороной и представленные обществом содержат в себе существенные различия характеризующее качественную и количественную сторону товара.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- - контрактом не определено наименование и количество товара;
- - в спецификации не указан производитель, страна происхождения, отсутствуют должности и расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ;
- - доставка товара согласно экспортным декларациям и инвойсам заявленных обществом производилась на условиях, отличных от условий, заявленных в экспортных декларациях и инвойсах Испанской стороной;
- - в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;
- - не представлены прайс-листы производителя;
- - не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента по указанным поставкам (консервированных оливок), в отличие от ГТД, поданной обществом, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка оливок осуществлялась по стоимости, значительно превышающей стоимость по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Южного таможенного управления в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Таможенный орган также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта 01 октября 2005 года N 1 заключенного с "Wunche Handelesgesellschaft International mbH" (Германия) (т. 1. л.д. 19-23) доставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск и DAF Новороссийск соответственно (согласно Инкотермс - 2000). В соответствии со сведениями, заявленными в инвойсах и экспортных декларациях Испании, товар поставлялся на условиях FOB г Лисбоа, Португалия, таким образом, расходы по маршруту Лисбоа - Новороссийск не включены в таможенную стоимость товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Дополнительным фактором, обусловившим сомнения в заявленной обществом информации стало установления факта реализации данного товара на внутреннем рынке страны по заниженной цене. Таможенной службой был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области с просьбой представить информацию о стоимости аналогичного товара, из представленной в ответ на запрос информации следовало, что средняя рыночная стоимость составляет примерно 24 рубля в то время, как общество реализует продукцию по цене 2 - 2,5 раза ниже.
Корректировка производилась шестым методом - поскольку во внимание не была принята таможенная стоимость, указанная обществом.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" 01 октября 2005 года с немецкой компанией "Wunsche Handelsgellschaft International mbH", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ), Германия был заключен Контракт N 1 (т. 1. л.д. 19-23), согласно которому осуществлялась поставка консервов плодоовощных - маслины (оливки) без косточки, консервированные, согласно спецификации N 149 к данному контракту (т. 1 л.д. 32). Товар поставлялся на условиях "DDU Новороссийск или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.
16 октября 2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины (оливки) без косточки, консервированные, без добавления уксуса в жестяных банках емкостью 425 мл., в количестве 40 320 банок в первичной упаковке массой 0. 48 кг, торговая марка "LORADO", всего 1 680 картонных коробок по 24 жестяных банки, оформление производилось на таможенном посту "Карасунский" Краснодарской таможни по ГТД N 1030940/161006/0005644. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: все необходимые документы представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 года N 1022 "Об утверждение перечня сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" действовавшим на момент таможенного оформления товара.
На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Южного таможенного управления от 12 июля 2007 года Краснодарской таможней была проведена проверка, которая нашла свое отражение в акте специальной таможенной ревизии от 19 сентября 2007 года N 10300000/1900907/00042 (т. 1. л.д. 35-42), где было установлено, что занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей.
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 03.10.2007 г N 1 о предоставлении дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявленное требование было обоснованно отсутствием в представленных спецификациях производителя продукции расшифровки подписей лиц, подписавших данную документацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы и представленная в документации информация носит всеобъемлющий и полный характер.
Таможенный орган самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости согласно шестого метода на основании ценовой информации (экспортная декларация Испании 06ES000641 11024451), представленной СТИ ЮТУ.
11 октября 2007 года Краснодарской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 248 о взыскании с ООО "Ист Лайн" 154 924, 72 рублей задолженности и пени 19 507,61 рублей в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10309040/161006/0005644.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
И только в случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракты и спецификации к нему подтверждают заключение сделки. При этом сделан верный вывод о том, что контракт и спецификации к нему являются взаимосвязанными, взаимодополняющими документами, представляющими полную информацию о декларируемом товаре.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1 и 2 контракта от 01.10.2005 N 1 (т. 1 л.д. 32-36) согласно котором "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервы плодовоовощные, в дальнейшем именуемый "товар"; ассортимент и цена за единицу Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара понимается на условиях DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в г. Краснодар, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.4. Контракта и составляет 500000 долларов США. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Также необходимо учитывать диспозитивность гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений установленных пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара - DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом, а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.
Довод апеллянта о том, что им были получены инвойсы и экспортные декларации, представленные в таможенную службу Испании испанским контрагентом, в которых указаны иные условия доставки и иная валюта сделки, также не могут быть приняты во внимание, так как достоверных сведений, дающих основание полагать, что информация, указанная испанской стороной является, достоверной, а информация, заявленная ООО "Ист Лайн", - недостоверной, представлено не было.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта ее заключения
- отсутствие в инвойсе срока оплаты за поставленный товар; однако, это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом, а именно пунктом 3.1 (т. 1 л.д. 19) согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней, со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU и DAF включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара.
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объем, возложение дополнительных обязанностей не допустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций).
ЮТУ подчеркивает, что цена товара, сформированная на внутреннем рынке на аналогичные товары, сильно отличается от цены реализации, задекларированной обществом с ограниченной ответственностью "Ист Лайн", что подтверждается письмом Торговой Промышленной палаты Ростовской области.
Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Краснодарская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей значительно таможенную стоимость товара, указанную предпринимателем. Однако необходимо учитывать, что сведения, полученные в результате аналитической работы с использованием ценовой информации, что имеет место в данном случае, могут являться основанием только для назначения специальной таможенной ревизии. При принятии решения о ее проведении таможенным органам следует учитывать как специфику рынка товаров, в том числе информацию о стоимости конкретных ввозимых товаров, так и специфику реализации товаров.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента обществом не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных обществом "Ист Лайн" тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего, документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU и DAF, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на перевозку, не было.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу N А32-21439/2007-57/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 15АП-4303/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21439/2007-57/413
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 15АП-4303/2008
Дело N А32-21439/2007-57/413
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от Краснодарской таможни: Худяковой О.Б. удостоверение - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 10 июля 2008 года, N 01-97/12766, Черник Д.Ю., паспорт, доверенность от 18 июля 2008 года, N 01-17/13406
от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": Ивлиевой Е.В., паспорт, доверенность от 05 декабря 2007 года, N 31.
от Южного таможенного управления: Шагиева В.В. удостоверение N 139955, - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 07 марта 2008 года N 49-29/3500; Власенко М.Г. удостоверение N 134936 - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 13 июня 2007 года N 49-29/8501
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 мая 2008 года по делу N А32-21439/2007-57/413
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления,
о признании незаконными действий и недействительным требования,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1030940/161006/0005644 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 11 октября 2007 года. N 248 в сумме 154924, 72 рублей (т. 1 л.д. 43).
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому методу на основании цен, указанных в экспортных декларациях поставщика - испанского контрагента общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 15 мая 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью ценовой информации, использованной таможенным органом, для целей сравнения со сделкой общества. Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в копиях электронных экспортных деклараций, полученных из таможенной службы Испании, заявлялась в таможенные органы Испании под ответственность отправителя товара, при этом декларант на территории Российской Федерации не может отвечать за действия иностранного партнера и быть уверенным в их законности. Также таможенным органом не было учтено то обстоятельство, что декларации, представленные испанской стороной и представленные обществом содержат в себе существенные различия характеризующее качественную и количественную сторону товара.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороков документов), которые не позволяют отнести представленные документы однозначно к оцениваемым товарам:
- - контрактом не определено наименование и количество товара;
- - в спецификации не указан производитель, страна происхождения, отсутствуют должности и расшифровка подписей лиц, подписавших данный документ;
- - доставка товара согласно экспортным декларациям и инвойсам заявленных обществом производилась на условиях, отличных от условий, заявленных в экспортных декларациях и инвойсах Испанской стороной;
- - в инвойсах отсутствуют ссылки на спецификации;
- - не представлены прайс-листы производителя;
- - не представлены экспортные платежные документы.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полученные из Испании экспортные декларации контрагента по указанным поставкам (консервированных оливок), в отличие от ГТД, поданной обществом, содержат иные сведения о весе, а также таможенной стоимости товара, в результате чего поставка оливок осуществлялась по стоимости, значительно превышающей стоимость по документам, представленным при таможенном оформлении на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Представители Южного таможенного управления в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили следующее. Основанием корректировки послужила документальная неподтвержденность заявленной цены сделки, выводов о недостоверности документов таможенные органы не делали. Таможенный орган также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта 01 октября 2005 года N 1 заключенного с "Wunche Handelesgesellschaft International mbH" (Германия) (т. 1. л.д. 19-23) доставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск и DAF Новороссийск соответственно (согласно Инкотермс - 2000). В соответствии со сведениями, заявленными в инвойсах и экспортных декларациях Испании, товар поставлялся на условиях FOB г Лисбоа, Португалия, таким образом, расходы по маршруту Лисбоа - Новороссийск не включены в таможенную стоимость товара, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Дополнительным фактором, обусловившим сомнения в заявленной обществом информации стало установления факта реализации данного товара на внутреннем рынке страны по заниженной цене. Таможенной службой был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области с просьбой представить информацию о стоимости аналогичного товара, из представленной в ответ на запрос информации следовало, что средняя рыночная стоимость составляет примерно 24 рубля в то время, как общество реализует продукцию по цене 2 - 2,5 раза ниже.
Корректировка производилась шестым методом - поскольку во внимание не была принята таможенная стоимость, указанная обществом.
На вопрос суда, почему было отдано предпочтение документам экспортера, представленным им в таможенную службу Испании по сравнению с документами, представленными тем же экспортером своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (инвойсами, представленными при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), при том, что достоверность документов не подвергнута сомнению, пояснили, что предпочтение не отдано - таможенные органы эти факты лишь расценили, как документальную неподтвержденность и произвели корректировку.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" 01 октября 2005 года с немецкой компанией "Wunsche Handelsgellschaft International mbH", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ), Германия был заключен Контракт N 1 (т. 1. л.д. 19-23), согласно которому осуществлялась поставка консервов плодоовощных - маслины (оливки) без косточки, консервированные, согласно спецификации N 149 к данному контракту (т. 1 л.д. 32). Товар поставлялся на условиях "DDU Новороссийск или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.
16 октября 2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины (оливки) без косточки, консервированные, без добавления уксуса в жестяных банках емкостью 425 мл., в количестве 40 320 банок в первичной упаковке массой 0. 48 кг, торговая марка "LORADO", всего 1 680 картонных коробок по 24 жестяных банки, оформление производилось на таможенном посту "Карасунский" Краснодарской таможни по ГТД N 1030940/161006/0005644. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: все необходимые документы представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 года N 1022 "Об утверждение перечня сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" действовавшим на момент таможенного оформления товара.
На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Южного таможенного управления от 12 июля 2007 года Краснодарской таможней была проведена проверка, которая нашла свое отражение в акте специальной таможенной ревизии от 19 сентября 2007 года N 10300000/1900907/00042 (т. 1. л.д. 35-42), где было установлено, что занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей.
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 03.10.2007 г N 1 о предоставлении дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Заявленное требование было обоснованно отсутствием в представленных спецификациях производителя продукции расшифровки подписей лиц, подписавших данную документацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости ввиду того, что обществом были представлены все необходимые документы и представленная в документации информация носит всеобъемлющий и полный характер.
Таможенный орган самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости согласно шестого метода на основании ценовой информации (экспортная декларация Испании 06ES000641 11024451), представленной СТИ ЮТУ.
11 октября 2007 года Краснодарской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 248 о взыскании с ООО "Ист Лайн" 154 924, 72 рублей задолженности и пени 19 507,61 рублей в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10309040/161006/0005644.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
И только в случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракты и спецификации к нему подтверждают заключение сделки. При этом сделан верный вывод о том, что контракт и спецификации к нему являются взаимосвязанными, взаимодополняющими документами, представляющими полную информацию о декларируемом товаре.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 1 и 2 контракта от 01.10.2005 N 1 (т. 1 л.д. 32-36) согласно котором "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает консервы плодовоовощные, в дальнейшем именуемый "товар"; ассортимент и цена за единицу Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара понимается на условиях DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в г. Краснодар, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца в связи с выполнением контракта. Общая сумма контракта закреплена п. 2.4. Контракта и составляет 500000 долларов США. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Также необходимо учитывать диспозитивность гражданско-правовых отношений в области договорных правоотношений установленных пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 1. 2. контрактов, согласно которым точно определены условия поставки товара - DDU - г. Новороссийск - морским транспортом или на условиях DAF Граница РФ - ж/д. транспортом, а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.
Довод апеллянта о том, что им были получены инвойсы и экспортные декларации, представленные в таможенную службу Испании испанским контрагентом, в которых указаны иные условия доставки и иная валюта сделки, также не могут быть приняты во внимание, так как достоверных сведений, дающих основание полагать, что информация, указанная испанской стороной является, достоверной, а информация, заявленная ООО "Ист Лайн", - недостоверной, представлено не было.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контрактов и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.
В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:
- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта ее заключения
- отсутствие в инвойсе срока оплаты за поставленный товар; однако, это не является признаком документальной неподтвержденности, поскольку этот вопрос регулируется контрактом, а именно пунктом 3.1 (т. 1 л.д. 19) согласно которому платеж за каждую партию товара осуществляется покупателем частями, банковским переводом в долларах США в течение 180 дней, со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации
- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU и DAF включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара.
- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объем, возложение дополнительных обязанностей не допустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций).
ЮТУ подчеркивает, что цена товара, сформированная на внутреннем рынке на аналогичные товары, сильно отличается от цены реализации, задекларированной обществом с ограниченной ответственностью "Ист Лайн", что подтверждается письмом Торговой Промышленной палаты Ростовской области.
Изложенное квалифицировано как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.
Краснодарская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость занижена, поскольку экспортные декларации продавца товара, ввезенного предпринимателем, полученные ЮТУ от таможенной службы Испании, содержат данные о цене товара, превышающей значительно таможенную стоимость товара, указанную предпринимателем. Однако необходимо учитывать, что сведения, полученные в результате аналитической работы с использованием ценовой информации, что имеет место в данном случае, могут являться основанием только для назначения специальной таможенной ревизии. При принятии решения о ее проведении таможенным органам следует учитывать как специфику рынка товаров, в том числе информацию о стоимости конкретных ввозимых товаров, так и специфику реализации товаров.
Используя указанные декларации при корректировке, таможенный орган тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента обществом не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных обществом "Ист Лайн" тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего, документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента - инвойсам.
Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе". Так, таможенные органы признают, что произвели корректировку, а не просто доначислили к цене сделки цену транспортных расходов в соответствии со статьей 19.1 Закона. Между тем, корректировка не предполагает использование информации о той же сделке, но путем принятия за основу документов иностранного контрагента, а должна производиться путем последовательного применения методов, определенных в статье 20 - 24 Закона, что исключает субъективизм, о котором суд указывает выше (предпочтение одним документам перед другими).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU и DAF, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел указанной базы для сравнения, а следовательно, оснований утверждать, что цена за контейнер, по которой произведена корректировка, реально отражает затраты на перевозку, не было.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу N А32-21439/2007-57/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)