Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу N А78-412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1063801029270, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, 31, 10) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 732 183,45 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 91, 2) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании:
от Читинской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Алыповой Е.В. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 21.12.2012 N 06-26/20616 и от 21.12.2012, соответственно,
от третьего лица - Соколовой Е.Н. - представителя по доверенности от 26.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно 671 266,06 руб. убытков и 60 917,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 19.05.2012.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 15 643,66 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства, при которых, как полагал, ему был причинен материальный ущерб, и какие обстоятельства приводил в обоснование иска.
Указал, что у него отсутствовала возможность откорректировать сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации, поскольку товар был изъят таможенным органом. Полагал, что отказ в выпуске товаров, не изъятых таможенным органом, является неправомерным.
Ответчики в отзыве на жалобу возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, его просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную жалобе, представитель третьего лица не указал никакой позиции относительно жалобы и обжалованного решения.
Истец своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество, как декларант и получатель товара ввезенного на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 20.02.2009 N 101/09, заключенного между ним и PUREGAIN HOLDINGS LIMITED (КНР), для таможенного оформления товаров 22.04.2010 на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10617010/220410/0002804 на следующие товары: ось металлическая для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД - 8716905000; корыто металлическое для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД - 87169030000; болты металлические в комплекте с гайками, шайбами, гравером, с головками, заявив код ТН ВЭД - 7318159009; комплектующие части для несамоходных транспортных средств: осевой кронштейн (хомут крепежный), ручки металлические пустотелые, заявив код ТН ВЭД - 8716909000.
Ввезенные Обществом товары для проведения таможенного оформления и таможенного контроля был помещены на склад временного хранения (СВХ) ОАО " ТрансКонтейнер": в контейнере NTKRU4089618-01.04.2010, в контейнере NTKRU4032931-03.04.2010.
В процессе таможенного контроля товаров Забайкальской таможней, прекратившей свою деятельность 13.12.2011 в результате присоединения к Читинской таможне, по заключению эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10, установлено, что из ввезенных и задекларированных Обществом товаров возможно собрать 4800 тележек, из них 3800 одноколесных и 1000 двухколесных. 13.05.2010 таможенный орган принял решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716800000 - несамоходные транспортные средства - тележки и в связи с этим доначислил Обществу к уплате 340 507,25 руб. таможенных платежей.
В уведомлении от 13.05.2010 по ГТД N 10617010/220410/0002804 таможенный орган указал Обществу, что по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 N 10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10 выявлено расхождение заявленных сведений с фактическими: количество место товара N 1, 2, 4, 5, количество товара N 1, 2, 4, 5, вес брутто и вес нетто товаров N 1, 2, 4, 5; для осуществления выпуска товаров предложил Обществу в срок до 16.05.2010 внести изменения в ГТД в графы 12, 22, В, 31, 35, 42, 45, 46, 47 по товару N 1, 2, 4, 5 в соответствии приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057 и предоставить корректировки с в соответствии с приказом ФТС от 10.03.2010 N 450, задекларировать товар N 6 "тележки". В связи возбуждением Забайкальской таможней 14.05.2010 дела об административном правонарушении и проведением административного расследования N 10617000-662/2010 по протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2010 часть ввезенных Обществом товаров в количестве 38 992 кг в контейнере NTKRU4089618 была помещены на хранение СВХ ЗАО "Ростэк-Забайкальск".
О хранении товара на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" в контейнере NTKRU4032931 был составлен уточненный отчет о принятии товара на хранение от 26.05.2010. Товары в контейнере NTKRU4032931 хранились на СВХ ОАО " ТрансКонтейнер" до 21.03.2012, то есть окончания спорного периода времени.
28.05.2010 Забайкальской таможней в отношении Общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1883 Уголовного кодекса Российской Федерации, N 109420. На основании постановления о производстве выемки от 04.06.2010, товары, изъятые в деле об административном правонарушении N 10617000-662/2010, в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела N 109420 и хранились на СВК ЗАО "Ростэк-Забайкальск". Производство по уголовному делу N 109420 прекращено 13.11.2011.
Постановлением Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10617000-662/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Это постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2011 в деле N А78-9368/2010 признано незаконным и отменено.
02.08.2010 таможенным органом отказано Обществу в выпуске товаров, хранившихся на СВХ ОАО " ТрансКонтейнер", по причине невыполнения требования о корректировке ГТД.
13.11.2011 прекращено производство по уголовному делу N 109420.
23.08.2010 Забайкальской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10617000-1147/2010 по факту нарушения обществом сроков временного хранения товаров, оставшихся на временном хранении на СВХ "ТрансКонтейнер".
Постановлением Забайкальского районного суда от 09.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Это постановление суда отменено решением Забайкальского краевого суда от 28.04.2011.
26.03.2012 Общество подало декларацию на товары N 10612073/260312/0001005.
02.04.2012 Таможенный орган выпустил товар Общества.
Общество потребовало взыскания с ответчиков 671 266,06 руб., уплаченных третьему лицу за хранение товаров на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" в контейнерах NTKRU4032931, TKRU4089618 в период с 14.05.2010 по 21.03.2012, ссылаясь на то, что в результате изъятия части товаров в связи с возбуждением административного дела не имел возможности внести изменения в ГТД N 10617010/220410/0002804, что таможенным органом не был осуществлен выпуск товара в нарушение статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 3 статьи 365, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба неправомерными действиями таможенного органа, не доказал причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами и, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, несмотря на наличие возбужденного административного дела (в рамках административных и уголовного дела изымалась только часть товара, который хранился как вещественные доказательства согласно административного и уголовного законодательства), исполнив требования таможенного органа, указанные в уведомлении от 13.05.2010, мог уменьшить свои расходы на хранение товара на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер".
Суд учел, что привлечение Общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу являлись незаконными, что принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных отношений, под выпуском товаров поднимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом
В подпункте 1 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии со статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расхождение заявленных Обществом в ГТД сведений с фактическими подтверждено документами в деле и истцом не опровергнуто. Свою обязанность по уведомлению Общества о необходимости совершения определенных действий для выпуска товаров таможенный орган исполнил, вручив Обществу уведомление от 13.05.2010.
Истец не выразил сомнения в правомерности возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и уголовного дела, правомерности действий таможенного по изъятию части ввезенных Обществом товаров при административном расследовании, приобщении изъятых товаров в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Общество не оспаривало решения таможенного органа о классификации товара с учетом данным, полученных по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 N 10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10. Суд не располагал сведениями о незаконности указанных действий и решения таможенного органа.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности результате действий таможенного органа совершить действий, указанные в уведомлении таможенного органа от 13.05.2010, необходимые для выпуска товаров, хранившихся на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер", до представления 26.03.2012 ГТД N 10612073/260312/0001005.
Решение Забайкальской таможни об отказе в выпуске части товаров, задекларированных по ГТД N 10617010/220410/0002804, было обжаловано Обществом. Решением начальника таможни от 09.09.2010 N 05-30/41 отказ в выпуске товаров признан правомерным.
Сами по себе признание незаконным постановления Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10617000-662/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и его отмена решением арбитражного суда, так же как отмена постановления Забайкальского районного суда от 09.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, решением Забайкальского краевого суда не свидетельствуют, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в выпуске товара 02.08.2010.
Ссылка истца на положения Таможенного кодекса Таможенного союза в данном случае не могла быть принята по следующим причинам.
Пунктом 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
По оттиску календарного штемпеля грузовых железнодорожных накладны товары в контейнере NTKRU4089618 пересекли таможенную границу 31.03.2010, в контейнере NTKRU4032931-01.04.2010.
Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза в Российской Федерации применяется с 01.07.2010.
Следовательно, к спорным отношениям применимы нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стало быть, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы по праву, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу N А78-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-412/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А78-412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу N А78-412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1063801029270, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, 31, 10) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 732 183,45 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 91, 2) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании:
от Читинской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Алыповой Е.В. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 21.12.2012 N 06-26/20616 и от 21.12.2012, соответственно,
от третьего лица - Соколовой Е.Н. - представителя по доверенности от 26.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно 671 266,06 руб. убытков и 60 917,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 19.05.2012.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 15 643,66 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства, при которых, как полагал, ему был причинен материальный ущерб, и какие обстоятельства приводил в обоснование иска.
Указал, что у него отсутствовала возможность откорректировать сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации, поскольку товар был изъят таможенным органом. Полагал, что отказ в выпуске товаров, не изъятых таможенным органом, является неправомерным.
Ответчики в отзыве на жалобу возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, его просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную жалобе, представитель третьего лица не указал никакой позиции относительно жалобы и обжалованного решения.
Истец своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество, как декларант и получатель товара ввезенного на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 20.02.2009 N 101/09, заключенного между ним и PUREGAIN HOLDINGS LIMITED (КНР), для таможенного оформления товаров 22.04.2010 на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10617010/220410/0002804 на следующие товары: ось металлическая для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД - 8716905000; корыто металлическое для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД - 87169030000; болты металлические в комплекте с гайками, шайбами, гравером, с головками, заявив код ТН ВЭД - 7318159009; комплектующие части для несамоходных транспортных средств: осевой кронштейн (хомут крепежный), ручки металлические пустотелые, заявив код ТН ВЭД - 8716909000.
Ввезенные Обществом товары для проведения таможенного оформления и таможенного контроля был помещены на склад временного хранения (СВХ) ОАО " ТрансКонтейнер": в контейнере NTKRU4089618-01.04.2010, в контейнере NTKRU4032931-03.04.2010.
В процессе таможенного контроля товаров Забайкальской таможней, прекратившей свою деятельность 13.12.2011 в результате присоединения к Читинской таможне, по заключению эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10, установлено, что из ввезенных и задекларированных Обществом товаров возможно собрать 4800 тележек, из них 3800 одноколесных и 1000 двухколесных. 13.05.2010 таможенный орган принял решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716800000 - несамоходные транспортные средства - тележки и в связи с этим доначислил Обществу к уплате 340 507,25 руб. таможенных платежей.
В уведомлении от 13.05.2010 по ГТД N 10617010/220410/0002804 таможенный орган указал Обществу, что по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 N 10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10 выявлено расхождение заявленных сведений с фактическими: количество место товара N 1, 2, 4, 5, количество товара N 1, 2, 4, 5, вес брутто и вес нетто товаров N 1, 2, 4, 5; для осуществления выпуска товаров предложил Обществу в срок до 16.05.2010 внести изменения в ГТД в графы 12, 22, В, 31, 35, 42, 45, 46, 47 по товару N 1, 2, 4, 5 в соответствии приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057 и предоставить корректировки с в соответствии с приказом ФТС от 10.03.2010 N 450, задекларировать товар N 6 "тележки". В связи возбуждением Забайкальской таможней 14.05.2010 дела об административном правонарушении и проведением административного расследования N 10617000-662/2010 по протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2010 часть ввезенных Обществом товаров в количестве 38 992 кг в контейнере NTKRU4089618 была помещены на хранение СВХ ЗАО "Ростэк-Забайкальск".
О хранении товара на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" в контейнере NTKRU4032931 был составлен уточненный отчет о принятии товара на хранение от 26.05.2010. Товары в контейнере NTKRU4032931 хранились на СВХ ОАО " ТрансКонтейнер" до 21.03.2012, то есть окончания спорного периода времени.
28.05.2010 Забайкальской таможней в отношении Общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1883 Уголовного кодекса Российской Федерации, N 109420. На основании постановления о производстве выемки от 04.06.2010, товары, изъятые в деле об административном правонарушении N 10617000-662/2010, в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела N 109420 и хранились на СВК ЗАО "Ростэк-Забайкальск". Производство по уголовному делу N 109420 прекращено 13.11.2011.
Постановлением Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10617000-662/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Это постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2011 в деле N А78-9368/2010 признано незаконным и отменено.
02.08.2010 таможенным органом отказано Обществу в выпуске товаров, хранившихся на СВХ ОАО " ТрансКонтейнер", по причине невыполнения требования о корректировке ГТД.
13.11.2011 прекращено производство по уголовному делу N 109420.
23.08.2010 Забайкальской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10617000-1147/2010 по факту нарушения обществом сроков временного хранения товаров, оставшихся на временном хранении на СВХ "ТрансКонтейнер".
Постановлением Забайкальского районного суда от 09.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Это постановление суда отменено решением Забайкальского краевого суда от 28.04.2011.
26.03.2012 Общество подало декларацию на товары N 10612073/260312/0001005.
02.04.2012 Таможенный орган выпустил товар Общества.
Общество потребовало взыскания с ответчиков 671 266,06 руб., уплаченных третьему лицу за хранение товаров на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" в контейнерах NTKRU4032931, TKRU4089618 в период с 14.05.2010 по 21.03.2012, ссылаясь на то, что в результате изъятия части товаров в связи с возбуждением административного дела не имел возможности внести изменения в ГТД N 10617010/220410/0002804, что таможенным органом не был осуществлен выпуск товара в нарушение статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 3 статьи 365, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба неправомерными действиями таможенного органа, не доказал причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами и, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, несмотря на наличие возбужденного административного дела (в рамках административных и уголовного дела изымалась только часть товара, который хранился как вещественные доказательства согласно административного и уголовного законодательства), исполнив требования таможенного органа, указанные в уведомлении от 13.05.2010, мог уменьшить свои расходы на хранение товара на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер".
Суд учел, что привлечение Общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу являлись незаконными, что принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных отношений, под выпуском товаров поднимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом
В подпункте 1 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии со статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расхождение заявленных Обществом в ГТД сведений с фактическими подтверждено документами в деле и истцом не опровергнуто. Свою обязанность по уведомлению Общества о необходимости совершения определенных действий для выпуска товаров таможенный орган исполнил, вручив Обществу уведомление от 13.05.2010.
Истец не выразил сомнения в правомерности возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и уголовного дела, правомерности действий таможенного по изъятию части ввезенных Обществом товаров при административном расследовании, приобщении изъятых товаров в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Общество не оспаривало решения таможенного органа о классификации товара с учетом данным, полученных по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 N 10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 N 4-0-0281-10. Суд не располагал сведениями о незаконности указанных действий и решения таможенного органа.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности результате действий таможенного органа совершить действий, указанные в уведомлении таможенного органа от 13.05.2010, необходимые для выпуска товаров, хранившихся на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер", до представления 26.03.2012 ГТД N 10612073/260312/0001005.
Решение Забайкальской таможни об отказе в выпуске части товаров, задекларированных по ГТД N 10617010/220410/0002804, было обжаловано Обществом. Решением начальника таможни от 09.09.2010 N 05-30/41 отказ в выпуске товаров признан правомерным.
Сами по себе признание незаконным постановления Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10617000-662/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и его отмена решением арбитражного суда, так же как отмена постановления Забайкальского районного суда от 09.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, решением Забайкальского краевого суда не свидетельствуют, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в выпуске товара 02.08.2010.
Ссылка истца на положения Таможенного кодекса Таможенного союза в данном случае не могла быть принята по следующим причинам.
Пунктом 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
По оттиску календарного штемпеля грузовых железнодорожных накладны товары в контейнере NTKRU4089618 пересекли таможенную границу 31.03.2010, в контейнере NTKRU4032931-01.04.2010.
Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза в Российской Федерации применяется с 01.07.2010.
Следовательно, к спорным отношениям применимы нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стало быть, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы по праву, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу N А78-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)