Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - Такташева Р.Р., по доверенности б/н от 24.06.2013 г.,
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Григорьева С.С., по доверенности N 05-10/9034 от 19.07.2013 г.; Борисовой И.Ю., по доверенности N 12-12/9033 от 19.07.2013 г.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русазия" (заявителя)
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 09 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.
по делу N А41-58245/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" (ОГРН 1067746669275)
к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:
- - решений о корректировке таможенной стоимости товара, принятых в форме КТС и ДТС-2: от 23.09.2012 по ДТ N 10002010/110712/0030597, от 22.09.2012 по ДТ N 10002010/150712/0031231, от 23.09.2012 по ДТ N 10002010/180712/0031703;
- - решений о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенным распискам 10002010/190712/ТР-4299077, 10002010/120712/ТР4299074, 10002010/160712/ТР-4299076 по указанным ДТ, оформленных письмом от 27.09.2012 N 10-44/12523;
- - требований об уплате таможенных платежей N 965 и N 969.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что ошибочно представила в банк копию одной из предшествующих редакций контракта (где прописаны условия FCA-Бангкок), каких-либо документов об оплате стоимости перевозки таможня не установила и в материалы дела не представила. Указанная в графах 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости товаров по 6-му резервному методу произведена с нарушением положений статьи 10 Соглашения. Судом апелляционной инстанции грубо были нарушения требования АПК РФ, суд после выслушивания мнения участников процесса, не удалился в совещательную комнату и сразу вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества, что недопустимо.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов, правомерности корректировок таможенной стоимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 г. между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) заключен Контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1.
Во исполнение принятых обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезены свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты, в целях таможенного оформления которых поданы ДТ N 10002010/110712/00350597, N 10002010/150712/0031231, N 10002010/180712/0031703.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы), таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.07.2012 г., от 16.07.2012 г., 18.07.2012 г.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4299074 на сумму 33 052,55 рублей, N ТР-4299076 на сумму 74 989,24 рублей, N ТР-4299077 на сумму 76 641,33 рублей.
23.07.2012 г. и 31.07.2012 г. обществом представлена часть запрошенных документов, а также даны пояснения о невозможности представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений и журнала учета полученных счетов-фактур за период с 11.07.2012 г. по 18.07.2012 г., так как "закрытие журнала учета полученных счетов-фактур формируется в конце месяца".
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2012 г., от 30.08.2012 г., от 31.08.2012 г.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу в решениях о корректировке таможенной стоимости товара, принятых в форме КТС и ДТС-2 от 22.09.2012 г. и 23.09.2012 г.
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости товаров произошло увеличение таможенных платежей, в адрес заявителя выставлены Требования об уплате таможенных платежей (пени) от 24.09.2012 N 963 на сумму 28 рублей 59 копеек, от 24.09.2012 N 969 на сумму 690 рублей 69 копеек, от 24.09.2012 N 965 на сумму 26 318 рублей 54 копейки.
27.09.2012 г. принято решение о взыскании денежного залога по спорным ДТ (письмо от 27.09.2012 N 10-44/12523).
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, как обоснованно отмечено судами двух инстанций данные сведения не могли быть признаны достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара и идентичного товара, ввезенного ранее иными хозяйствующими субъектами, существенно различалась.
Так, стоимость орхидей, ввезенной иными декларантами в период с 11.04.2012 г. по 18.07.2012 г. составила от 0,78 до 1,03 долларов США (средний показатель 0,9 долларов США), а средняя стоимость одной единицы товара по декларациям общества составила 0,55 долларов США.
При этом, декларант не смог пояснить чем вызвано такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар, закупаемый в сопоставимых объемах и временной период времени.
Таможенный орган и арбитражные суды пришли к выводу, что различие в ценах товаров вызвано тем, что таможенная стоимость ввезенного товара не включала расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву.
Данный вывод следует из того, что согласно представленной по запросу таможни ОАО "Сбербанк России" копии Контракта и Дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012 г. поставка в действительности осуществлялась на условиях FCA-Бангкок, а не как указано в представленном в таможенный орган Контракте на условиях CPT-Москва, т.е. расходы по доставке из Бангкока до Москвы подлежали оплате обществом и должны были быть включены в стоимость товара.
Довод заявителя относительно того, что в ОАО "Сбербанк России" был представлен проект контракта, не соответствует действительности и правомерно отклонен судами ввиду того, что контракт и дополнительное соглашение к нему содержали подписи сторон с оттисками печатей общества и иностранной компании, а каждая страница была заверена обществом, что свидетельствует о наличии между сторонами надлежащим образом оформленного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а именно: наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, таможенный орган последовательно применил методы определения таможенной стоимости товаров и, использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию, определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена правомерно, у общества обоснованно возникла обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых актов.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы, не приводившиеся при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 69, 286 - 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что для принятия постановления по делу, суд оставался на совещание, после чего были приглашены участники процесса, и им была объявлена резолютивная часть судебного акта апелляционного суда. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания обществом подано не было. Доказательств тому, что в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не полно и не объективно отражены обстоятельства совещания судей в указанной части, заявителем не представлено. Оснований сомневаться в правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А41-58245/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58245/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-58245/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - Такташева Р.Р., по доверенности б/н от 24.06.2013 г.,
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Григорьева С.С., по доверенности N 05-10/9034 от 19.07.2013 г.; Борисовой И.Ю., по доверенности N 12-12/9033 от 19.07.2013 г.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русазия" (заявителя)
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 09 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.
по делу N А41-58245/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия" (ОГРН 1067746669275)
к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:
- - решений о корректировке таможенной стоимости товара, принятых в форме КТС и ДТС-2: от 23.09.2012 по ДТ N 10002010/110712/0030597, от 22.09.2012 по ДТ N 10002010/150712/0031231, от 23.09.2012 по ДТ N 10002010/180712/0031703;
- - решений о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенным распискам 10002010/190712/ТР-4299077, 10002010/120712/ТР4299074, 10002010/160712/ТР-4299076 по указанным ДТ, оформленных письмом от 27.09.2012 N 10-44/12523;
- - требований об уплате таможенных платежей N 965 и N 969.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что ошибочно представила в банк копию одной из предшествующих редакций контракта (где прописаны условия FCA-Бангкок), каких-либо документов об оплате стоимости перевозки таможня не установила и в материалы дела не представила. Указанная в графах 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости товаров по 6-му резервному методу произведена с нарушением положений статьи 10 Соглашения. Судом апелляционной инстанции грубо были нарушения требования АПК РФ, суд после выслушивания мнения участников процесса, не удалился в совещательную комнату и сразу вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества, что недопустимо.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность и обоснованность судебных актов, правомерности корректировок таможенной стоимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 г. между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) заключен Контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1.
Во исполнение принятых обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезены свежие цветы и свежие части растений различных наименований, фрукты, в целях таможенного оформления которых поданы ДТ N 10002010/110712/00350597, N 10002010/150712/0031231, N 10002010/180712/0031703.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов (прайс-лист изготовителей, либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, бухгалтерские документы об оприходовании товара, калькуляцию себестоимости товара, банковские платежные документы), таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.07.2012 г., от 16.07.2012 г., 18.07.2012 г.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4299074 на сумму 33 052,55 рублей, N ТР-4299076 на сумму 74 989,24 рублей, N ТР-4299077 на сумму 76 641,33 рублей.
23.07.2012 г. и 31.07.2012 г. обществом представлена часть запрошенных документов, а также даны пояснения о невозможности представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений и журнала учета полученных счетов-фактур за период с 11.07.2012 г. по 18.07.2012 г., так как "закрытие журнала учета полученных счетов-фактур формируется в конце месяца".
Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2012 г., от 30.08.2012 г., от 31.08.2012 г.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по ряду заявленных к таможенному оформлению товаров по шестому (резервному) методу в решениях о корректировке таможенной стоимости товара, принятых в форме КТС и ДТС-2 от 22.09.2012 г. и 23.09.2012 г.
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости товаров произошло увеличение таможенных платежей, в адрес заявителя выставлены Требования об уплате таможенных платежей (пени) от 24.09.2012 N 963 на сумму 28 рублей 59 копеек, от 24.09.2012 N 969 на сумму 690 рублей 69 копеек, от 24.09.2012 N 965 на сумму 26 318 рублей 54 копейки.
27.09.2012 г. принято решение о взыскании денежного залога по спорным ДТ (письмо от 27.09.2012 N 10-44/12523).
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, как обоснованно отмечено судами двух инстанций данные сведения не могли быть признаны достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара и идентичного товара, ввезенного ранее иными хозяйствующими субъектами, существенно различалась.
Так, стоимость орхидей, ввезенной иными декларантами в период с 11.04.2012 г. по 18.07.2012 г. составила от 0,78 до 1,03 долларов США (средний показатель 0,9 долларов США), а средняя стоимость одной единицы товара по декларациям общества составила 0,55 долларов США.
При этом, декларант не смог пояснить чем вызвано такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар, закупаемый в сопоставимых объемах и временной период времени.
Таможенный орган и арбитражные суды пришли к выводу, что различие в ценах товаров вызвано тем, что таможенная стоимость ввезенного товара не включала расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву.
Данный вывод следует из того, что согласно представленной по запросу таможни ОАО "Сбербанк России" копии Контракта и Дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012 г. поставка в действительности осуществлялась на условиях FCA-Бангкок, а не как указано в представленном в таможенный орган Контракте на условиях CPT-Москва, т.е. расходы по доставке из Бангкока до Москвы подлежали оплате обществом и должны были быть включены в стоимость товара.
Довод заявителя относительно того, что в ОАО "Сбербанк России" был представлен проект контракта, не соответствует действительности и правомерно отклонен судами ввиду того, что контракт и дополнительное соглашение к нему содержали подписи сторон с оттисками печатей общества и иностранной компании, а каждая страница была заверена обществом, что свидетельствует о наличии между сторонами надлежащим образом оформленного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а именно: наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, таможенный орган последовательно применил методы определения таможенной стоимости товаров и, использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию, определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена правомерно, у общества обоснованно возникла обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых актов.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы, не приводившиеся при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 69, 286 - 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что для принятия постановления по делу, суд оставался на совещание, после чего были приглашены участники процесса, и им была объявлена резолютивная часть судебного акта апелляционного суда. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания обществом подано не было. Доказательств тому, что в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не полно и не объективно отражены обстоятельства совещания судей в указанной части, заявителем не представлено. Оснований сомневаться в правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А41-58245/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)