Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10057/2013
на решение от 10.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344, и об обязании произвести возврат 81477,30 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344 и об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по указанным декларациям в размере 81477,30 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь, что основанием для отказа в рассмотрении заявления послужило то обстоятельство, что декларантом не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин. Наличие доказательства, свидетельствующего о согласии декларанта с определением таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости, опровергает вывод суда о том, что права общества были нарушены.
Таможенный орган также отмечает, что правовым основанием для возврата и оставления заявления без рассмотрения является непредставление заявителем установленных таможенным законодательством документов, в то время как основанием отказа является отсутствие факта излишне уплаченных таможенных пошлин.
Ссылку суда на то, что таможенный орган формально подошел к рассмотрению заявлению о возврате излишне уплаченных платежей считает необоснованной. При этом указывает, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара, дополнительных документов по запросу таможенного органа не представил, самостоятельно оформил ДТС-2 и определил таможенную стоимость резервным методом.
На основании изложенного таможня считает произведенную корректировку таможенной стоимости законной, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченных платежей у таможенного органа не возникло. Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Общество в течение 2010 года в рамках заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании" (Япония) контракта N С-3 от 10.10.2008 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы грузовые таможенные декларации N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные пошлины, налоги в общем размере 304224,21 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость товаров по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. 2929 от 21.03.2013) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.
Письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628 таможня сообщила декларанту об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным выше десяти декларациям.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорных деклараций, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее по тексту - Перечень документов и сведений N 536).
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), вступившего в законную силу с 06.07.2010, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило, в числе прочих документов, контракт и приложения к нему; коммерческий инвойс к соответствующей поставке товаров, подписанный иностранным партнером декларанта, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу.
Таким образом, в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали как Перечню документов и сведений N 536, так и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод определения таможенной стоимости на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому (резервному) методу по спорным ГТД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных пошлин составила 81477,30 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные пошлины в большем размере, чем пошлины, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 81477,30 руб. являются излишне уплаченными таможенными пошлинами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 08.02.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным декларациям не были отменены, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные пошлины не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных пошлин находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины по спорным декларациям, оформленный письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных пошлин обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных пошлин и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 81477,30 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу N А59-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-10057/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1434/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-10057/2013
Дело N А59-1434/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10057/2013
на решение от 10.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344, и об обязании произвести возврат 81477,30 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344 и об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по указанным декларациям в размере 81477,30 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь, что основанием для отказа в рассмотрении заявления послужило то обстоятельство, что декларантом не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин. Наличие доказательства, свидетельствующего о согласии декларанта с определением таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости, опровергает вывод суда о том, что права общества были нарушены.
Таможенный орган также отмечает, что правовым основанием для возврата и оставления заявления без рассмотрения является непредставление заявителем установленных таможенным законодательством документов, в то время как основанием отказа является отсутствие факта излишне уплаченных таможенных пошлин.
Ссылку суда на то, что таможенный орган формально подошел к рассмотрению заявлению о возврате излишне уплаченных платежей считает необоснованной. При этом указывает, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара, дополнительных документов по запросу таможенного органа не представил, самостоятельно оформил ДТС-2 и определил таможенную стоимость резервным методом.
На основании изложенного таможня считает произведенную корректировку таможенной стоимости законной, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченных платежей у таможенного органа не возникло. Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Общество в течение 2010 года в рамках заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании" (Япония) контракта N С-3 от 10.10.2008 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы грузовые таможенные декларации N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные пошлины, налоги в общем размере 304224,21 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость товаров по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. 2929 от 21.03.2013) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.
Письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628 таможня сообщила декларанту об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным выше десяти декларациям.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорных деклараций, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее по тексту - Перечень документов и сведений N 536).
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), вступившего в законную силу с 06.07.2010, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило, в числе прочих документов, контракт и приложения к нему; коммерческий инвойс к соответствующей поставке товаров, подписанный иностранным партнером декларанта, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу.
Таким образом, в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали как Перечню документов и сведений N 536, так и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10707030/300610/П002768, N 10707030/250610/П002675, N 10707030/260710/0003198, N 10707030/280710/П003244, N 10707030/030810/П003331, N 10707030/230810/П003667, N 10707030/240810/П003689, N 10707030/150910/П004041, N 10707030/210910/П004164, N 10707030/011010/П004344.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод определения таможенной стоимости на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому (резервному) методу по спорным ГТД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных пошлин составила 81477,30 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные пошлины в большем размере, чем пошлины, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 81477,30 руб. являются излишне уплаченными таможенными пошлинами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 08.02.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным декларациям не были отменены, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные пошлины не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных пошлин находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины по спорным декларациям, оформленный письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных пошлин обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных пошлин и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 81477,30 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу N А59-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)