Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Азия-Лайн" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013
по делу N А51-2102/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 19.12.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ОГРН 1092537005076, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23/6, 215-а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/191212/0048979 (далее - ДТ N 48979), а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Рассмотрев заявление общества о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд счел разумным и достаточным взыскание 10 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
ООО "Азия-Лайн" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N UnA-L-13-06, заключенного между компанией "Uni-Trade Corporation Limited" и ООО "Азия-Лайн", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48979, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлено решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2012.
В связи с отказом декларанта от корректировки заявленной им таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган 19.12.2012 своим решением самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому методу на базе третьего. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей на 918 247,53 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-2102/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 N Ф03-4516/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2102/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N Ф03-4516/2013
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Азия-Лайн" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013
по делу N А51-2102/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 19.12.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ОГРН 1092537005076, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23/6, 215-а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/191212/0048979 (далее - ДТ N 48979), а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Рассмотрев заявление общества о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд счел разумным и достаточным взыскание 10 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
ООО "Азия-Лайн" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N UnA-L-13-06, заключенного между компанией "Uni-Trade Corporation Limited" и ООО "Азия-Лайн", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48979, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлено решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2012.
В связи с отказом декларанта от корректировки заявленной им таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган 19.12.2012 своим решением самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому методу на базе третьего. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей на 918 247,53 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-2102/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)