Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.07 N 31 Ивлиевой Екатерины Владимировны, паспорт <...>, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 81128);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2008 г. по делу N А32-3693/2008-57/60
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234; недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2008 N 24.
Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просило признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2008 N 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317060/241007/0018258 в сумме 156807, 82 руб., N 10317060/251007/0018360 в сумме 620522, 10 руб., N 10317060/141107/0019768 в сумме 410062, 13 руб., N 10317060/201107/0020234 в сумме 422063, 68 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.08 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.08 N 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234 в сумме 1609455, 73 рублей и пени в размере 37115, 94 рублей как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
С новороссийской таможни в доход общества в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Так материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранной фирме стоимость товаров, поставленных по вышеуказанным ГТД, согласно сумме, указанной в ГТД и представленных инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме документов, дополнительно истребуемых заинтересованным лицом. При этом суд первой инстанции установил, что экспортной декларацией, прайс-листом производителя, пояснениями по условиям продаж заявитель не располагает и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Применение иных методов определения таможенной стоимости товаров, кроме резервного метода, не представлялось возможным из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и отсутствия информации от производителя об общих затратах, в связи с производством оцениваемого товара.
ООО "ИСТ ЛАЙН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с требованиями таможенного органа по следующим основаниям. Общество полагает, что для подтверждения таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы. Контракт и спецификации к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, таможенным органом не выявлено. Довод таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввезенного товара ниже ценового уровня стоимости идентичных товаров, представленных в базе "Мониторинг-анализ", не обоснован, так как таможенным органом не представлена документально подтвержденная информация о стоимости товаров, по сравнению с которой является низкой заявленная обществом таможенная стоимость. По мнению общества, таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, нарушив правило последовательного применения методов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с октября по ноябрь 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2006 N 840/08/02, заключенного с испанской фирмой "Exoliva", ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществляло поставки импортного товара: оливки черные с косточкой крупные, консервированные, немороженные, без уксуса; маслины черные без косточки, консервированные без добавления уксуса, немороженные; маслины черные с косточкой, немороженные без уксуса; оливки зеленые без косточки, консервированные без добавления уксуса, немороженные, торговой марки "Lorado" в жестяных банках по 314 мл, 370 мл, производства Испания.
Товар поставлялся на условиях "DEQ Новороссийск", которые согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на причале (пристани) в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения и его разгрузкой на причал (пристань) несет продавец. Согласно термину "DEQ" на покупателя возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для воза товара, а также оплата выполнения всех формальностей, сборов, налогов и иных расходов, взимаемых при ввозе товара.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, определенной по первому методу, общество представило следующие документы: контракт от 10.08.2006 N 840/08/02, спецификации и дополнения к контракту, паспорт сделки N 07030004/0457/0017/2/0, коносаменты, Д/У, сертификаты соответствия товара, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 N 77.99.02.916.Д.006152.07.06, ДТС, справки об отгрузках, инвойсы, упаковочные листы, документы, подтверждающие полномочия доверенных лиц.
В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована. В адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении таможенных платежей, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости. В соответствии с запросом таможенный орган требовал представить экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию по однородным идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Обществом из числа затребованных была представлена только часть документов. В обоснование причины непредставления остальных общество сослалось на невозможность их представления. Так судом установлено, что на запрос о предоставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации обществом не получен ответ от иностранного партнера, имеющего указанные документы. Договор перевозки и транспортный инвойс не представлены, поскольку по условиям поставки товара стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара. Следовательно, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000" отсутствуют обязательства по заключению договора перевозки. Ценовая информация по идентичным/однородным товарам не представлена, в связи с ее отсутствием.
Новороссийская таможня в результате отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, мотивировав решение документальной необоснованностью заявленной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости. Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени. Из КТС и указанного требования следовало, что обществу было доначислено 1609455, 73 рублей таможенных платежей и 37115, 94 рублей пени.
Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, таможенным органом не подтверждена документально информация, ссылаясь на которую заявитель жалобы утверждает о низком ценовом уровне заявленной декларантом таможенной стоимости.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-3693/2008-57/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 15АП-5833/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3693/2008-57/60
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 15АП-5833/2008
Дело N А32-3693/2008-57/60
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.07 N 31 Ивлиевой Екатерины Владимировны, паспорт <...>, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 81128);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2008 г. по делу N А32-3693/2008-57/60
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234; недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2008 N 24.
Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просило признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2008 N 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317060/241007/0018258 в сумме 156807, 82 руб., N 10317060/251007/0018360 в сумме 620522, 10 руб., N 10317060/141107/0019768 в сумме 410062, 13 руб., N 10317060/201107/0020234 в сумме 422063, 68 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.08 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.08 N 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234 в сумме 1609455, 73 рублей и пени в размере 37115, 94 рублей как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
С новороссийской таможни в доход общества в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Так материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранной фирме стоимость товаров, поставленных по вышеуказанным ГТД, согласно сумме, указанной в ГТД и представленных инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме документов, дополнительно истребуемых заинтересованным лицом. При этом суд первой инстанции установил, что экспортной декларацией, прайс-листом производителя, пояснениями по условиям продаж заявитель не располагает и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Применение иных методов определения таможенной стоимости товаров, кроме резервного метода, не представлялось возможным из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и отсутствия информации от производителя об общих затратах, в связи с производством оцениваемого товара.
ООО "ИСТ ЛАЙН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с требованиями таможенного органа по следующим основаниям. Общество полагает, что для подтверждения таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы. Контракт и спецификации к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, таможенным органом не выявлено. Довод таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввезенного товара ниже ценового уровня стоимости идентичных товаров, представленных в базе "Мониторинг-анализ", не обоснован, так как таможенным органом не представлена документально подтвержденная информация о стоимости товаров, по сравнению с которой является низкой заявленная обществом таможенная стоимость. По мнению общества, таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, нарушив правило последовательного применения методов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с октября по ноябрь 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2006 N 840/08/02, заключенного с испанской фирмой "Exoliva", ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществляло поставки импортного товара: оливки черные с косточкой крупные, консервированные, немороженные, без уксуса; маслины черные без косточки, консервированные без добавления уксуса, немороженные; маслины черные с косточкой, немороженные без уксуса; оливки зеленые без косточки, консервированные без добавления уксуса, немороженные, торговой марки "Lorado" в жестяных банках по 314 мл, 370 мл, производства Испания.
Товар поставлялся на условиях "DEQ Новороссийск", которые согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на причале (пристани) в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения и его разгрузкой на причал (пристань) несет продавец. Согласно термину "DEQ" на покупателя возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для воза товара, а также оплата выполнения всех формальностей, сборов, налогов и иных расходов, взимаемых при ввозе товара.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, определенной по первому методу, общество представило следующие документы: контракт от 10.08.2006 N 840/08/02, спецификации и дополнения к контракту, паспорт сделки N 07030004/0457/0017/2/0, коносаменты, Д/У, сертификаты соответствия товара, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 N 77.99.02.916.Д.006152.07.06, ДТС, справки об отгрузках, инвойсы, упаковочные листы, документы, подтверждающие полномочия доверенных лиц.
В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована. В адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении таможенных платежей, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости. В соответствии с запросом таможенный орган требовал представить экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию по однородным идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Обществом из числа затребованных была представлена только часть документов. В обоснование причины непредставления остальных общество сослалось на невозможность их представления. Так судом установлено, что на запрос о предоставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации обществом не получен ответ от иностранного партнера, имеющего указанные документы. Договор перевозки и транспортный инвойс не представлены, поскольку по условиям поставки товара стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара. Следовательно, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000" отсутствуют обязательства по заключению договора перевозки. Ценовая информация по идентичным/однородным товарам не представлена, в связи с ее отсутствием.
Новороссийская таможня в результате отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, мотивировав решение документальной необоснованностью заявленной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости. Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/241007/0018258, 10317060/251007/0018360, 10317060/141107/0019768, 10317060/201107/0020234, обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени. Из КТС и указанного требования следовало, что обществу было доначислено 1609455, 73 рублей таможенных платежей и 37115, 94 рублей пени.
Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, таможенным органом не подтверждена документально информация, ссылаясь на которую заявитель жалобы утверждает о низком ценовом уровне заявленной декларантом таможенной стоимости.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-3693/2008-57/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)