Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" - Листратенко Д.Ю., доверенность б/н от 24.02.2012 г.,
от заинтересованного лица: Московской таможни - Бразаускене Н.С., доверенность N 04-16/05 дов. от 09.01.2013 г.; Семеновой М.Н., доверенность N 04-16/12 дов. от 09.01.2013 г.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (заявителя)
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 24 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-96163/12-139-911
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН.5087746301935)
к Московской таможне (ОГРН.5087746672800)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 12.05.2012 N 18-15/6627 о возврате таможенных платежей и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354,60 рублей, обосновывая свои требования незаконностью решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что обществом не соблюден порядок подачи заявления, в связи с чем, оно оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о правовом статусе денежных средств, на момент обращения общества с заявлением об их возврате, т.е. оставались ли данные денежные средства по прежнему денежным залогом или были зачтены (взысканы) в счет уплаты таможенных платежей, не применены положения пункта 3 статьи 145 и пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
По мнению общества, судами не дана оценка законности решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров и наличию оснований для взыскания таможенных платежей в большем размере.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (Покупатель, Россия) и компанией "METAKERN B.V." (Продавец, Нидерланды) заключен Договор от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114 на поставку металлургического сырья - ферромарганца, ферросиликонового марганца, силикомарганца и т.д.
В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого представлены ДТ N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276.
Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В порядке ведомственного контроля таможенной стоимости товаров, декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров.
После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) товары выпущены в свободное обращение.
Денежный залог внесен платежными поручениями: N 109 от 22.03.2011, N 486 от 24.12.2010, N 481 от 16.12.2010, N 508 от 29.12.2010, N 8 от 14.01.2011, N 23 от 20.01.2011, N 49 от 14.02.2011, N 75 от 25.02.2011, N 108 от 17.03.2011, N 154 от 11.04.2011, N 157 от 12.04.2011, N 159 от 13.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 212 от 18.05.2011.
На основании представленных документов таможенный орган установил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.
Таможней приняты решения о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу.
03.05.2012 г. общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей (письмо от 03.05.2012 N 214), внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N 109 от 22.03.2011, N 486 от 24.12.2010, N 481 от 16.12.2010, N 508 от 29.12.2010, N 8 от 14.01.2011, N 23 от 20.01.2011, N 49 от 14.02.2011, N 75 от 25.02.2011, N 108 от 17.03.2011, N 154 от 11.04.2011, N 157 от 12.04.2011, N 159 от 13.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 212 от 18.05.2011 и исчисленных в связи с подачей спорных деклараций на товары.
Письмом от 12.05.2012 N 18-15/6627 заявление общества оставлено без рассмотрения и возвращено по причине несоответствия формы заявления требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2550, а также ввиду несоответствия суммы денежных средств, заявленных к возврату, сумме, фактически подлежащей возврату.
Не согласившись с решением таможни и невозвратом излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесенные денежные средства являлись денежным залогом, возврат которого регламентирован статьей 149 Закона о таможенном регулировании, Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Между тем, как усматривается из материалов дела, по спорным таможенным распискам были произведены списания денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и сборов по ДТ N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276.
В результате списания денежных средств и выпуска товаров в свободное обращение, ранее внесенные по таможенным распискам денежные средства приобрели статус таможенных пошлин и налогов, о возврате которых и просило общество.
Таким образом, в отношении средств, списанных в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по спорным декларациям, обществом правомерно подано заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей, подлежащее рассмотрению по существу таможенным органом.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по Декларациям на товары N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276 проверена не была.
Тот факт, что апелляционным судом дана оценка произведенной таможней корректировки с точки зрения правильности выбора метода определения таможенной стоимости товаров, не свидетельствует о том, что судами проведена проверка оснований для осуществления корректировки и соответствия действий (решений) по корректировке нормам таможенного законодательства, в том числе, Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 г., Соглашению по применению статьи VII Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Решению комиссии Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламенту действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров (утверждены Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272).
Между тем, в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано на неправомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров и возникшей в этой связи излишней уплатой.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки доводов общества о неправомерности действий (решений) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, доначислению таможенных пошлин и налогов, списанию денежных средств в счет уплаты платежей по спорным декларациям на товары, в связи с чем, имеет ли место излишняя уплата таможенных платежей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-96163/12-139-911 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96163/12-139-911
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-96163/12-139-911
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" - Листратенко Д.Ю., доверенность б/н от 24.02.2012 г.,
от заинтересованного лица: Московской таможни - Бразаускене Н.С., доверенность N 04-16/05 дов. от 09.01.2013 г.; Семеновой М.Н., доверенность N 04-16/12 дов. от 09.01.2013 г.,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (заявителя)
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 24 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-96163/12-139-911
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН.5087746301935)
к Московской таможне (ОГРН.5087746672800)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 12.05.2012 N 18-15/6627 о возврате таможенных платежей и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 98 420 354,60 рублей, обосновывая свои требования незаконностью решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что обществом не соблюден порядок подачи заявления, в связи с чем, оно оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о правовом статусе денежных средств, на момент обращения общества с заявлением об их возврате, т.е. оставались ли данные денежные средства по прежнему денежным залогом или были зачтены (взысканы) в счет уплаты таможенных платежей, не применены положения пункта 3 статьи 145 и пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
По мнению общества, судами не дана оценка законности решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров и наличию оснований для взыскания таможенных платежей в большем размере.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (Покупатель, Россия) и компанией "METAKERN B.V." (Продавец, Нидерланды) заключен Договор от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/100114 на поставку металлургического сырья - ферромарганца, ферросиликонового марганца, силикомарганца и т.д.
В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого представлены ДТ N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276.
Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В порядке ведомственного контроля таможенной стоимости товаров, декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров.
После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) товары выпущены в свободное обращение.
Денежный залог внесен платежными поручениями: N 109 от 22.03.2011, N 486 от 24.12.2010, N 481 от 16.12.2010, N 508 от 29.12.2010, N 8 от 14.01.2011, N 23 от 20.01.2011, N 49 от 14.02.2011, N 75 от 25.02.2011, N 108 от 17.03.2011, N 154 от 11.04.2011, N 157 от 12.04.2011, N 159 от 13.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 212 от 18.05.2011.
На основании представленных документов таможенный орган установил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.
Таможней приняты решения о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу.
03.05.2012 г. общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей (письмо от 03.05.2012 N 214), внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N 109 от 22.03.2011, N 486 от 24.12.2010, N 481 от 16.12.2010, N 508 от 29.12.2010, N 8 от 14.01.2011, N 23 от 20.01.2011, N 49 от 14.02.2011, N 75 от 25.02.2011, N 108 от 17.03.2011, N 154 от 11.04.2011, N 157 от 12.04.2011, N 159 от 13.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 212 от 18.05.2011 и исчисленных в связи с подачей спорных деклараций на товары.
Письмом от 12.05.2012 N 18-15/6627 заявление общества оставлено без рассмотрения и возвращено по причине несоответствия формы заявления требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2550, а также ввиду несоответствия суммы денежных средств, заявленных к возврату, сумме, фактически подлежащей возврату.
Не согласившись с решением таможни и невозвратом излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесенные денежные средства являлись денежным залогом, возврат которого регламентирован статьей 149 Закона о таможенном регулировании, Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Между тем, как усматривается из материалов дела, по спорным таможенным распискам были произведены списания денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и сборов по ДТ N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276.
В результате списания денежных средств и выпуска товаров в свободное обращение, ранее внесенные по таможенным распискам денежные средства приобрели статус таможенных пошлин и налогов, о возврате которых и просило общество.
Таким образом, в отношении средств, списанных в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по спорным декларациям, обществом правомерно подано заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей, подлежащее рассмотрению по существу таможенным органом.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по Декларациям на товары N 10129023/301210/0003031, N 10129023/301210/0003035, N 10129023/020211/0000224, N 10129023/030211/0000226, N 10129023/170211/0000375, N 10129023/170211/0000377, N 10129023/050311/0000549, N 10129023/180311/0000772, N 10129023/220311/0000796, N 10129023/230311/0000813, N 10129023/120411/0001060, N 10129023/130411/0001072, N 10129023/230511/0001463, N 10129023/250511/0001504, N 10129023/301210/0003037, N 10129023/030211/0000231, N 10129023/050311/0000546, N 10129023/180311/0000786, N 10129023/120411/0001058, N 10129023/050511/0001276 проверена не была.
Тот факт, что апелляционным судом дана оценка произведенной таможней корректировки с точки зрения правильности выбора метода определения таможенной стоимости товаров, не свидетельствует о том, что судами проведена проверка оснований для осуществления корректировки и соответствия действий (решений) по корректировке нормам таможенного законодательства, в том числе, Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 г., Соглашению по применению статьи VII Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 года, Решению комиссии Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламенту действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров (утверждены Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272).
Между тем, в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано на неправомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров и возникшей в этой связи излишней уплатой.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки доводов общества о неправомерности действий (решений) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, доначислению таможенных пошлин и налогов, списанию денежных средств в счет уплаты платежей по спорным декларациям на товары, в связи с чем, имеет ли место излишняя уплата таможенных платежей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-96163/12-139-911 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)