Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2013 по делу N А32-7154/2013
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот"
к заинтересованному лицу: Южному акцизному таможенному посту
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2012 (по ДТ N 10009242/121212/0003651), от 24.12.2012 (по ДТ N 10009242/241212/0003728), от 28.12.2012 (по ДТ N 10009242/281212/0003766), от 18.01.2013 (по ДТ N 10009242/180113/0000066), от 29.01.2013 (по ДТ N 10009242/290113/0000118).
Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 23.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. В контракте и дополнительных соглашениях к нему не согласован ассортимент и технические характеристики товара. В инвойсах сроки оплаты не указаны. Заявки покупателя на товар не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступил отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2012, N 2 от 03.05.2012, N 3 от 01.02.2013), заключенного с компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED" (Китай), ООО "Пилот" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы двухколесные, мотороллеры двухколесные).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009242/121212/0003651, ДТ N 10009242/241212/0003728, ДТ N 10009242/281212/0003766, ДТ N 10009242/180113/0000066, ДТ N 10009242/290113/0000118.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-лист производителя товаров, экспортные декларации страны отправления, документы по оплате предыдущих поставок.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Южный акцизный таможенный пост отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 6 метода на базе 3 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, ООО "Пилот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Пилот" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- - контракт N 18/02 от 25.08.2011 и дополнительные соглашения N 1 от 16.04.2012, N 2 от 03.05.2012, N 3 от 07.11.2012;
- - паспорт сделки N 11090007/2225/0002/2/0;
- - спецификации N SP015-018 от 10.10.2012, N SP023-25 от 17.10.2012, N SP050-052 от 01.11.2012, N SP070-073 от 26.11.2012, N SP077 от 07.12.2012, N SP078-079 от 07.12.2012;
- - инвойсы (вместе с упаковочным листом) N BCJX120628-1-8 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/1 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/2 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/3 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-12 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-12/1 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-12/2 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-20 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-20/1 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-20/2 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-23 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/1 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/2 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/3 от 26.11.2012, N SP057-058 от 06.11.2012, N BCJX120628-15 от 06.11.2012, N BCJX120628-15/1 от 06.11.2012, N BCJX130623-1/1 от 07.12.2012, N BCJX130623-1/2 от 07.12.2012, N BCJX130623-1/3 от 07.12.2012;
- - прайсы продавца от 10.10.2012 (срок действия до 31.10.2012), от 17.10.2012 (срок действия до 08.11.2012), от 01.11.2012 (срок действия до 21.11.2012), от 26.11.2012 (срок действия до 12.12.2012), от 06.11.2012 (срок действия до 27.11.2012), от 07.12.2012 (срок действия до 28.12.2012), от 07.12.2012 (срок действия до 28.12.2012);
- - документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT25.B.00027.P1, N E-CN.MT25.B.00035, N Е-CN.MT25.B.00036;
- - коносаменты N MSCUE6588387, N MSCUE6522352, N MSCUE687373, N MSCUE7154668, N MSCUE6870983, N MSCUE7127086, N MSCUE7218703;
- - транспортные накладные: N 1012/06 от 10.12.2012, N 1012/05 от 10.12.2012, N 1012/03 от 10.12.2012, N 1012/04 от 10.12.2012, N 1012/01 от 10.12.2012, N 1012/02 от 10.12.2012, N 1012/07 от 10.12.2012, N 2012/07 от 20.12.2012, N 2012/08 от 20.12.2012, N 2012/09 от 20.12.2012, N 1601/04 от 16.01.2013, N 1601/03 от 16.01.2013, N 1601/02 от 16.01.2013, N 1601/01 от 16.01.2013, N 2612/07 от 26.12.2012, N 2612/08 от 26.12.2012, N 2801/05 от 28.01.2013, N 2801/04 от 28.01.2013, N 2801/03 от 28.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Пилот" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.
Из представленного таможенному посту пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в контракте от 25.08.2011 N 18/02 не оговорена стоимость поставляемого товара, не принимается судебной коллегией, поскольку информация о количестве, наименовании, цене поставляемого товара отражена в спецификациях в соответствии с разделом 1 контракта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления отсутствует информация об условиях оплаты товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Пилот").
Кроме того, информация об условиях оплаты за товар согласованы в контракте от 25.08.2011 N 18/02. Указанные инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицом использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/121212/0003651, ДТ N 10009242/241212/0003728, ДТ N 10009242/281212/0003766, ДТ N 10009242/180113/0000066, ДТ N 10009242/290113/0000118 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Южный акцизный таможенный пост не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Пилот" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-7154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-14385/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7154/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-14385/2013
Дело N А32-7154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2013 по делу N А32-7154/2013
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот"
к заинтересованному лицу: Южному акцизному таможенному посту
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2012 (по ДТ N 10009242/121212/0003651), от 24.12.2012 (по ДТ N 10009242/241212/0003728), от 28.12.2012 (по ДТ N 10009242/281212/0003766), от 18.01.2013 (по ДТ N 10009242/180113/0000066), от 29.01.2013 (по ДТ N 10009242/290113/0000118).
Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 23.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. В контракте и дополнительных соглашениях к нему не согласован ассортимент и технические характеристики товара. В инвойсах сроки оплаты не указаны. Заявки покупателя на товар не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступил отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 25.08.2011 N 18/02 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2012, N 2 от 03.05.2012, N 3 от 01.02.2013), заключенного с компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED" (Китай), ООО "Пилот" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы двухколесные, мотороллеры двухколесные).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009242/121212/0003651, ДТ N 10009242/241212/0003728, ДТ N 10009242/281212/0003766, ДТ N 10009242/180113/0000066, ДТ N 10009242/290113/0000118.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-лист производителя товаров, экспортные декларации страны отправления, документы по оплате предыдущих поставок.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Южный акцизный таможенный пост отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 6 метода на базе 3 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, ООО "Пилот" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Пилот" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- - контракт N 18/02 от 25.08.2011 и дополнительные соглашения N 1 от 16.04.2012, N 2 от 03.05.2012, N 3 от 07.11.2012;
- - паспорт сделки N 11090007/2225/0002/2/0;
- - спецификации N SP015-018 от 10.10.2012, N SP023-25 от 17.10.2012, N SP050-052 от 01.11.2012, N SP070-073 от 26.11.2012, N SP077 от 07.12.2012, N SP078-079 от 07.12.2012;
- - инвойсы (вместе с упаковочным листом) N BCJX120628-1-8 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/1 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/2 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-8/3 от 10.10.2012, N BCJX120628-1-12 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-12/1 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-12/2 от 17.10.2012, N BCJX120628-1-20 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-20/1 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-20/2 от 01.11.2012, N BCJX120628-1-23 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/1 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/2 от 26.11.2012, N BCJX120628-1-23/3 от 26.11.2012, N SP057-058 от 06.11.2012, N BCJX120628-15 от 06.11.2012, N BCJX120628-15/1 от 06.11.2012, N BCJX130623-1/1 от 07.12.2012, N BCJX130623-1/2 от 07.12.2012, N BCJX130623-1/3 от 07.12.2012;
- - прайсы продавца от 10.10.2012 (срок действия до 31.10.2012), от 17.10.2012 (срок действия до 08.11.2012), от 01.11.2012 (срок действия до 21.11.2012), от 26.11.2012 (срок действия до 12.12.2012), от 06.11.2012 (срок действия до 27.11.2012), от 07.12.2012 (срок действия до 28.12.2012), от 07.12.2012 (срок действия до 28.12.2012);
- - документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT25.B.00027.P1, N E-CN.MT25.B.00035, N Е-CN.MT25.B.00036;
- - коносаменты N MSCUE6588387, N MSCUE6522352, N MSCUE687373, N MSCUE7154668, N MSCUE6870983, N MSCUE7127086, N MSCUE7218703;
- - транспортные накладные: N 1012/06 от 10.12.2012, N 1012/05 от 10.12.2012, N 1012/03 от 10.12.2012, N 1012/04 от 10.12.2012, N 1012/01 от 10.12.2012, N 1012/02 от 10.12.2012, N 1012/07 от 10.12.2012, N 2012/07 от 20.12.2012, N 2012/08 от 20.12.2012, N 2012/09 от 20.12.2012, N 1601/04 от 16.01.2013, N 1601/03 от 16.01.2013, N 1601/02 от 16.01.2013, N 1601/01 от 16.01.2013, N 2612/07 от 26.12.2012, N 2612/08 от 26.12.2012, N 2801/05 от 28.01.2013, N 2801/04 от 28.01.2013, N 2801/03 от 28.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Пилот" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.
Из представленного таможенному посту пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в контракте от 25.08.2011 N 18/02 не оговорена стоимость поставляемого товара, не принимается судебной коллегией, поскольку информация о количестве, наименовании, цене поставляемого товара отражена в спецификациях в соответствии с разделом 1 контракта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления отсутствует информация об условиях оплаты товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Пилот").
Кроме того, информация об условиях оплаты за товар согласованы в контракте от 25.08.2011 N 18/02. Указанные инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицом использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/121212/0003651, ДТ N 10009242/241212/0003728, ДТ N 10009242/281212/0003766, ДТ N 10009242/180113/0000066, ДТ N 10009242/290113/0000118 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Южный акцизный таможенный пост не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Пилот" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-7154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)