Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.12.2012
по делу N А73-12798/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части денежных средств в размере 97 257,31 руб. по ГТД N 10703052/060510/0000676
общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-Торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 257,31 руб. по ГТД N 10703052/060510/0000676 (далее - ГТД N 0676), изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на невозможность произведения возврата, суммы НДС, поскольку фактически он возвращен декларанту, что подтверждается, по мнению, таможни, письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.01.2012.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 7 товарным позициям, оформленные по ГТД N 676.
Таможенная стоимость товаров определена обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.05.2010.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 24.04.2010 N 6812404 и счета от 13.04.2010 N 55. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом, как следует из декларации таможенной стоимости, включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 199,89 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 07.05.2010 N 347 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 07.05.2010 сообщило Таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 11.05.2010 N 347, в связи с их отсутствием.
Таможней 07.05.2010 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 17.05.2010 N 347, Таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 07.05.2010, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет таможенной стоимости, в ДТС-2 указаны ГТД NN 10716050/250310/0001133, 10702030/020310/0003069, 10702020/090310/0003009, 10713052/020310/0000411 и 10717040/300310/0000289.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чем в ДТС-2 07.05.2010 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 97 527,30 руб.
Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ГДТ N 0676.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.
В рассматриваемый период правоотношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции, учитывая, какими документами располагал таможенный орган и руководствовался при контроле таможенной стоимости, пришел к обоснованному выводу, о том, что у таможни имелись достаточные основания для направления обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.
Ввиду непредставления обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учету в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).
Вместе с тем, Статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
- - за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- - при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
- - за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
В соответствии с определением, содержащимся в статьи 5 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.
Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.
Проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источников ценовой информации, суд первой инстанции пришел к следующему.
В рассматриваемом случае стоимость товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 по предложению таможенного органа определена обществом и принята таможней резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 7 приняты сведения о товаре, индекс таможенной стоимости которого не минимален, а при определении таможенной стоимости товара N 6 нарушены положения статьи 5, 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 0676, принятая решением таможни от 07.05.2010, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 07.05.2010", определена с нарушением приведенных положений ТК РФ и Закона, в связи с чем указанное решение таможни является незаконным.
На основании указанного незаконного решения таможни обществу доначислены по сравнению с первоначально заявленными таможенные платежи.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 97 257,30 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату обществу на основании и в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано им отклонена ввиду следующего.
Права и обязанности общества, возникающие при возврате ему таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями статьи 81 НК РФ о представлении уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Учитывая изложенное, решение таможни, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 97 257,30 руб. по ГТД N 0676, обосновано признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав декларанта в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 06АП-658/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12798/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 06АП-658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.12.2012
по делу N А73-12798/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части денежных средств в размере 97 257,31 руб. по ГТД N 10703052/060510/0000676
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-Торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 257,31 руб. по ГТД N 10703052/060510/0000676 (далее - ГТД N 0676), изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на невозможность произведения возврата, суммы НДС, поскольку фактически он возвращен декларанту, что подтверждается, по мнению, таможни, письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.01.2012.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключен контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 7 товарным позициям, оформленные по ГТД N 676.
Таможенная стоимость товаров определена обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.05.2010.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 24.04.2010 N 6812404 и счета от 13.04.2010 N 55. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом, как следует из декларации таможенной стоимости, включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 199,89 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 07.05.2010 N 347 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 07.05.2010 сообщило Таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 11.05.2010 N 347, в связи с их отсутствием.
Таможней 07.05.2010 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 17.05.2010 N 347, Таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 07.05.2010, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет таможенной стоимости, в ДТС-2 указаны ГТД NN 10716050/250310/0001133, 10702030/020310/0003069, 10702020/090310/0003009, 10713052/020310/0000411 и 10717040/300310/0000289.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чем в ДТС-2 07.05.2010 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 97 527,30 руб.
Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ГДТ N 0676.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.
В рассматриваемый период правоотношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции, учитывая, какими документами располагал таможенный орган и руководствовался при контроле таможенной стоимости, пришел к обоснованному выводу, о том, что у таможни имелись достаточные основания для направления обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.
Ввиду непредставления обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учету в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).
Вместе с тем, Статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
- - за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- - при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
- - за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
В соответствии с определением, содержащимся в статьи 5 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.
Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.
Проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источников ценовой информации, суд первой инстанции пришел к следующему.
В рассматриваемом случае стоимость товаров NN 1, 4, 5, 6 и 7 по предложению таможенного органа определена обществом и принята таможней резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров NN 1, 4, 5, 7 приняты сведения о товаре, индекс таможенной стоимости которого не минимален, а при определении таможенной стоимости товара N 6 нарушены положения статьи 5, 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 0676, принятая решением таможни от 07.05.2010, оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 07.05.2010", определена с нарушением приведенных положений ТК РФ и Закона, в связи с чем указанное решение таможни является незаконным.
На основании указанного незаконного решения таможни обществу доначислены по сравнению с первоначально заявленными таможенные платежи.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 97 257,30 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату обществу на основании и в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано им отклонена ввиду следующего.
Права и обязанности общества, возникающие при возврате ему таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями статьи 81 НК РФ о представлении уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Учитывая изложенное, решение таможни, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 97 257,30 руб. по ГТД N 0676, обосновано признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества.
В целях восстановления нарушенных прав декларанта в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)