Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан
апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу N А15-523/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2013, обязании возвратить 144472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Тагировой Ш.Г. по доверенности от 03.05.2011 N 05-11/0092,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/281112/0006563, об обязании возвратить 144472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом последующих уточнений).
Решением суда от 17.05.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения Таможни. На момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между китайской фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 16.09.2012 N 1223, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает шторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитуру для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов, стекло и пластик.
Цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочных листах к настоящему контракту (пункт 3.2), стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта города Новороссийск входит в стоимость товара (пункт 3.3), общая сумма контракта составляет 13585,59 доллара США (пункт 3.4), покупатель производит за продукцию 100% -ную оплату в течение 120 календарных дней после ее отгрузки (пункт 5.2).
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя поступил товар - трубы железные для изготовления карнизов.
На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/281112/0006563. При этом цена товаров определена в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов (контракт, инвойс, накладная), таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в таможенную стоимость включены документально не подтвержденные расходы, не представлены документы по оплате за товар, расходы по доставке документально не обоснованы, идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012 и предложила предпринимателю в срок до 26.01.2013 дополнительно представить следующие документы: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, экспортную декларацию, банковские документы по оплате за товар, прайс-лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки.
В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 30.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения (144472 рубля 62 копейки) доведен до декларанта.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
Заявлением от 21.12.2012 Предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, а также их переводы и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение от 17.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/230712/0055418. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 832 667 рублей 19 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни. Дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 144472 рублей 62 копеек.
В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/250313/29, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, и пени зачтено 144472 рубля 62 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 28.03.2013 N 24 об уплате 4 370 рублей 30 копеек пени.
Платежными поручениями от 01.04.2013 N 85,86 предприниматель погасил задолженность по пени.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 11.03.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.
Таможня в ответе от 20.03.2013 отказала в возврате перечисленной суммы Предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных Предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, Таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы Предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 2000 рублей в пользу Предпринимателя.
В обоснование несения расходов Предприниматель представил договор поручения от 24.06.2013 N 83, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-523/2013, и квитанцию N 135 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 24.06.2013 N 83 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 24.06.2013 N 83 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к Предпринимателю ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате Таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя, оказанная Предпринимателю по настоящему делу выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы Предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании у представителя Предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя 2000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов Предпринимателя на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу N А15-523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А15-523/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А15-523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан
апелляционную жалобу Дагестанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу N А15-523/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2013, обязании возвратить 144472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:
- от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С.: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Тагировой Ш.Г. по доверенности от 03.05.2011 N 05-11/0092,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.01.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/281112/0006563, об обязании возвратить 144472 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, 4370 рублей 30 копеек пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом последующих уточнений).
Решением суда от 17.05.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.
Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения Таможни. На момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между китайской фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 16.09.2012 N 1223, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает шторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитуру для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов, стекло и пластик.
Цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочных листах к настоящему контракту (пункт 3.2), стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта города Новороссийск входит в стоимость товара (пункт 3.3), общая сумма контракта составляет 13585,59 доллара США (пункт 3.4), покупатель производит за продукцию 100% -ную оплату в течение 120 календарных дней после ее отгрузки (пункт 5.2).
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя поступил товар - трубы железные для изготовления карнизов.
На указанный товар предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/281112/0006563. При этом цена товаров определена в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
Рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов (контракт, инвойс, накладная), таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в таможенную стоимость включены документально не подтвержденные расходы, не представлены документы по оплате за товар, расходы по доставке документально не обоснованы, идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012 и предложила предпринимателю в срок до 26.01.2013 дополнительно представить следующие документы: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, экспортную декларацию, банковские документы по оплате за товар, прайс-лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки.
В этом же решении предпринимателю разъяснено, что для выпуска товаров необходимо до 30.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет суммы обеспечения (144472 рубля 62 копейки) доведен до декларанта.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
Заявлением от 21.12.2012 Предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, а также их переводы и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение от 17.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом в качестве источника информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10702030/230712/0055418. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 832 667 рублей 19 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни. Дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 144472 рублей 62 копеек.
В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/250313/29, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, и пени зачтено 144472 рубля 62 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 28.03.2013 N 24 об уплате 4 370 рублей 30 копеек пени.
Платежными поручениями от 01.04.2013 N 85,86 предприниматель погасил задолженность по пени.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 11.03.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.
Таможня в ответе от 20.03.2013 отказала в возврате перечисленной суммы Предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных Предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, Таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных Предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы Предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении ходатайства Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с Таможни 2000 рублей в пользу Предпринимателя.
В обоснование несения расходов Предприниматель представил договор поручения от 24.06.2013 N 83, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-523/2013, и квитанцию N 135 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 24.06.2013 N 83 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 24.06.2013 N 83 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу Таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к Предпринимателю ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате Таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя, оказанная Предпринимателю по настоящему делу выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы Предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу Предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании у представителя Предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов Предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя Предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя 2000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов Предпринимателя на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2013 по делу N А15-523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)