Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по иску Карельской таможни к Г., Ш., Д. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что с Ш. 01.04.2010 под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, временно вывезенного с ее территории и ввозимого обратно, был перемещен на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль А1, 2000 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239025. Таможенное декларирование данного автомобиля не производилось. Указанный автомобиль ранее на территорию Российской Федерации не ввозился и на ее территории зарегистрирован не был, при перемещении на нем был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации: А2, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д. Г. приобрел вышеуказанный незаконно ввезенный в Российскую Федерацию иностранный автомобиль на аукционе в Японии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени за их несвоевременную неуплату за период с 05.12.2010 по 15.04.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 01.08.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Г., Ш., Д. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны Д. и Г. В апелляционной жалобе Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части солидарного взыскания с Д. таможенных платежей, пени в пользу Карельской таможни и государственной пошлины в пользу бюджета Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что Г. при перемещении автомобиля А1 через таможенную границу Российской Федерации не посвящал его о своих незаконных намерениях, а равно не разъяснял Д. незаконность производимых действий. Напротив Г., воспользовавшись доверчивостью Д., обусловленной тем, что Д. рекомендовали Г. как человека, занимающегося перевозкой и продажей автомобилей иностранного производства из-за границы, ввел Д. в заблуждение относительно истинной правовой природы действий по перемещению автомобиля А1 через таможенную границу Российской Федерации и его последующему оформлению в органах ГИБДД, обманул Д. и продал ему автомобиль незадекларированный в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и без уплаты соответствующих платежей. Ссылается на то, что не перемещал и не участвовал в незаконном перемещении обозначенного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации, а равно не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на момент его получения от Г.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Ссылается на то, что Д. и Ш. не знали и не могли знать о незаконном перемещении автомобиля. Указывает, что Д. приобрел у Г. лишь кузов и двигатель, после чего в автомобиле А2 было произведено переоборудование (замена кузова и двигателя). Все регистрационные действия Г. производил самостоятельно, Д. подписал пустые бланки, после чего Д. пришел в ГИБДД уже за ПТС с отметкой о замене кузова и двигателя и лишь тогда поставил свою подпись в необходимых документах. В соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда РК Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом судебным актом было установлено, что именно он перемещал автомобиль А1 через таможенную границу. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что Ш. перемещал транспортное средство.
В возражениях на апелляционные жалобы Карельская таможня просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. доводы жалоб поддержал.
Представитель истца Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г. и Ш. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации из Финляндии 01.04.2010 года Ш. незаконно (без декларирования) ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль А1, 2000 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239025. Автомобиль был ввезен с использованием государственных регистрационных знаков Российской Федерации как временно вывезенный с территории РФ и обратно ввозимый на такую территорию. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. Спорное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении через таможенную границу автомобиля А1 использовался государственный регистрационный знак <...>, выданный ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску на автомобиль "А2, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д.
Постановлением от 01.06.2011 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Г. по ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (поскольку стоимость товара и размер неуплаченных платежей не является крупным размером).
Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2011, вступившим в законную силу, Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Регистрация в ГИБДД ввезенного автомобиля А1 осуществлена 21.12.2010 путем регистрации замены кузова N <...> и двигателя N <...> вышеуказанного автомобиля А2 на кузов N <...> и двигатель N <...> от А1 по заявлению Д. от 04.12.2010.21.12.2010 в ПТС <...> внесены сведения о регистрации изменений. Для регистрации замены кузова и двигателя использовались: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 17.12.2010 N <...>; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2010 б/н, заключенный Д. с ООО "С" в г. Владивостоке на приобретение кузова N <...>, модель А1 согласно ГТД N 10702020/150610/00215; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, от 21.10.2010 б/н, заключенный Д. с ООО "С" в г. Владивостоке на приобретение двигателя N <...>, модель А1 согласно ГТД N 10702020/240610/000385; ГТД N 10702020/150610/00215 на кузов <...> А1 и ГТД N 10702020/240610/000385 на двигатель <...> А1 помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления 15.06.2010 и 24.06.2010 соответственно. Выпуск товаров осуществлен Владивостокской таможней. При этом вышеуказанные декларации в таможенных органах России не оформлялись, о чем свидетельствует письмо Владивостокской таможни от 04.08.2011 N 32-13/20015, служебная записка оперативно-аналитического отделения Карельской таможни от 18.07.2011 N 31 - 18/0111.
Таким образом, регистрация замены кузова и двигателя автомобиля А1, 2000 г.в., в органах ГИБДД была осуществлена гр. Д. с использованием недействительных документов (грузовых таможенных деклараций).
23.12.2011 таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10227000/400/231211/К0098. В соответствии со ст. 91 ТК ТС, ст. ст. 151, 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 29.12.2011 в адрес ответчиков были направлены требования NN 75, 76, 77 об уплате таможенных платежей и пени в размере <...> руб. <...> коп. (таможенные платежи - <...>, пени - <...>). В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Частью 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 81, 179, 186, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Карельской таможни о взыскании с Г., Ш., Д. таможенных платежей и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании таможенных платежей солидарно с Г., как лица переместившего транспортное средство, и с Ш., Д., как лиц, знавших о незаконности перемещения автомобиля, что соответствует положениям части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза. Размер таможенных платежей, подлежащих взысканию с Г., Ш., Д. правомерно определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на основании представленного истцом и проверенного судом расчета.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не перемещал и не участвовал в незаконном перемещении обозначенного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации, а равно не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на момент его получения от Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как следует из материалов дела, регистрация в органах ГИБДД незаконно ввезенного автомобиля А1 осуществлена путем замены кузова и двигателя автомобиля А2, принадлежащего Д., на кузов и двигатель автомобиля А1 по заявлению Д. и с предоставлением им же недействительных документов (грузовых таможенных деклараций).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Г. о том, что Ш. не перемещал транспортное средство, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2011, объяснениями Г. от 31.05.2011, объяснениями Ш. от 03.05.2011.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-216/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-216/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по иску Карельской таможни к Г., Ш., Д. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что с Ш. 01.04.2010 под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, временно вывезенного с ее территории и ввозимого обратно, был перемещен на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль А1, 2000 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239025. Таможенное декларирование данного автомобиля не производилось. Указанный автомобиль ранее на территорию Российской Федерации не ввозился и на ее территории зарегистрирован не был, при перемещении на нем был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации: А2, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д. Г. приобрел вышеуказанный незаконно ввезенный в Российскую Федерацию иностранный автомобиль на аукционе в Японии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени за их несвоевременную неуплату за период с 05.12.2010 по 15.04.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 01.08.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Г., Ш., Д. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны Д. и Г. В апелляционной жалобе Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части солидарного взыскания с Д. таможенных платежей, пени в пользу Карельской таможни и государственной пошлины в пользу бюджета Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что Г. при перемещении автомобиля А1 через таможенную границу Российской Федерации не посвящал его о своих незаконных намерениях, а равно не разъяснял Д. незаконность производимых действий. Напротив Г., воспользовавшись доверчивостью Д., обусловленной тем, что Д. рекомендовали Г. как человека, занимающегося перевозкой и продажей автомобилей иностранного производства из-за границы, ввел Д. в заблуждение относительно истинной правовой природы действий по перемещению автомобиля А1 через таможенную границу Российской Федерации и его последующему оформлению в органах ГИБДД, обманул Д. и продал ему автомобиль незадекларированный в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и без уплаты соответствующих платежей. Ссылается на то, что не перемещал и не участвовал в незаконном перемещении обозначенного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации, а равно не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на момент его получения от Г.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Ссылается на то, что Д. и Ш. не знали и не могли знать о незаконном перемещении автомобиля. Указывает, что Д. приобрел у Г. лишь кузов и двигатель, после чего в автомобиле А2 было произведено переоборудование (замена кузова и двигателя). Все регистрационные действия Г. производил самостоятельно, Д. подписал пустые бланки, после чего Д. пришел в ГИБДД уже за ПТС с отметкой о замене кузова и двигателя и лишь тогда поставил свою подпись в необходимых документах. В соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда РК Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом судебным актом было установлено, что именно он перемещал автомобиль А1 через таможенную границу. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что Ш. перемещал транспортное средство.
В возражениях на апелляционные жалобы Карельская таможня просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. доводы жалоб поддержал.
Представитель истца Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г. и Ш. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации из Финляндии 01.04.2010 года Ш. незаконно (без декларирования) ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль А1, 2000 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239025. Автомобиль был ввезен с использованием государственных регистрационных знаков Российской Федерации как временно вывезенный с территории РФ и обратно ввозимый на такую территорию. При этом таможенное декларирование автомобиля не производилось. Спорное транспортное средство ранее на территорию Российской Федерации не ввозилось и на ее территории зарегистрировано не было. При перемещении через таможенную границу автомобиля А1 использовался государственный регистрационный знак <...>, выданный ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску на автомобиль "А2, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д.
Постановлением от 01.06.2011 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Г. по ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (поскольку стоимость товара и размер неуплаченных платежей не является крупным размером).
Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2011, вступившим в законную силу, Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Регистрация в ГИБДД ввезенного автомобиля А1 осуществлена 21.12.2010 путем регистрации замены кузова N <...> и двигателя N <...> вышеуказанного автомобиля А2 на кузов N <...> и двигатель N <...> от А1 по заявлению Д. от 04.12.2010.21.12.2010 в ПТС <...> внесены сведения о регистрации изменений. Для регистрации замены кузова и двигателя использовались: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 17.12.2010 N <...>; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2010 б/н, заключенный Д. с ООО "С" в г. Владивостоке на приобретение кузова N <...>, модель А1 согласно ГТД N 10702020/150610/00215; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, от 21.10.2010 б/н, заключенный Д. с ООО "С" в г. Владивостоке на приобретение двигателя N <...>, модель А1 согласно ГТД N 10702020/240610/000385; ГТД N 10702020/150610/00215 на кузов <...> А1 и ГТД N 10702020/240610/000385 на двигатель <...> А1 помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления 15.06.2010 и 24.06.2010 соответственно. Выпуск товаров осуществлен Владивостокской таможней. При этом вышеуказанные декларации в таможенных органах России не оформлялись, о чем свидетельствует письмо Владивостокской таможни от 04.08.2011 N 32-13/20015, служебная записка оперативно-аналитического отделения Карельской таможни от 18.07.2011 N 31 - 18/0111.
Таким образом, регистрация замены кузова и двигателя автомобиля А1, 2000 г.в., в органах ГИБДД была осуществлена гр. Д. с использованием недействительных документов (грузовых таможенных деклараций).
23.12.2011 таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10227000/400/231211/К0098. В соответствии со ст. 91 ТК ТС, ст. ст. 151, 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 29.12.2011 в адрес ответчиков были направлены требования NN 75, 76, 77 об уплате таможенных платежей и пени в размере <...> руб. <...> коп. (таможенные платежи - <...>, пени - <...>). В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Частью 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 81, 179, 186, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Карельской таможни о взыскании с Г., Ш., Д. таможенных платежей и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании таможенных платежей солидарно с Г., как лица переместившего транспортное средство, и с Ш., Д., как лиц, знавших о незаконности перемещения автомобиля, что соответствует положениям части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза. Размер таможенных платежей, подлежащих взысканию с Г., Ш., Д. правомерно определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на основании представленного истцом и проверенного судом расчета.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он не перемещал и не участвовал в незаконном перемещении обозначенного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации, а равно не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на момент его получения от Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как следует из материалов дела, регистрация в органах ГИБДД незаконно ввезенного автомобиля А1 осуществлена путем замены кузова и двигателя автомобиля А2, принадлежащего Д., на кузов и двигатель автомобиля А1 по заявлению Д. и с предоставлением им же недействительных документов (грузовых таможенных деклараций).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Г. о том, что Ш. не перемещал транспортное средство, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2011, объяснениями Г. от 31.05.2011, объяснениями Ш. от 03.05.2011.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)