Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" - Кулагин А.Л. по доверенности от 19.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "31" августа 2011 года по делу N А06-3522/2011 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
- о признании недействительным решения от 15.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956;
- о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 51,
установил:
закрытое акционерное общество "Морской Торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской Торговый порт Оля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня), с учетом изменения предмета заявления (л.д. 119), о признании недействительным решения от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 года N 51.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 года заявленные ЗАО "Морской Торговый порт Оля" требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель Таможни не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.10.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Таможни.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.12.2010 года между ЗАО "Морской Торговый порт Оля" и компанией "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD." был заключен контракт N МТРО -19/2010, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR - порт Оля/Астрахань, спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 26-28).
В приложении N 1 к контракту указан ассортимент поставляемой по контракту спецтехники и стоимость товаров, в частности указан кран, 55 тон 2008 Terex RT 555-1 4X4X4 Rough Terrain Crane S/N 15609, стоимостью 170 000 долларов США (л.д. 30).
15.03.2011 года на Астраханский таможенный пост "Морской Торговый порт Оля" была подана ДТ N 10311020/150311/0000956 в отношении товара - кран подъемный самоходный короткобазный Terex модель RT 555-1 на колесном ходу, номинальной грузоподъемностью 50 т, макс. длина стрелы 33,5 м, двигатель мощностью 138 кВт, максимальная скорость передвижения 36,7 км/ч, зав. N машины 15609, год выпуска 2008 (б/у), изготовленный в США, заявленной таможенной стоимостью исходя из стоимости товара - 170 000 (л.д. 39).
Однако таможенный орган посчитал, что представленный декларантом документы и сведения не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара. В связи с чем, Таможней было принято решение от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956, в котором указано, что таможенная стоимость товара может быть определена исходя из имеющейся информации, содержащейся на сайте в сети Интернет, а именно исходя из информации о таможенной стоимости, составляющей 9 143 816 руб. /шт., также в названном решении указано, что декларанту необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости в срок до 03.05.2011 года согласно пункту 23 Порядка таможенной стоимости товаров (л.д. 13-14).
Поскольку декларант не совершил указанные в вышеназванном решении действия, Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости и выставила ЗАО "Морской Торговый порт Оля" требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 года N 51.
Заявитель не согласился с названными актами Таможни и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что при вынесении оспариваемого решения Таможня нарушила правила применения последовательности методов определения таможенной стоимости, то выставленной заявителю по итогам корректировки таможенной стоимости требование об уплате таможенных платежей также противоречит действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
На основании положений, установленных пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать законность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
При этом таможенный орган на момент принятия решения должен иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара. В пункте 2 статье 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.
Основанием для вынесения оспариваемых актов послужили следующие обстоятельства.
Поставка товара осуществляется на условиях CFR - порт Оля/Астрахань (морская или внутренняя речная перевозка за счет продавца), в коносаменте от 08.02.2011 года N 11 портом отгрузки является порт Анзали Иран, страной отправления являются Арабские Эмираты. Следовательно, товар из ОАЭ доставлен до порта, находящегося на южной территории Ирана водным транспортом, был выгружен и проследовал транзитным транспортом до северного порта Анзали, однако условия CFR не предполагают сухопутной перевозки.
Импортируемый заявителем товар в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ не был поставлен на учет с момента перехода права собственности к импортеру, т.е. в момент передачи товара перевозчику в порту.
Приложением N 1 к контракту грузоподъемность импортируемого крана указана 55 тон, в инвойсе указана такая же грузоподъемность, а по ДТ товар декларируется как кран грузоподъемностью 50 тонн, что является противоречием контракту, и свидетельствует о расхождении сведений в указанных документах. Между тем, из ДТС-2 от 04.05.2011 года следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у Таможенного органа информации о соответствующих товарах.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого требования Правительство Российской Федерации приняло 13.08.2006 постановление N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пунктах 26 - 38 Правил. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Правилами оснований.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с вывозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможня не обосновала объективность невозможности получения информации от производителя товара о его стоимости. Также таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных и зданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочником.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, и невозможность применения методов, предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Учитывая, что Таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применен резервный метод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Таможня нарушила установленное законом правило последовательного определения таможенной стоимости товара.
В оспариваемом решении таможенного органа от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара в силу пункта 2.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" должностным лицом подлежит указанию таможенная стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
В связи с указанным, при вынесении оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости таможенный орган также должен исходить из правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Ввиду нарушения Таможней правил применения последовательности методов определения таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей правомерно признано судом противоречащим действующему законодательству.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "31" августа 2011 года по делу N А06-3522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А06-3522/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А06-3522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" - Кулагин А.Л. по доверенности от 19.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "31" августа 2011 года по делу N А06-3522/2011 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
- о признании недействительным решения от 15.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956;
- о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 51,
установил:
закрытое акционерное общество "Морской Торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской Торговый порт Оля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня), с учетом изменения предмета заявления (л.д. 119), о признании недействительным решения от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 года N 51.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 года заявленные ЗАО "Морской Торговый порт Оля" требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель Таможни не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.10.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Таможни.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.12.2010 года между ЗАО "Морской Торговый порт Оля" и компанией "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD." был заключен контракт N МТРО -19/2010, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR - порт Оля/Астрахань, спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 26-28).
В приложении N 1 к контракту указан ассортимент поставляемой по контракту спецтехники и стоимость товаров, в частности указан кран, 55 тон 2008 Terex RT 555-1 4X4X4 Rough Terrain Crane S/N 15609, стоимостью 170 000 долларов США (л.д. 30).
15.03.2011 года на Астраханский таможенный пост "Морской Торговый порт Оля" была подана ДТ N 10311020/150311/0000956 в отношении товара - кран подъемный самоходный короткобазный Terex модель RT 555-1 на колесном ходу, номинальной грузоподъемностью 50 т, макс. длина стрелы 33,5 м, двигатель мощностью 138 кВт, максимальная скорость передвижения 36,7 км/ч, зав. N машины 15609, год выпуска 2008 (б/у), изготовленный в США, заявленной таможенной стоимостью исходя из стоимости товара - 170 000 (л.д. 39).
Однако таможенный орган посчитал, что представленный декларантом документы и сведения не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара. В связи с чем, Таможней было принято решение от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/150311/0000956, в котором указано, что таможенная стоимость товара может быть определена исходя из имеющейся информации, содержащейся на сайте в сети Интернет, а именно исходя из информации о таможенной стоимости, составляющей 9 143 816 руб. /шт., также в названном решении указано, что декларанту необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости в срок до 03.05.2011 года согласно пункту 23 Порядка таможенной стоимости товаров (л.д. 13-14).
Поскольку декларант не совершил указанные в вышеназванном решении действия, Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости и выставила ЗАО "Морской Торговый порт Оля" требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 года N 51.
Заявитель не согласился с названными актами Таможни и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что при вынесении оспариваемого решения Таможня нарушила правила применения последовательности методов определения таможенной стоимости, то выставленной заявителю по итогам корректировки таможенной стоимости требование об уплате таможенных платежей также противоречит действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
На основании положений, установленных пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать законность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
При этом таможенный орган на момент принятия решения должен иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара. В пункте 2 статье 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.
Основанием для вынесения оспариваемых актов послужили следующие обстоятельства.
Поставка товара осуществляется на условиях CFR - порт Оля/Астрахань (морская или внутренняя речная перевозка за счет продавца), в коносаменте от 08.02.2011 года N 11 портом отгрузки является порт Анзали Иран, страной отправления являются Арабские Эмираты. Следовательно, товар из ОАЭ доставлен до порта, находящегося на южной территории Ирана водным транспортом, был выгружен и проследовал транзитным транспортом до северного порта Анзали, однако условия CFR не предполагают сухопутной перевозки.
Импортируемый заявителем товар в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ не был поставлен на учет с момента перехода права собственности к импортеру, т.е. в момент передачи товара перевозчику в порту.
Приложением N 1 к контракту грузоподъемность импортируемого крана указана 55 тон, в инвойсе указана такая же грузоподъемность, а по ДТ товар декларируется как кран грузоподъемностью 50 тонн, что является противоречием контракту, и свидетельствует о расхождении сведений в указанных документах. Между тем, из ДТС-2 от 04.05.2011 года следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у Таможенного органа информации о соответствующих товарах.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого требования Правительство Российской Федерации приняло 13.08.2006 постановление N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", которым утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пунктах 26 - 38 Правил. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Правилами оснований.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с вывозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможня не обосновала объективность невозможности получения информации от производителя товара о его стоимости. Также таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных и зданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочником.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, и невозможность применения методов, предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Учитывая, что Таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применен резервный метод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Таможня нарушила установленное законом правило последовательного определения таможенной стоимости товара.
В оспариваемом решении таможенного органа от 15.04.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара в силу пункта 2.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" должностным лицом подлежит указанию таможенная стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
В связи с указанным, при вынесении оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости таможенный орган также должен исходить из правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Ввиду нарушения Таможней правил применения последовательности методов определения таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей правомерно признано судом противоречащим действующему законодательству.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "31" августа 2011 года по делу N А06-3522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)