Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7469/2012
на решение от 23.07.2012 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13524/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022540638592, ИНН 2517000018)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765), изложенное в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
при участии:
от Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" - не явились,
от Уссурийской таможни - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Рощинский КЛПХ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, таможенный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, не приняв во внимание положение статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), документально не подтвердило факт излишней уплаты.
Таможенный орган отмечает, что поскольку ОАО "Рощинский КЛПХ" не оспорило решения о корректировке таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, то у таможенного органа на момент рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата как излишне уплаченных.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 года N 319-О, от 20.11.2003 года N 449-О, от 04.12.2003 года N 418-О, от 20.10.2005 года N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку таможенный орган в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года лишь разъяснил порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, таможня отмечает, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось общество, не был решен в установленном законом порядке, подача им заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения данного заявления в вышеуказанном порядке.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2009 года во исполнение контрактов N Рощ/09-0001 от 22.12.2008 года, заключенных между заявителем (Продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с "Линь Тай" (Покупатель), N Рощ/09-0002 от 28.01.2009 года, заключенных между заявителем (Продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" (Покупатель) с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта убыл товар - лесоматериалы.
Базисным условием поставки определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Приложениях к Контрактам и в инвойсах; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракты не предусматривают.
В целях таможенного оформления товара обществом были поданы ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610, таможенная стоимость товара по всем названным ГТД была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были принятые окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД "Таможенная стоимость принята" в графах "Для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-4: от 25.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/250309/0000570, от 25.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/250309/0000571, от 27.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/260309/0000590, от 30.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/300309/0000610.
Данными решениями о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по названным ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленных в ДТС-4.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 296 205,16 руб., которые были списаны с платежных поручений общества об уплате авансов, что подтверждается представленными в материалы дела документами контроля уплаты таможенных платежей ДК-1, платежными поручениями и отчетом об использовании авансовых платежей.
Полагая, что корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД произведены незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 14.03.2012 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 296 205,16 руб.
Письмом N 18-37/5733 от 27.03.2012 года таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Рощинский КЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в том числе с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в период оформления ГТД, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В силу статьи 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (действовавшими в спорный период).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил.
Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при условии, что:
- а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
- б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 указанных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
- г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 указанных Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в спорных ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного в пункте 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать метод по цене сделки с вывозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной вывозимых товаров по спорным ГТД.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 296 205,16 руб. по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 ТК ТС, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант обратился в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 296 205,16 руб., приложив к нему все необходимые документы. Однако письмом от 27.03.2012 N 18-37/5733 таможенный орган информировал общество о преждевременности такого обращения до решения вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными).
То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлениями о возврате, решения по таможенной стоимости не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой, вывозимых товаров по спорным ГТД.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 296 205,16 руб., которые были уплачены обществом в полном объеме.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о том, что принятым решением таможня не отказывала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, а разъяснила порядок возврата, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок не произведен.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-13524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 05АП-7469/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13524/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 05АП-7469/2012
Дело N А51-13524/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7469/2012
на решение от 23.07.2012 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13524/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022540638592, ИНН 2517000018)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765), изложенное в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
при участии:
от Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" - не явились,
от Уссурийской таможни - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Рощинский КЛПХ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, таможенный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, не приняв во внимание положение статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), документально не подтвердило факт излишней уплаты.
Таможенный орган отмечает, что поскольку ОАО "Рощинский КЛПХ" не оспорило решения о корректировке таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, то у таможенного органа на момент рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата как излишне уплаченных.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 года N 319-О, от 20.11.2003 года N 449-О, от 04.12.2003 года N 418-О, от 20.10.2005 года N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку таможенный орган в письме N 18-37/5733 от 27.03.2012 года лишь разъяснил порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, таможня отмечает, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось общество, не был решен в установленном законом порядке, подача им заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения данного заявления в вышеуказанном порядке.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2009 года во исполнение контрактов N Рощ/09-0001 от 22.12.2008 года, заключенных между заявителем (Продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с "Линь Тай" (Покупатель), N Рощ/09-0002 от 28.01.2009 года, заключенных между заявителем (Продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" (Покупатель) с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта убыл товар - лесоматериалы.
Базисным условием поставки определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Приложениях к Контрактам и в инвойсах; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракты не предусматривают.
В целях таможенного оформления товара обществом были поданы ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610, таможенная стоимость товара по всем названным ГТД была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были принятые окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД "Таможенная стоимость принята" в графах "Для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-4: от 25.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/250309/0000570, от 25.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/250309/0000571, от 27.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/260309/0000590, от 30.03.2009 года - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/300309/0000610.
Данными решениями о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по названным ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ГТД, перечисленных в ДТС-4.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 296 205,16 руб., которые были списаны с платежных поручений общества об уплате авансов, что подтверждается представленными в материалы дела документами контроля уплаты таможенных платежей ДК-1, платежными поручениями и отчетом об использовании авансовых платежей.
Полагая, что корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД произведены незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 14.03.2012 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 296 205,16 руб.
Письмом N 18-37/5733 от 27.03.2012 года таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Рощинский КЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в том числе с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 205,16 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в период оформления ГТД, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В силу статьи 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (действовавшими в спорный период).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил.
Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при условии, что:
- а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
- б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 указанных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
- г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 указанных Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536.
Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в спорных ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного в пункте 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать метод по цене сделки с вывозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной вывозимых товаров по спорным ГТД.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 296 205,16 руб. по ГТД N 10716020/250309/0000570, N 10716020/250309/0000571, N 10716020/260309/0000590, N 10716020/300309/0000610.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 ТК ТС, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант обратился в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 296 205,16 руб., приложив к нему все необходимые документы. Однако письмом от 27.03.2012 N 18-37/5733 таможенный орган информировал общество о преждевременности такого обращения до решения вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными).
То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлениями о возврате, решения по таможенной стоимости не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой, вывозимых товаров по спорным ГТД.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 296 205,16 руб., которые были уплачены обществом в полном объеме.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод заявителя жалобы о том, что принятым решением таможня не отказывала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, а разъяснила порядок возврата, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок не произведен.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования заявителя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-13524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)