Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19669/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-51370/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский таможенный консультант" (ОГРН 1077847489169, 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 4, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.07.2012 N 0552/12/739Б.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению таможенного органа, ввезенные обществом чернильные картриджи для струйных принтеров являются расходным материалом, отнесение судом спорного товара к принадлежностям принтера противоречит материалам дела. С учетом данного обстоятельства таможня считает правомерной классификацию названного товара в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как таможенный брокер (представитель) подало в таможню декларацию на товары N 10210130/080411/0009728, заявив к таможенному оформлению в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товары - картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак EPSON (картриджи различных артикулов к различным моделям принтеров). В отношении данных товаров декларантом избран код 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).
По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решения от 09.07.2012 NN 10210000-52-20/000169, 10210000-52-20/000170 об отнесении соответствующих товаров к коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов), посчитав, что они являются чернилами, находящимися в емкости сложной геометрической формы в виде картриджа из полимера с контактными клеммами; товар представляется собой расходный материал для струйного принтера. В обоснование принятых классификационных решений таможня указала на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании указанных решений о классификации заявлению направлено требование от 26.07.2012 N 0552/12/739Б об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 52 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
С 01.01.2012 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а также соответствующие ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Принимая решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС, таможня исходила из того, что конкретные картриджи для принтеров не имеют в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение чернил на бумагу.
При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа и указал на отсутствие доказательств, позволяющих признать спорные картриджи классифицируемыми в товарной позиции 3215 ТН ВЭД. При этом суд принял во внимание ссылки таможни на письмо производителя товаров (в части отнесения картриджей к расходным материалам), а равно на практику стран Европейского союза о классификации "идентичных" товаров. Суд указал, что из представленных таможенным органом решений о классификации товаров иностранных государств невозможно установить, о каком товаре принято решение (иными словами, идентичность товаров не прослеживается).
Так, из письма компании "EPSON EUROPE B.V." от 23.03.2012 N 37 следует, что рассматриваемые чернильные картриджи представляют собой герметически закрытые корпуса, применяемые только с соответствующими моделями печатающих аппаратов, заправленные чернилами на заводах EPSON в момент изготовления и оснащенные электронными модулями и узлами с контактными клеммами, что позволяет автоматически их идентифицировать соответствующими печатающими аппаратами, контролировать расход и подачу чернил в печатающую головку в процессе печати и определять моменты полной выработки чернил с выдачей сигнала о замене картриджа.
Электронный модуль и электронные контактные клеммы обеспечивают автоматическую идентификацию соответствующим печатающим аппаратом части (картриджа с чернилами), необходимой для процесса печати, позволяют обеспечивать управление процессом в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку непосредственно в процессе печати, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью) и фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц).
Картриджи являются расходными материалами для струйных печатающих устройств EPSON; последние не могут функционировать без картриджей; картриджи предназначены только для использования и печати в принтерах EPSON.
В материалы дела также представлены письма от 22.03.2012 N 37, от 16.05.2012 N 56, от 26.06.2012 N 25, в которых московское представительство компании EPSON сообщает, что при струйной печати принтерами и многофункциональными устройствами EPSON печатающая головка устройства и картриджи являются устройствами для нанесения чернил на бумагу. При этом печатающая головка является частью принтера и находится внутри принтера, а картриджи являются расходными материалами и поставляются отдельно от принтера.
Также согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012 основным свойством спорных товаров является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров EPSON определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются цельным и технически сложным сменным блоком для определенной модели струйного принтера EPSON, содержащим в себе несколько узлов и деталей в защищаемой оболочке, функционально обеспечивающим управление процессом печати, контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку в процессе печати, определяющим момент полной выработки чернил с дальнейшей передачей сигнала о необходимости его замены. Использование картриджей для иных целей, равно как и извлечение из них чернил без нарушения целостности и исправности картриджей невозможно. Их использование в качестве полиграфической краски, чернил или туши для письма или рисования, прочих чернил технически также не представляется возможным.
Вместе с тем эксперт счел, что принцип струйной печати принтеров, при котором из отдельного резервуара посредством сложной системы капилляров обеспечивается чернилами головка принтера, предполагает использование картриджа как важнейшей части печатающего блока.
В экспертном заключении (в разделе "Назначение основных частей картриджа") содержатся однозначные выводы об использовании конкретных частей картриджа и картриджа в целом для управления процессом печати.
Оценив данное заключение и иные представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати, осуществления печати путем подачи чернил под давлением в сопла головки. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления. Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
Однако, согласно Пояснениям к товарной позиции 3215 ТН ВЭД в нее не включаются:
(а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707);
(б) стержни для шариковых авторучек, состоящие из шарикового наконечника и чернильного баллончика (товарная позиция 9608). Однако простые заполненные чернилами баллончики для обычных авторучек включаются в данную товарную позицию;
(в) пропитанные чернилами ленты для пишущих машинок или пропитанные чернилами штемпельные подушки (товарная позиция 9612).
Из представленного таможней заключения ЭКС ЦЭКТУ от 21.11.2012 N 235/08-2012 следует, что в процессе подачи чернил в печатающую головку участвует находящийся в картридже мембранный клапан, который регулирует уровень давления в картридже и обеспечивает выход чернил из картриджа с нужной интенсивностью.
Из письма компании "EPSON EUROPE B.V." от 27.11.2012 N 197 следует, что рассматриваемые картриджи струйных принтеров (в отличие от контейнеров с чернилами) являются высокотехнологическими изделиями, решающими целый спектр задач (организация подачи чернил в сопло для печати, контроль давления чернил и их текущего остатка, контроль перезаправки, предотвращение протечки чернил и сохранение работоспособности при хранении). Функции, решаемые чернильными картриджами принтера Epson Stylus Photo P50, эквивалентны целой системе, используемой на принтере Epson L800. При сравнении количества чернил в картридже (7 мл) и количества чернил в контейнере (70 мл), а также их рекомендованных розничных цен становится очевидным, что чернила не являются основным элементом в формировании себестоимости товара.
Совокупность и взаимная связь представленных заявителем и таможней доказательств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами общества об обоснованности классификации спорного товара в подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указал, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иначе, а поэтому основания для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД не подтверждаются.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товаров и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое требование об уплате таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-51370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51370/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-51370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19669/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-51370/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургский таможенный консультант"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский таможенный консультант" (ОГРН 1077847489169, 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 4, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.07.2012 N 0552/12/739Б.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению таможенного органа, ввезенные обществом чернильные картриджи для струйных принтеров являются расходным материалом, отнесение судом спорного товара к принадлежностям принтера противоречит материалам дела. С учетом данного обстоятельства таможня считает правомерной классификацию названного товара в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как таможенный брокер (представитель) подало в таможню декларацию на товары N 10210130/080411/0009728, заявив к таможенному оформлению в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товары - картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак EPSON (картриджи различных артикулов к различным моделям принтеров). В отношении данных товаров декларантом избран код 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).
По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решения от 09.07.2012 NN 10210000-52-20/000169, 10210000-52-20/000170 об отнесении соответствующих товаров к коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов), посчитав, что они являются чернилами, находящимися в емкости сложной геометрической формы в виде картриджа из полимера с контактными клеммами; товар представляется собой расходный материал для струйного принтера. В обоснование принятых классификационных решений таможня указала на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании указанных решений о классификации заявлению направлено требование от 26.07.2012 N 0552/12/739Б об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 52 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
С 01.01.2012 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а также соответствующие ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Принимая решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС, таможня исходила из того, что конкретные картриджи для принтеров не имеют в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение чернил на бумагу.
При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа и указал на отсутствие доказательств, позволяющих признать спорные картриджи классифицируемыми в товарной позиции 3215 ТН ВЭД. При этом суд принял во внимание ссылки таможни на письмо производителя товаров (в части отнесения картриджей к расходным материалам), а равно на практику стран Европейского союза о классификации "идентичных" товаров. Суд указал, что из представленных таможенным органом решений о классификации товаров иностранных государств невозможно установить, о каком товаре принято решение (иными словами, идентичность товаров не прослеживается).
Так, из письма компании "EPSON EUROPE B.V." от 23.03.2012 N 37 следует, что рассматриваемые чернильные картриджи представляют собой герметически закрытые корпуса, применяемые только с соответствующими моделями печатающих аппаратов, заправленные чернилами на заводах EPSON в момент изготовления и оснащенные электронными модулями и узлами с контактными клеммами, что позволяет автоматически их идентифицировать соответствующими печатающими аппаратами, контролировать расход и подачу чернил в печатающую головку в процессе печати и определять моменты полной выработки чернил с выдачей сигнала о замене картриджа.
Электронный модуль и электронные контактные клеммы обеспечивают автоматическую идентификацию соответствующим печатающим аппаратом части (картриджа с чернилами), необходимой для процесса печати, позволяют обеспечивать управление процессом в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку непосредственно в процессе печати, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью) и фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц).
Картриджи являются расходными материалами для струйных печатающих устройств EPSON; последние не могут функционировать без картриджей; картриджи предназначены только для использования и печати в принтерах EPSON.
В материалы дела также представлены письма от 22.03.2012 N 37, от 16.05.2012 N 56, от 26.06.2012 N 25, в которых московское представительство компании EPSON сообщает, что при струйной печати принтерами и многофункциональными устройствами EPSON печатающая головка устройства и картриджи являются устройствами для нанесения чернил на бумагу. При этом печатающая головка является частью принтера и находится внутри принтера, а картриджи являются расходными материалами и поставляются отдельно от принтера.
Также согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012 основным свойством спорных товаров является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров EPSON определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются цельным и технически сложным сменным блоком для определенной модели струйного принтера EPSON, содержащим в себе несколько узлов и деталей в защищаемой оболочке, функционально обеспечивающим управление процессом печати, контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку в процессе печати, определяющим момент полной выработки чернил с дальнейшей передачей сигнала о необходимости его замены. Использование картриджей для иных целей, равно как и извлечение из них чернил без нарушения целостности и исправности картриджей невозможно. Их использование в качестве полиграфической краски, чернил или туши для письма или рисования, прочих чернил технически также не представляется возможным.
Вместе с тем эксперт счел, что принцип струйной печати принтеров, при котором из отдельного резервуара посредством сложной системы капилляров обеспечивается чернилами головка принтера, предполагает использование картриджа как важнейшей части печатающего блока.
В экспертном заключении (в разделе "Назначение основных частей картриджа") содержатся однозначные выводы об использовании конкретных частей картриджа и картриджа в целом для управления процессом печати.
Оценив данное заключение и иные представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати, осуществления печати путем подачи чернил под давлением в сопла головки. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления. Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
Однако, согласно Пояснениям к товарной позиции 3215 ТН ВЭД в нее не включаются:
(а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707);
(б) стержни для шариковых авторучек, состоящие из шарикового наконечника и чернильного баллончика (товарная позиция 9608). Однако простые заполненные чернилами баллончики для обычных авторучек включаются в данную товарную позицию;
(в) пропитанные чернилами ленты для пишущих машинок или пропитанные чернилами штемпельные подушки (товарная позиция 9612).
Из представленного таможней заключения ЭКС ЦЭКТУ от 21.11.2012 N 235/08-2012 следует, что в процессе подачи чернил в печатающую головку участвует находящийся в картридже мембранный клапан, который регулирует уровень давления в картридже и обеспечивает выход чернил из картриджа с нужной интенсивностью.
Из письма компании "EPSON EUROPE B.V." от 27.11.2012 N 197 следует, что рассматриваемые картриджи струйных принтеров (в отличие от контейнеров с чернилами) являются высокотехнологическими изделиями, решающими целый спектр задач (организация подачи чернил в сопло для печати, контроль давления чернил и их текущего остатка, контроль перезаправки, предотвращение протечки чернил и сохранение работоспособности при хранении). Функции, решаемые чернильными картриджами принтера Epson Stylus Photo P50, эквивалентны целой системе, используемой на принтере Epson L800. При сравнении количества чернил в картридже (7 мл) и количества чернил в контейнере (70 мл), а также их рекомендованных розничных цен становится очевидным, что чернила не являются основным элементом в формировании себестоимости товара.
Совокупность и взаимная связь представленных заявителем и таможней доказательств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами общества об обоснованности классификации спорного товара в подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указал, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иначе, а поэтому основания для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД не подтверждаются.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товаров и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое требование об уплате таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-51370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)