Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-10876/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 16.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИС" (ОГРН 1127747176314, 115280, г. Москва, ул. Восточная, 2/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/150213/0007162, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальном отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает их не основанными на правильном применении норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а представленные при декларировании документы достаточными для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки. При этом заявитель не согласен с выводами судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию с таможни судебных издержек, что, по мнению последнего, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно повлечь их изменение в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 РФ АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N INVF13, заключенного с "LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/150213/0007162, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 03.12.2012 N INVF13, инвойс от 25.01.2013 N INVF13/14, паспорт сделки N 12120003/3124/0000/2/1, коносамент от 22.01.2013 N SNKO131130100684 и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 15.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
15.02.2013 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 16.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в этот же день принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, что оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от первого метода таможенной оценки, на котором настаивает заявитель. Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут таможенным органом.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им первоначально таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено и материалы дела не содержат, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом первоначально таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе в части определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, не допустили. Суды, применяя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, исходили из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, объема выполненных услуг, сложности дела, сложившихся цен на указанные услуги. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, в силу изложенного выше, не имеется.
Учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-10876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 N Ф03-4913/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10876/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N Ф03-4913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-10876/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 16.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИС" (ОГРН 1127747176314, 115280, г. Москва, ул. Восточная, 2/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/150213/0007162, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальном отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает их не основанными на правильном применении норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а представленные при декларировании документы достаточными для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки. При этом заявитель не согласен с выводами судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию с таможни судебных издержек, что, по мнению последнего, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно повлечь их изменение в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 РФ АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N INVF13, заключенного с "LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/150213/0007162, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 03.12.2012 N INVF13, инвойс от 25.01.2013 N INVF13/14, паспорт сделки N 12120003/3124/0000/2/1, коносамент от 22.01.2013 N SNKO131130100684 и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 15.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
15.02.2013 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 16.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в этот же день принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, что оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от первого метода таможенной оценки, на котором настаивает заявитель. Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут таможенным органом.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им первоначально таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено и материалы дела не содержат, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом первоначально таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе в части определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, не допустили. Суды, применяя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, исходили из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, объема выполненных услуг, сложности дела, сложившихся цен на указанные услуги. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, в силу изложенного выше, не имеется.
Учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-10876/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)