Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-30348/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" (ОГРН 1085260001991, ИНН 5260217741), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос" (ОГРН 1105260002825, ИНН 5260273062), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Н. Новгород, о взыскании 39 230 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца - Даниловой Л.М. по доверенности от 18.01.2013 N 14 (сроком по 31.12.2013);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 24754);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24752),
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (далее - истец, ООО "Правый Берег-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Аргос") о взыскании 39 230 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 29.06.2010.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Аргос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушении статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не уведомил доверителя об увеличении стоимости услуг из-за действий контролирующего органа и, не получив ответа, действовал по своему усмотрению на свой риск.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Аргос" (принципал) и ООО "Правый Берег-Логистика" (агент) заключен агентский договор 29.06.2010, предметом которого является осуществление комплекса работ по поставке товаров, согласованных сторонами в приложениях к договору, силами и средствами агента за счет принципала и за вознаграждение. В приложениях стороны согласовывают наименование, количество и стоимость товаров, сроки осуществления операций, наименование контрагентов, размер вознаграждения агента, размер прочих согласованных расходов и иные условия, необходимые для исполнения поручения (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора в обязанности агента входит: заключение от имени агента договоров с поставщиками, указанными принципалом; заключение от имени агента договоров на перевозку товаров; оформление от имени агента товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (импорт 40) в случаях, когда это необходимо; оплата товаров поставщикам от имени агента; заключение от имени агента необходимых договоров с третьими лицами и осуществление оплаты по таким договорам; доставка товара до места назначения в пределах РФ; передача товара принципалу.
В силу пункта 2.4 договора все работы по договору производятся силами и средствами агента, но за счет принципала.
Согласно пункту 2.5 договора по окончании каждой поставки агент обязан представить принципалу отчет о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
Пунктом 2.7.2 договора установлена обязанность принципала по своевременной оплате агенту стоимости поставляемых товаров, вознаграждения, компенсации банковских расходов, транспортных расходов, таможенных платежей, иных расходов, а также расходов, возникших не по вине агента, которые нельзя было предусмотреть или оценить заранее (складские расходы, демередж, осмотр и досмотр товаров по инициативе контролирующих органов, корректировка таможенной стоимости и т.п.).
На основании пункта 4.1 расчеты по договору производятся в размере и порядке, указанном в приложениях к договору. В случаях понесения агентом дополнительных расходов, связанных с исполнением задания принципала (например, демередж, хранение, расходы, связанные с досмотром товара таможенными или иными государственными органами, корректировка таможенной стоимости, штрафы, вызванные неверной или несвоевременно предоставленной принципалом информацией, штрафы за нарушение валютного контроля, вызванные действиями (бездействие) принципала или указанных им иностранных поставщиков, увеличение расходов за перевозку товара, в том числе оплат простоев и т.п.) последний компенсирует агенту все такие расходы при условии, что такие расходы нельзя было предусмотреть заранее, в их возникновении отсутствует вина агента и они документально подтверждены.
Приложением N 3 от 21.04.2011 к агентскому договору стороны согласовали комплекс действий по доставке из Китая сварочной проволоки ER70S-6, покрытой медью, в количестве 2,025 тонн, а также размер платежей по договору в сумме 34 630,6 долл. США, включающих стоимость поставляемого товара, банковские расходы, расходы по доставке, таможенный платеж, станционные расходы и вознаграждение агента.
В рамках исполнения поручения принципала, агент осуществил поставку из Китая сварочной проволоки ER70S-6, покрытой медью, на территорию Российской Федерации (г. Нижний Новгород, станция "Костариха"), а также оформление товара по процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
Судом установлено, что при исполнении договора агентом понесены расходы в общей сумме 970 257 руб. 73 коп., в том числе расходы, связанные с продлением нахождения товара под таможенным контролем для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, что подтверждено актом таможенного досмотра от 10.08.2011 N 10408012/100811/000518. Согласно указанному акту таможенный досмотр производился на досмотровой рампе в крытом помещении склада временного хранения ОАО "Трансконтейнер". В связи с проведением указанных действий товар с 07.08.2011 по 10.08.2011 был помещен на склад временного хранения ОАО "Трансконтейнер", в подтверждение чего представлены акты общей формы от 07.08.2011 N 2833, от 09.08.2011 N 2903, от 09.08.2011 N 2904, от 11.08.2011 N 2905.
Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2011 N 1978841 стоимость услуг ОАО "Трансконтейнер" по хранению товара на складе временного хранения в зоне таможенного контроля составила 52 177 руб. 72 коп.
Принципал в счет исполнения агентского договора произвел платежи на общую сумму 983 094 руб. 61 коп., из которых в счет возмещения расходов агента 931 027 руб. 23 коп.
Разница между суммой произведенных агентом и возмещенных принципалом расходов составила 39 230 руб. 50 коп. (970 257 руб. 73 коп. - 931 027 руб. 23 коп.) По заявлению сторон указанная сумма относится к дополнительным расходам, связанным с помещением товара на склад временного хранения для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Для приемки оказанных в рамках договора от 29.06.2010 услуг, агент направил принципалу отчет о проделанной работе от 31.08.2010, получение которого ответчиком не оспаривается (л. д. 32 - 34).
В связи с отсутствием со стороны принципала возмещения понесенных на исполнение поручения расходов в полном объеме последнему направлена претензия от 13.01.2013 с требованием о компенсации 39 230 руб. 50 коп. (л. д. 36 - 37), в ответ на которую письмом от 16.02.2013 ответчик указал истцу на отсутствие документального обоснования заявленных расходов и недоказанностью необходимости проведения таможенного контроля поставленного товара (л. д. 40).
Не возмещение ответчиком расходов на выполнение агентского договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором - статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что при его выполнении агент действует от своего имени, следовательно, к спорным отношениям сторон применимы правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Таким образом, положениями статей 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала возложена обязанность помимо выплаты агентского вознаграждения возместить агенту расходы на исполнение поручения в порядке, установленном агентским договором.
Пунктами 2.7.2, 4.1 агентского договора от 29.06.2010 предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу дополнительные расходы, связанные с осмотром и досмотром товара по инициативе таможенных органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не согласовал с принципалом дополнительные расходы, связанные с осуществлением таможенным органом контрольных мероприятий по досмотру ввозимого товара, не принимается апелляционным судом.
Статьями 95, 96 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (либо другие процедуры). Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля.
Статья 94 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. При проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется.
Пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза установлено, что к формам таможенного контроля, относится в том числе - таможенный досмотр.
Места проведения таможенного контроля - зоны таможенного контроля, к которым относятся территории складов временного хранения (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Статьей 108 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
На основании вышеизложенного и с учетом возложенной на агента пунктом 2.3 договора от 29.06.2010 обязанности оформить товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления (импорт 40)", суд пришел к правомерному выводу, что спорные расходы понесены агентом на исполнение поручения принципала в соответствии с условиями договора.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения расходов, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 39 230 руб. 50 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-30348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-30348/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А43-30348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-30348/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Логистика" (ОГРН 1085260001991, ИНН 5260217741), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос" (ОГРН 1105260002825, ИНН 5260273062), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Н. Новгород, о взыскании 39 230 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца - Даниловой Л.М. по доверенности от 18.01.2013 N 14 (сроком по 31.12.2013);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 24754);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24752),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Логистика" (далее - истец, ООО "Правый Берег-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргос" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Аргос") о взыскании 39 230 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 29.06.2010.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Аргос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушении статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный не уведомил доверителя об увеличении стоимости услуг из-за действий контролирующего органа и, не получив ответа, действовал по своему усмотрению на свой риск.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом "Аргос" (принципал) и ООО "Правый Берег-Логистика" (агент) заключен агентский договор 29.06.2010, предметом которого является осуществление комплекса работ по поставке товаров, согласованных сторонами в приложениях к договору, силами и средствами агента за счет принципала и за вознаграждение. В приложениях стороны согласовывают наименование, количество и стоимость товаров, сроки осуществления операций, наименование контрагентов, размер вознаграждения агента, размер прочих согласованных расходов и иные условия, необходимые для исполнения поручения (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора в обязанности агента входит: заключение от имени агента договоров с поставщиками, указанными принципалом; заключение от имени агента договоров на перевозку товаров; оформление от имени агента товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (импорт 40) в случаях, когда это необходимо; оплата товаров поставщикам от имени агента; заключение от имени агента необходимых договоров с третьими лицами и осуществление оплаты по таким договорам; доставка товара до места назначения в пределах РФ; передача товара принципалу.
В силу пункта 2.4 договора все работы по договору производятся силами и средствами агента, но за счет принципала.
Согласно пункту 2.5 договора по окончании каждой поставки агент обязан представить принципалу отчет о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
Пунктом 2.7.2 договора установлена обязанность принципала по своевременной оплате агенту стоимости поставляемых товаров, вознаграждения, компенсации банковских расходов, транспортных расходов, таможенных платежей, иных расходов, а также расходов, возникших не по вине агента, которые нельзя было предусмотреть или оценить заранее (складские расходы, демередж, осмотр и досмотр товаров по инициативе контролирующих органов, корректировка таможенной стоимости и т.п.).
На основании пункта 4.1 расчеты по договору производятся в размере и порядке, указанном в приложениях к договору. В случаях понесения агентом дополнительных расходов, связанных с исполнением задания принципала (например, демередж, хранение, расходы, связанные с досмотром товара таможенными или иными государственными органами, корректировка таможенной стоимости, штрафы, вызванные неверной или несвоевременно предоставленной принципалом информацией, штрафы за нарушение валютного контроля, вызванные действиями (бездействие) принципала или указанных им иностранных поставщиков, увеличение расходов за перевозку товара, в том числе оплат простоев и т.п.) последний компенсирует агенту все такие расходы при условии, что такие расходы нельзя было предусмотреть заранее, в их возникновении отсутствует вина агента и они документально подтверждены.
Приложением N 3 от 21.04.2011 к агентскому договору стороны согласовали комплекс действий по доставке из Китая сварочной проволоки ER70S-6, покрытой медью, в количестве 2,025 тонн, а также размер платежей по договору в сумме 34 630,6 долл. США, включающих стоимость поставляемого товара, банковские расходы, расходы по доставке, таможенный платеж, станционные расходы и вознаграждение агента.
В рамках исполнения поручения принципала, агент осуществил поставку из Китая сварочной проволоки ER70S-6, покрытой медью, на территорию Российской Федерации (г. Нижний Новгород, станция "Костариха"), а также оформление товара по процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
Судом установлено, что при исполнении договора агентом понесены расходы в общей сумме 970 257 руб. 73 коп., в том числе расходы, связанные с продлением нахождения товара под таможенным контролем для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, что подтверждено актом таможенного досмотра от 10.08.2011 N 10408012/100811/000518. Согласно указанному акту таможенный досмотр производился на досмотровой рампе в крытом помещении склада временного хранения ОАО "Трансконтейнер". В связи с проведением указанных действий товар с 07.08.2011 по 10.08.2011 был помещен на склад временного хранения ОАО "Трансконтейнер", в подтверждение чего представлены акты общей формы от 07.08.2011 N 2833, от 09.08.2011 N 2903, от 09.08.2011 N 2904, от 11.08.2011 N 2905.
Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2011 N 1978841 стоимость услуг ОАО "Трансконтейнер" по хранению товара на складе временного хранения в зоне таможенного контроля составила 52 177 руб. 72 коп.
Принципал в счет исполнения агентского договора произвел платежи на общую сумму 983 094 руб. 61 коп., из которых в счет возмещения расходов агента 931 027 руб. 23 коп.
Разница между суммой произведенных агентом и возмещенных принципалом расходов составила 39 230 руб. 50 коп. (970 257 руб. 73 коп. - 931 027 руб. 23 коп.) По заявлению сторон указанная сумма относится к дополнительным расходам, связанным с помещением товара на склад временного хранения для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
Для приемки оказанных в рамках договора от 29.06.2010 услуг, агент направил принципалу отчет о проделанной работе от 31.08.2010, получение которого ответчиком не оспаривается (л. д. 32 - 34).
В связи с отсутствием со стороны принципала возмещения понесенных на исполнение поручения расходов в полном объеме последнему направлена претензия от 13.01.2013 с требованием о компенсации 39 230 руб. 50 коп. (л. д. 36 - 37), в ответ на которую письмом от 16.02.2013 ответчик указал истцу на отсутствие документального обоснования заявленных расходов и недоказанностью необходимости проведения таможенного контроля поставленного товара (л. д. 40).
Не возмещение ответчиком расходов на выполнение агентского договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором - статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что при его выполнении агент действует от своего имени, следовательно, к спорным отношениям сторон применимы правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Таким образом, положениями статей 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала возложена обязанность помимо выплаты агентского вознаграждения возместить агенту расходы на исполнение поручения в порядке, установленном агентским договором.
Пунктами 2.7.2, 4.1 агентского договора от 29.06.2010 предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу дополнительные расходы, связанные с осмотром и досмотром товара по инициативе таможенных органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не согласовал с принципалом дополнительные расходы, связанные с осуществлением таможенным органом контрольных мероприятий по досмотру ввозимого товара, не принимается апелляционным судом.
Статьями 95, 96 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (либо другие процедуры). Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля.
Статья 94 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. При проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется.
Пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного союза установлено, что к формам таможенного контроля, относится в том числе - таможенный досмотр.
Места проведения таможенного контроля - зоны таможенного контроля, к которым относятся территории складов временного хранения (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Статьей 108 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
На основании вышеизложенного и с учетом возложенной на агента пунктом 2.3 договора от 29.06.2010 обязанности оформить товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления (импорт 40)", суд пришел к правомерному выводу, что спорные расходы понесены агентом на исполнение поручения принципала в соответствии с условиями договора.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения расходов, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 39 230 руб. 50 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-30348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргос", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)