Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Романов А.П., доверенность от 22.04.2013 N 71, Устинова Е.А., доверенность от 01.03.2013 N 10, Сухинич К.К., приказ от 05.09.2011 N 156/3,
от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085, Плоцких И.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-14037/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - общество, заявитель, ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации товаров и требования от 13.03.2013 N 245 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" 25.05.2012 ввезен товар по электронной таможенной декларации (далее ЭТД) N 10005022/26051/0029208, заявленной в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
В указанной ЭТД товар заявлен как "набор для абдоминальной хирургии", в том числе в набор входила эндовидеокамера, комплектация: электронный блок эндовидеокамеры TELECAM DX II АРТ. 20233011 - 10 шт., головка эндовидеокамеры TELECAM SL с встроенным объективом АРТ. 20212030 - 10 шт. КОД ОКП 944210, изготовитель: KARL STORZ GMBH&CO.KG, товарный знак: KARL STORZ, марка: KARL STORZ, артикул: АРТ.СМ, количество: 20 шт.
Указанный товар задекларирован в подсубпозиции "9018 90 840 9" ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ", о чем составлен акт от 25.12.2012 N 10005000/400/251212/А0035.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки, с учетом представленной заявителем информации с описанием товаров, Шереметьевской таможней установлено, что задекларированная организацией в ЭТД N 10005022/260512/0029208 эндовидеокамера, модель TELECAM, удовлетворяет тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры", так как предназначена для преобразования изображения операционного поля поступающего через оптику (жесткую со стеклянными линзами или цифровой видеосигнал (через головку видеокамеры)).
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации эндовидеокамеры в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.
На основании вышеуказанного решения таможенным органом выставлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 13.03.2013 N 245.
Считая решение таможенного органа от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и требование от 13.03.2013 N 245, выставленное на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган на основании содержания технического описания и инструкции по эксплуатации указанного товара при его классификации пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений Правил 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9, в связи с тем, что согласно пункту "з" примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются, в том числе телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ", ссылаясь на техническую документацию, указывает, что ввезенное оборудование не является частью или принадлежностью эндоскопа, так как монитор и эндовидеокамера являются самостоятельным оборудованием, используемым не только с эндоскопами, но и с другими медицинскими приборами и оборудованием, а вместе с медицинским монитором является системой визуализации операционного поля во время проведения хирургических эндоскопических операций. По спорной ДТ товары поставлялись как единый операционный эндоскопический комплекс для визуализации, состоящий из эндовидеокамеры и операционного монитора. Спорный товар используется именно в медицинских целях, в связи с чем данный товар, по мнению общества, относится к товарной субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее".
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Заявитель, ссылаясь на техническую документацию, указывает, что ввезенное оборудование используется именно в медицинских целях, в связи с чем ввезенный товар, по мнению общества, относится к товарной субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее".
Однако, несмотря на то, что спорный товар используется в медицинских целях, согласно Примечанию 1 "з" к группе 90 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются в том числе телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры, которые должны учитываться в товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, эндовидеокамера, ввезенная не в составе конкретного медицинского оборудования, а отдельно, и используемая в медицинских целях, в силу прямого указания в законе не может быть учтена в позиции 9018 ТН ВЭД ТС, как на то указывает заявитель.
В товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС классифицируются "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который, передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи.
Из содержания представленной технической документации на эндовидеокамеры моделей TELECAM DX II следует, что данное устройство представляет собой видеокамеру, которая подсоединяется к жесткому или гибкому эндоскопу и предназначена для использования при общих эндоскопических вмешательствах. Состоит из контрольного устройства камеры и головки камеры со встроенным объективом. Эндовидеокамера предназначена для преобразования изображения, поступающего через подсоединенную к головке эндовидеокамеры оптику в аналоговый или цифровой видеосигнал (S-Video, FBAS), с последующей его передачи на внешний монитор.
Согласно Примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД ТС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции".
Учитывая, что эндовидеокамеры поставлялись без оборудования, для которого они предназначены, применить данное примечание и классифицировать товар по основной функции, а именно, в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС не представляется возможным.
Таким образом, эндовидеокамеры имеют собственную товарную позицию 8525 "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры" и должны классифицироваться в данной товарной позиции ТН ВЭД ТС.
Ссылка заявителя на регистрационное удостоверение и декларацию соответствия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не является критерием при классификации товаров, а является основанием для освобождения от НДС инструментов, приборов и аппаратуры, попадающих в Перечень важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, в соответствии со статьей 150 НК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, требование от 13.03.2013 N 245 об уплате таможенных платежей, принятое на основании решения от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862, выставлено обществу законно и обоснованно.
При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-14037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14037/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-14037/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Романов А.П., доверенность от 22.04.2013 N 71, Устинова Е.А., доверенность от 01.03.2013 N 10, Сухинич К.К., приказ от 05.09.2011 N 156/3,
от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085, Плоцких И.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-14037/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - общество, заявитель, ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации товаров и требования от 13.03.2013 N 245 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" 25.05.2012 ввезен товар по электронной таможенной декларации (далее ЭТД) N 10005022/26051/0029208, заявленной в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
В указанной ЭТД товар заявлен как "набор для абдоминальной хирургии", в том числе в набор входила эндовидеокамера, комплектация: электронный блок эндовидеокамеры TELECAM DX II АРТ. 20233011 - 10 шт., головка эндовидеокамеры TELECAM SL с встроенным объективом АРТ. 20212030 - 10 шт. КОД ОКП 944210, изготовитель: KARL STORZ GMBH&CO.KG, товарный знак: KARL STORZ, марка: KARL STORZ, артикул: АРТ.СМ, количество: 20 шт.
Указанный товар задекларирован в подсубпозиции "9018 90 840 9" ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Шереметьевской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ", о чем составлен акт от 25.12.2012 N 10005000/400/251212/А0035.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки, с учетом представленной заявителем информации с описанием товаров, Шереметьевской таможней установлено, что задекларированная организацией в ЭТД N 10005022/260512/0029208 эндовидеокамера, модель TELECAM, удовлетворяет тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры", так как предназначена для преобразования изображения операционного поля поступающего через оптику (жесткую со стеклянными линзами или цифровой видеосигнал (через головку видеокамеры)).
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации эндовидеокамеры в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.
На основании вышеуказанного решения таможенным органом выставлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 13.03.2013 N 245.
Считая решение таможенного органа от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и требование от 13.03.2013 N 245, выставленное на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган на основании содержания технического описания и инструкции по эксплуатации указанного товара при его классификации пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений Правил 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9, в связи с тем, что согласно пункту "з" примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются, в том числе телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ", ссылаясь на техническую документацию, указывает, что ввезенное оборудование не является частью или принадлежностью эндоскопа, так как монитор и эндовидеокамера являются самостоятельным оборудованием, используемым не только с эндоскопами, но и с другими медицинскими приборами и оборудованием, а вместе с медицинским монитором является системой визуализации операционного поля во время проведения хирургических эндоскопических операций. По спорной ДТ товары поставлялись как единый операционный эндоскопический комплекс для визуализации, состоящий из эндовидеокамеры и операционного монитора. Спорный товар используется именно в медицинских целях, в связи с чем данный товар, по мнению общества, относится к товарной субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее".
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Заявитель, ссылаясь на техническую документацию, указывает, что ввезенное оборудование используется именно в медицинских целях, в связи с чем ввезенный товар, по мнению общества, относится к товарной субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая стентиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, прочее, прочее, прочее".
Однако, несмотря на то, что спорный товар используется в медицинских целях, согласно Примечанию 1 "з" к группе 90 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются в том числе телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры, которые должны учитываться в товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, эндовидеокамера, ввезенная не в составе конкретного медицинского оборудования, а отдельно, и используемая в медицинских целях, в силу прямого указания в законе не может быть учтена в позиции 9018 ТН ВЭД ТС, как на то указывает заявитель.
В товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС классифицируются "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который, передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи.
Из содержания представленной технической документации на эндовидеокамеры моделей TELECAM DX II следует, что данное устройство представляет собой видеокамеру, которая подсоединяется к жесткому или гибкому эндоскопу и предназначена для использования при общих эндоскопических вмешательствах. Состоит из контрольного устройства камеры и головки камеры со встроенным объективом. Эндовидеокамера предназначена для преобразования изображения, поступающего через подсоединенную к головке эндовидеокамеры оптику в аналоговый или цифровой видеосигнал (S-Video, FBAS), с последующей его передачи на внешний монитор.
Согласно Примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД ТС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции".
Учитывая, что эндовидеокамеры поставлялись без оборудования, для которого они предназначены, применить данное примечание и классифицировать товар по основной функции, а именно, в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ТС не представляется возможным.
Таким образом, эндовидеокамеры имеют собственную товарную позицию 8525 "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры" и должны классифицироваться в данной товарной позиции ТН ВЭД ТС.
Ссылка заявителя на регистрационное удостоверение и декларацию соответствия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не является критерием при классификации товаров, а является основанием для освобождения от НДС инструментов, приборов и аппаратуры, попадающих в Перечень важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, в соответствии со статьей 150 НК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862 соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, требование от 13.03.2013 N 245 об уплате таможенных платежей, принятое на основании решения от 25.12.2012 N 10005000-21-31/0862, выставлено обществу законно и обоснованно.
При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-14037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)