Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Черноусов А.В. - по доверенности от 31.01.2013
от заинтересованного лица: Малинен О.И. - по доверенности от 01.04.2013 N 23, Датская Е.И. - по доверенности от 20.12.2012 N 119
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-8885/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "ДЭУ-Сервис", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533
к Карельской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2012 N 38 об уплате таможенных платежей в размере 673 918,07 руб.
Решение суда от 19.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (импорта) для целей уплаты таможенных платежей, поскольку оно не было помещено под таможенную процедуру переработки. Податель жалобы также утверждает, что таможенный орган и суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату ввоза Обществом транспортного средства, а не на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки. Кроме того, Общество ссылается на то, что таможенная стоимость автомобиля Mazda BT-50, стоимость установленного на нем оборудования и размер расходов на его транспортировку определены таможней произвольно и документально не подтверждены, в связи с чем таможенным органом также не доказан размер таможенных платежей подлежащих уплате Обществом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни прибыло зарегистрированное за ООО "ДЭУ-Сервис" транспортное средство - автомобиль Мазда ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN JMZUN 8F120W903781, государственный регистрационный знак К377УЕ10.
В ходе проведения таможенного контроля таможней было выявлено, что транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием, в связи с чем в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 04.01.2012 указанный автомобиль был вывезен в Финляндию, где в период с 04.01.2012 по 13.03.2012 на производственной базе финской фирмы Fikon Oy подвергся операциям по монтажу навесного оборудования: грейдерного ножа для снятия снежных наростов с дорожного покрытия и валикового разбрасывателя песка. В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование транспортного средства с применением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории не производилось.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2012 по делу N 5-577/12-8, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 638 833 без конфискации предмета административного правонарушения.
По данному факту таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества на предмет соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур, в ходе которой определена таможенная стоимость незаконно перемещенного (ввезенного) товара для целей определения подлежащих уплате таможенных платежей. Согласно акту камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10227000/400/290612/А0029 таможенная стоимость ввезенного автомобиля Mazda BT-50 составила 1 375 137,21 руб. в том числе: стоимость автомобиля, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза - 847 457,63 руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, произведенных на территории Финляндии - 527 524,83 руб., стоимость транспортировки автомобиля от места проведения работ (Suhmura, Финляндия) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (т/п МАПП Вяртсиля) - 154,75 руб., предварительно исчисленная сумма таможенных платежей составила 653 190,17 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 343 784,30 руб., НДС - 309 405,87 руб.
На основании Акта таможни от 03.07.2012 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10227000/030712/0000019 Обществу выставлено требование от 10.07.2012 N 38 об уплате 673 918,07 руб., в том числе 343 784,30 руб. ввозной таможенной пошлины, 10 909,42 руб. пени, 309 405,87 руб. налога на добавленную стоимость, 9 818,48 руб. пени.
Полагая, что указанное требование выставлено незаконно, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии требования таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 ТК ТС одной из таможенных процедур является переработка вне таможенной территории, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
- 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
- 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
- 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров признается незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 260 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно статье 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу также возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 ТК ТС).
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (подпункт 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).
Как верно указано судом первой инстанции, факты вывоза Обществом из Российской Федерации в Финляндию автомобиля Mazda BT-50 г/н К377УЕ10 с целью установки дополнительного оборудования (модернизации) и ввоза на территорию Российской Федерации переоборудованного автомобиля (с установленным дополнительным оборудованием) через пункт пропуска Карельской таможни без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и без таможенного декларирования подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в связи с чем не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки, то есть на дату вывоза заявителем транспортного средства Mazda BT-50 г/н К377УЕ10, об отсутствии у Карельской таможни полномочий для выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей, а также о том, что ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для целей уплаты таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 81 ТК ТС.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 75 ТК ТС, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу таможенных платежей исходя из таможенной стоимости перемещенного товара, а именно: стоимости автомобиля с учетом установленного оборудования.
Доводы заявителя относительно необходимости исчисления таможенных платежей исходя из стоимости установленного дополнительного оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Как верно указано судом первой инстанции, определение сумм подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исходя из стоимости операций переработки товаров предусмотрено статьей 262 ТК ТС при условии помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Обществом не произведено помещение автомобиля под эту таможенную процедуру, в связи с чем указанные условия применению не подлежат, а потому стоимость незаконно ввезенного Обществом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства правомерно определена таможенным органом исходя из суммы стоимости автомобиля, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2011 N 152-Л/2011 (его балансовой стоимости согласно акту приема-передачи от 23.09.2011), стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке (исходя из счета от 13.03.2012 N 1120052, выставленного финской фирмой FICON OY, по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день незаконного пересечения автомобилем таможенной границы) и расходов по его транспортировке, что соответствует Порядку определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установленному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
При этом, в отсутствие документов, подтверждающих размер произведенных расходов по транспортировке автомобиля, таможней правомерно учтены сведения о расходе топлива указанного автомобиля в смешанном режиме, расстояние между местом переработки и местом пересечения таможенной границы (таможенным постом МАПП Вяртсиля), а также средняя цена на дизельное топливо в марте 2012 года (спорный период), полученные из соответствующих источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Доказательств несоответствия определенных таможенным органом показателей для целей определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, в том числе подтверждающих его амортизационный износ, расходы на транспортировку, иной курс ЕВРО по отношению к рублю на спорную дату или завышение таможенным органом средней цены дизельного топлива, заявителем в материалы дела не представлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции также и доводы заявителя о необоснованном отнесении таможенным органом при расчете ввозной таможенной пошлины спорного транспортного средства к коду ТН ВЭД 8704219100 (ставка таможенной пошлины 25%), в соответствии с которым он был оформлен ранее, как моторное транспортное средство для перемещения грузов, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате автомобилем Mazda BT-50 в результате переработки своих индивидуальных технических характеристик заданных заводом изготовителем, в том числе грузоподъемности, вместимости, массы на ось и общей массы, что позволяло бы отнести его к иному коду ТН ВЭД, в том числе и к означенному Обществом 8705909001 (автомобили для уборки дорог, ставка пошлины 5%).
Более того, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК ТС если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно отмечено Арбитражным судом Республики Карелия, в случае несогласия с произведенным таможней расчетом таможенной стоимости, Общество не лишено права представить соответствующие подтверждающие документы для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Учитывая положения статей 75, 81 ТК ТС и статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правомерно доначислен Обществу и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость начиная с 14.03.2012, то есть со дня, следующего за днем истечения срока их уплаты - дня пересечения товаром таможенной границы.
Нарушений порядка выставления таможней требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2012 N 38, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, судом также не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, о неправомерном выставлении в его адрес означенного требования ввиду того, что на соответствующую дату Общество уже было привлечено к административной ответственности за недекларирование автомобиля Mazda BT-50 г/н К377УЕ10, противоречат положениям части 18 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, а, следовательно, не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования ТК ТС, а потому имелись основания для выставления оспариваемого требования, требование выставлено уполномоченным на то органом, оно соответствует ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем, руководствуясь, частью 3 статьи 201 АПК РФ, обосновано отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.12.2012 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Вместе с тем, за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 31.01.2013 N 61 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N А26-8885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8885/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А26-8885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Черноусов А.В. - по доверенности от 31.01.2013
от заинтересованного лица: Малинен О.И. - по доверенности от 01.04.2013 N 23, Датская Е.И. - по доверенности от 20.12.2012 N 119
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-8885/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "ДЭУ-Сервис", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533
к Карельской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Карельской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2012 N 38 об уплате таможенных платежей в размере 673 918,07 руб.
Решение суда от 19.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (импорта) для целей уплаты таможенных платежей, поскольку оно не было помещено под таможенную процедуру переработки. Податель жалобы также утверждает, что таможенный орган и суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату ввоза Обществом транспортного средства, а не на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки. Кроме того, Общество ссылается на то, что таможенная стоимость автомобиля Mazda BT-50, стоимость установленного на нем оборудования и размер расходов на его транспортировку определены таможней произвольно и документально не подтверждены, в связи с чем таможенным органом также не доказан размер таможенных платежей подлежащих уплате Обществом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни прибыло зарегистрированное за ООО "ДЭУ-Сервис" транспортное средство - автомобиль Мазда ВТ-50, 2011 года выпуска, VIN JMZUN 8F120W903781, государственный регистрационный знак К377УЕ10.
В ходе проведения таможенного контроля таможней было выявлено, что транспортное средство оснащено дополнительным оборудованием, в связи с чем в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 04.01.2012 указанный автомобиль был вывезен в Финляндию, где в период с 04.01.2012 по 13.03.2012 на производственной базе финской фирмы Fikon Oy подвергся операциям по монтажу навесного оборудования: грейдерного ножа для снятия снежных наростов с дорожного покрытия и валикового разбрасывателя песка. В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование транспортного средства с применением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории не производилось.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2012 по делу N 5-577/12-8, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 11.09.2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 638 833 без конфискации предмета административного правонарушения.
По данному факту таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества на предмет соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур, в ходе которой определена таможенная стоимость незаконно перемещенного (ввезенного) товара для целей определения подлежащих уплате таможенных платежей. Согласно акту камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10227000/400/290612/А0029 таможенная стоимость ввезенного автомобиля Mazda BT-50 составила 1 375 137,21 руб. в том числе: стоимость автомобиля, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза - 847 457,63 руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, произведенных на территории Финляндии - 527 524,83 руб., стоимость транспортировки автомобиля от места проведения работ (Suhmura, Финляндия) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (т/п МАПП Вяртсиля) - 154,75 руб., предварительно исчисленная сумма таможенных платежей составила 653 190,17 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 343 784,30 руб., НДС - 309 405,87 руб.
На основании Акта таможни от 03.07.2012 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10227000/030712/0000019 Обществу выставлено требование от 10.07.2012 N 38 об уплате 673 918,07 руб., в том числе 343 784,30 руб. ввозной таможенной пошлины, 10 909,42 руб. пени, 309 405,87 руб. налога на добавленную стоимость, 9 818,48 руб. пени.
Полагая, что указанное требование выставлено незаконно, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии требования таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 ТК ТС одной из таможенных процедур является переработка вне таможенной территории, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:
- 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
- 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
- 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров признается незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
В силу части 1 статьи 260 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно статье 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу также возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 ТК ТС).
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (подпункт 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).
Как верно указано судом первой инстанции, факты вывоза Обществом из Российской Федерации в Финляндию автомобиля Mazda BT-50 г/н К377УЕ10 с целью установки дополнительного оборудования (модернизации) и ввоза на территорию Российской Федерации переоборудованного автомобиля (с установленным дополнительным оборудованием) через пункт пропуска Карельской таможни без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и без таможенного декларирования подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в связи с чем не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что расчет таможенных платежей необходимо производить на дату неисполнения Обществом обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру переработки, то есть на дату вывоза заявителем транспортного средства Mazda BT-50 г/н К377УЕ10, об отсутствии у Карельской таможни полномочий для выставления Обществу требования об уплате таможенных платежей, а также о том, что ввезенное Обществом транспортное средство не может быть помещено по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для целей уплаты таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 81 ТК ТС.
В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 75 ТК ТС, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу таможенных платежей исходя из таможенной стоимости перемещенного товара, а именно: стоимости автомобиля с учетом установленного оборудования.
Доводы заявителя относительно необходимости исчисления таможенных платежей исходя из стоимости установленного дополнительного оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Как верно указано судом первой инстанции, определение сумм подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исходя из стоимости операций переработки товаров предусмотрено статьей 262 ТК ТС при условии помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Обществом не произведено помещение автомобиля под эту таможенную процедуру, в связи с чем указанные условия применению не подлежат, а потому стоимость незаконно ввезенного Обществом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства правомерно определена таможенным органом исходя из суммы стоимости автомобиля, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2011 N 152-Л/2011 (его балансовой стоимости согласно акту приема-передачи от 23.09.2011), стоимости дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке (исходя из счета от 13.03.2012 N 1120052, выставленного финской фирмой FICON OY, по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день незаконного пересечения автомобилем таможенной границы) и расходов по его транспортировке, что соответствует Порядку определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установленному Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
При этом, в отсутствие документов, подтверждающих размер произведенных расходов по транспортировке автомобиля, таможней правомерно учтены сведения о расходе топлива указанного автомобиля в смешанном режиме, расстояние между местом переработки и местом пересечения таможенной границы (таможенным постом МАПП Вяртсиля), а также средняя цена на дизельное топливо в марте 2012 года (спорный период), полученные из соответствующих источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Доказательств несоответствия определенных таможенным органом показателей для целей определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, в том числе подтверждающих его амортизационный износ, расходы на транспортировку, иной курс ЕВРО по отношению к рублю на спорную дату или завышение таможенным органом средней цены дизельного топлива, заявителем в материалы дела не представлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции также и доводы заявителя о необоснованном отнесении таможенным органом при расчете ввозной таможенной пошлины спорного транспортного средства к коду ТН ВЭД 8704219100 (ставка таможенной пошлины 25%), в соответствии с которым он был оформлен ранее, как моторное транспортное средство для перемещения грузов, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате автомобилем Mazda BT-50 в результате переработки своих индивидуальных технических характеристик заданных заводом изготовителем, в том числе грузоподъемности, вместимости, массы на ось и общей массы, что позволяло бы отнести его к иному коду ТН ВЭД, в том числе и к означенному Обществом 8705909001 (автомобили для уборки дорог, ставка пошлины 5%).
Более того, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК ТС если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно отмечено Арбитражным судом Республики Карелия, в случае несогласия с произведенным таможней расчетом таможенной стоимости, Общество не лишено права представить соответствующие подтверждающие документы для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Учитывая положения статей 75, 81 ТК ТС и статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правомерно доначислен Обществу и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость начиная с 14.03.2012, то есть со дня, следующего за днем истечения срока их уплаты - дня пересечения товаром таможенной границы.
Нарушений порядка выставления таможней требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2012 N 38, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, судом также не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, о неправомерном выставлении в его адрес означенного требования ввиду того, что на соответствующую дату Общество уже было привлечено к административной ответственности за недекларирование автомобиля Mazda BT-50 г/н К377УЕ10, противоречат положениям части 18 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, а, следовательно, не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования ТК ТС, а потому имелись основания для выставления оспариваемого требования, требование выставлено уполномоченным на то органом, оно соответствует ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем, руководствуясь, частью 3 статьи 201 АПК РФ, обосновано отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.12.2012 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Вместе с тем, за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 31.01.2013 N 61 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N А26-8885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)