Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ОГРН 1032306444983, ИНН 2311072379) - Старовойтова Г.В. (доверенность от 20.02.2013), Арабаджийской С.К. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38879 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-29921/2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в субпозиции 8422 30 000 8 и требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2011 N 582/1 на сумму 2 219 572 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган правомерно осуществил классификацию ввезенных обществом товаров в подсубпозиции 8422 30 000 8 ТН ВЭД ТС, что возлагает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС, должно выполнять все функции, перечисленные в описании данной подсубпозиции, т.е. являться многофункциональной машиной. Оспариваемое решение и требование таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда от 12.07.2012 отменено, признаны недействительными решение таможни о классификации товаров от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 и требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рубля 25 копеек таможенных платежей.
Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар представляет собой оборудование для герметичной укупорки бутылок при избыточном давлении в винодельческой промышленности и его следует классифицировать в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации оборудования в подсубпозиции 8422 30 000 8 (прочее) субпозиции 8422 30 000 позиции 8422 ТН ВЭД ТС. Вывод суда первой инстанции о соблюдении решением о классификации товара прав брокера признан судебной коллегией ошибочным, поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и требование вынесены в полном соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ввезенные по ДТ N 10309120/151110/0009441 товары правомерно классифицированы в соответствии ТН ВЭД ТС в субпозиции 8422 30 0008.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители брокера поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Диамонд" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для укупорки бутылок по внешнеторговому контракту с фирмой "BERHORD S.R.L." (Молдова) от 14.12.2009 N 80-09с.
Общество, являясь таможенным представителем (брокером) ООО "Диамонд" на основании договора поручения от 15.03.2010 N 0094/00-10-12115, подало в таможенный орган ДТ N 10309120/151110/0009441, в которой обозначило ввозимый товар как "оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности", классифицировав его по коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС.
Таможня по результатам проведения проверки приняла решение от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8422 30 000 8 и выставила в адрес общества требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рубля 25 копеек НДС.
Полагая, что указанные решение и требование таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о необходимости классификации ввезенного оборудования по коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС и о том, что оспариваемые акты не затрагивают права общества как таможенного представителя ООО "Диамонд".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, в графе 31 декларации на товары указаны такие сведения, как "оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности, код ОКП 513130, изготовитель ROBINO&GALANDRINO: мюзлевочный автоматический аппарат для надевания и затягивания мюзле на бутылку игристых вин, модель REKORD 14000, производительность от 30 тыс. до 35 тыс. бутылок в час; автоматический капсулятор предназначен для распределения и этикетирования алюминиевой капсулой горлышка цилиндрической стеклянной бутылки игристых вин, модель "MONOSTADIO Z12", производительность 38 тыс. бутылок в час, в разобранном виде для удобства транспортировки; универсальный моноблок капсулятор предназначен для установки и этикетирования капсулой горлышка цилиндрической стеклянной бутылки игристых вин, модель "MONOSTADIO ZT6", производительность 35 тыс. бутылок в час, в разобранном виде для удобства транспортировки".
Общество классифицировало ввезенные товары (оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности) в подсубпозиции 8422 30 000 3 "оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 тыс. бутылок или банок в час".
Таможня классифицировала данные товары в подсубпозиции 8422 30 000 8 - прочее субпозиции 8422 30 000 "оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпачками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для газирования напитков", поскольку полагала, что для классификации товара по коду 8422 30 000 3 необходимо выполнение оборудованием всех функций, предусмотренных данной субпозицией, так как выполняемые функции в описании подсубпозиции отделены знаком препинания "," (запятая).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, установил, что оборудование (мюзлевочный автоматический аппарат, капсулятор, универсальный моноблок капсулятор) предназначено для герметичной закупорки и этикетирования бутылок производительностью от 30 тыс. до 38 тыс. бутылок в час.
Судебная коллегия учла положения ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС и сделала правильный вывод о том, что при декларировании товара общество правильно определило код ТН ВЭД ТС 8422 30 000 3, поскольку текст данной товарной позиции содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8422 30 000 8 с более общим описанием.
Довод таможни о том, что ввезенное оборудование не применяется в отношении фасования напитков, закупорки и этикетирования банок, в связи с чем не может быть классифицировано по коду 8422 30 000 3, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, обоснованно руководствуясь общими правилами интерпретации, пояснениями к ТН ВЭД ТС, равно как и другими нормативными актами в области таможенного дела, не содержащими положений о том, что для отнесения товара к какой-либо субпозиции необходимо обязательное выполнение всех функций, предусмотренных данной субпозицией.
Иное привело бы к невозможности классификации ввезенных товаров не только в субпозиции 8422 30 000 3, но и в товарной позиции 8422 30 000, поскольку оборудование, отнесенное к данной позиции (оборудование для закупорки бутылок, банок) также содержит перечисление объектов, отделенных знаком препинания "," (запятая), а не ";" (точка с запятой).
Установив, что таможня приняла классификационное решение, не соответствующее Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 оборудование для закупорки, этикетирования бутылок производительностью не менее 30 тыс. бутылок в час входит в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации такого оборудования не подлежит обложению НДС.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что выставление таможенным органом в адрес общества требования от 29.08.2011 N 582/1 с предложением уплатить 2 219 572 рубля 25 копеек НДС и пени не соответствует закону.
Довод таможни о том, что оспариваемые акты не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отсутствием у него статуса декларанта, суд апелляционной инстанции проверил, дал ему надлежащую правовую оценку.
По правилам части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В силу части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Из материалов дела видно, что требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рублей 25 копеек НДС составлено в отношении общества, а не в отношении ООО "Диамонд". Основанием выставления обществу требования послужило решение таможни о классификации товара 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141, вынесенное в отношении ООО "Диамонд". Следовательно, оспариваемое решение таможни нарушает права как декларанта (ООО "Диамонд"), так и общества как его таможенного представителя.
Так, при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта в течение пяти рабочих дней после его принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом (части 6, 12 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 Таможенного кодекса).
Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса, часть 3 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (часть 5 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Из текста имеющегося в материалах дела договора поручения от 15.03.2010, заключенного между таможенным представителем (ЗАО "РОСТЭК - Кубань") и клиентом (ООО "Диамонд"), следует, что таможенный брокер принимает на себя обязательства при оказании услуг по таможенному оформлению по оплате по поручению клиента таможенных платежей с последующими их возмещением и уплатой вознаграждения, неустойки клиентом (пункты 2.1.9, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 4.5, 4.6 договора, л.д. 40-42 т. 1).
При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку из условий заключенного между брокером и ООО "Диамонд" договора поручения следует обязанность уплаты таможенным представителем по поручению клиента таможенных платежей с последующей компенсацией понесенных расходов и оплатой соответствующего вознаграждения и неустойкой, а требование таможни адресовано брокеру, вывод суда апелляционной инстанции о подлежащем защите права общества в рассматриваемом споре основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-29921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29921/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А32-29921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ОГРН 1032306444983, ИНН 2311072379) - Старовойтова Г.В. (доверенность от 20.02.2013), Арабаджийской С.К. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38879 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-29921/2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в субпозиции 8422 30 000 8 и требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2011 N 582/1 на сумму 2 219 572 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган правомерно осуществил классификацию ввезенных обществом товаров в подсубпозиции 8422 30 000 8 ТН ВЭД ТС, что возлагает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС, должно выполнять все функции, перечисленные в описании данной подсубпозиции, т.е. являться многофункциональной машиной. Оспариваемое решение и требование таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда от 12.07.2012 отменено, признаны недействительными решение таможни о классификации товаров от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 и требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рубля 25 копеек таможенных платежей.
Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар представляет собой оборудование для герметичной укупорки бутылок при избыточном давлении в винодельческой промышленности и его следует классифицировать в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации оборудования в подсубпозиции 8422 30 000 8 (прочее) субпозиции 8422 30 000 позиции 8422 ТН ВЭД ТС. Вывод суда первой инстанции о соблюдении решением о классификации товара прав брокера признан судебной коллегией ошибочным, поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и требование вынесены в полном соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ввезенные по ДТ N 10309120/151110/0009441 товары правомерно классифицированы в соответствии ТН ВЭД ТС в субпозиции 8422 30 0008.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители брокера поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Диамонд" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для укупорки бутылок по внешнеторговому контракту с фирмой "BERHORD S.R.L." (Молдова) от 14.12.2009 N 80-09с.
Общество, являясь таможенным представителем (брокером) ООО "Диамонд" на основании договора поручения от 15.03.2010 N 0094/00-10-12115, подало в таможенный орган ДТ N 10309120/151110/0009441, в которой обозначило ввозимый товар как "оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности", классифицировав его по коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС.
Таможня по результатам проведения проверки приняла решение от 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 8422 30 000 8 и выставила в адрес общества требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рубля 25 копеек НДС.
Полагая, что указанные решение и требование таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о необходимости классификации ввезенного оборудования по коду 8422 30 000 3 ТН ВЭД ТС и о том, что оспариваемые акты не затрагивают права общества как таможенного представителя ООО "Диамонд".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, в графе 31 декларации на товары указаны такие сведения, как "оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности, код ОКП 513130, изготовитель ROBINO&GALANDRINO: мюзлевочный автоматический аппарат для надевания и затягивания мюзле на бутылку игристых вин, модель REKORD 14000, производительность от 30 тыс. до 35 тыс. бутылок в час; автоматический капсулятор предназначен для распределения и этикетирования алюминиевой капсулой горлышка цилиндрической стеклянной бутылки игристых вин, модель "MONOSTADIO Z12", производительность 38 тыс. бутылок в час, в разобранном виде для удобства транспортировки; универсальный моноблок капсулятор предназначен для установки и этикетирования капсулой горлышка цилиндрической стеклянной бутылки игристых вин, модель "MONOSTADIO ZT6", производительность 35 тыс. бутылок в час, в разобранном виде для удобства транспортировки".
Общество классифицировало ввезенные товары (оборудование для герметичной укупорки бутылок в винодельческой промышленности) в подсубпозиции 8422 30 000 3 "оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 тыс. бутылок или банок в час".
Таможня классифицировала данные товары в подсубпозиции 8422 30 000 8 - прочее субпозиции 8422 30 000 "оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпачками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для газирования напитков", поскольку полагала, что для классификации товара по коду 8422 30 000 3 необходимо выполнение оборудованием всех функций, предусмотренных данной субпозицией, так как выполняемые функции в описании подсубпозиции отделены знаком препинания "," (запятая).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, установил, что оборудование (мюзлевочный автоматический аппарат, капсулятор, универсальный моноблок капсулятор) предназначено для герметичной закупорки и этикетирования бутылок производительностью от 30 тыс. до 38 тыс. бутылок в час.
Судебная коллегия учла положения ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС и сделала правильный вывод о том, что при декларировании товара общество правильно определило код ТН ВЭД ТС 8422 30 000 3, поскольку текст данной товарной позиции содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8422 30 000 8 с более общим описанием.
Довод таможни о том, что ввезенное оборудование не применяется в отношении фасования напитков, закупорки и этикетирования банок, в связи с чем не может быть классифицировано по коду 8422 30 000 3, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, обоснованно руководствуясь общими правилами интерпретации, пояснениями к ТН ВЭД ТС, равно как и другими нормативными актами в области таможенного дела, не содержащими положений о том, что для отнесения товара к какой-либо субпозиции необходимо обязательное выполнение всех функций, предусмотренных данной субпозицией.
Иное привело бы к невозможности классификации ввезенных товаров не только в субпозиции 8422 30 000 3, но и в товарной позиции 8422 30 000, поскольку оборудование, отнесенное к данной позиции (оборудование для закупорки бутылок, банок) также содержит перечисление объектов, отделенных знаком препинания "," (запятая), а не ";" (точка с запятой).
Установив, что таможня приняла классификационное решение, не соответствующее Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 оборудование для закупорки, этикетирования бутылок производительностью не менее 30 тыс. бутылок в час входит в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации такого оборудования не подлежит обложению НДС.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что выставление таможенным органом в адрес общества требования от 29.08.2011 N 582/1 с предложением уплатить 2 219 572 рубля 25 копеек НДС и пени не соответствует закону.
Довод таможни о том, что оспариваемые акты не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отсутствием у него статуса декларанта, суд апелляционной инстанции проверил, дал ему надлежащую правовую оценку.
По правилам части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В силу части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Из материалов дела видно, что требование от 29.08.2011 N 582/1 об уплате 2 219 572 рублей 25 копеек НДС составлено в отношении общества, а не в отношении ООО "Диамонд". Основанием выставления обществу требования послужило решение таможни о классификации товара 24.08.2011 N 10309000-21.4-18/000141, вынесенное в отношении ООО "Диамонд". Следовательно, оспариваемое решение таможни нарушает права как декларанта (ООО "Диамонд"), так и общества как его таможенного представителя.
Так, при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта в течение пяти рабочих дней после его принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом (части 6, 12 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 Таможенного кодекса).
Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса, часть 3 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (часть 5 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
Из текста имеющегося в материалах дела договора поручения от 15.03.2010, заключенного между таможенным представителем (ЗАО "РОСТЭК - Кубань") и клиентом (ООО "Диамонд"), следует, что таможенный брокер принимает на себя обязательства при оказании услуг по таможенному оформлению по оплате по поручению клиента таможенных платежей с последующими их возмещением и уплатой вознаграждения, неустойки клиентом (пункты 2.1.9, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 4.5, 4.6 договора, л.д. 40-42 т. 1).
При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании).
По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку из условий заключенного между брокером и ООО "Диамонд" договора поручения следует обязанность уплаты таможенным представителем по поручению клиента таможенных платежей с последующей компенсацией понесенных расходов и оплатой соответствующего вознаграждения и неустойкой, а требование таможни адресовано брокеру, вывод суда апелляционной инстанции о подлежащем защите права общества в рассматриваемом споре основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-29921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)