Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Имедашвили В.Г. (доверенность от 03.09.08 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.08 г. N 02-32/250 сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июня 2008 г. по делу N А53-2538/2008-С4-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о возврате 6575 руб. 27 коп.
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании 1357 руб. 27 коп. - процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств (таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. и пеней в сумме 2.546 руб. 40 коп. (1.476 руб. 73 коп. и 1.069 руб. 67 коп.) и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5200 руб.
Решением суда от 26.06.08 г. требования общества в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, в части возмещения судебных расходов требования общества удовлетворены частично - на сумму 1500 руб. со ссылкой на несоразмерность заявленных требований и размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Первоначально жалоба была мотивирована тем, что основания для взыскания с таможни процентов за просрочку уплаты таможенных платежей отсутствуют, поскольку таможня указанные проценты согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) быть взысканы при условии превышения таможней месячного срока на возврат таможенных платежей по заявлению плательщика. В рассматриваемом же деле заявления о возвращении таможенных платежей и процентов были поданы обществом в таможню 24.12.07 г., рассмотрены таможней в течение месячного срока и удовлетворены (излишне взысканные таможенные платежи и начисленные пени возвращены обществу в месячный срок с даты поступления заявлений общества в таможенный орган.).
Таможня ссылается также на то, что заявление общества не подлежало удовлетворению в любом случае, вне зависимости от того, был ли соблюден таможней срок, установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ. Эта позиция обосновывалась следующим образом. 19.06.07 г. (дата первоначального обращения общества к таможне за возвратом таможенных платежей) денежные средства имели статус залоговых платежей, порядок возврата которых предусмотрен ст. 357 ТК РФ, а не ст. 355 ТК РФ. При этом согласно п. 6 ст. 357 ТК РФ при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств. Кроме того, таможенное законодательство не предусматривает возврата суммы залога по заявлению лица в случае, когда обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено лицом (статья 357 ТК РФ) и заявление о возврате денежных средств от 19.06.07 г. не соответствовало Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607, которым утверждены перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств (в нем отсутствуют наименование поданного в таможенный орган документа и фактически в указанном заявлении речь идет о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей).
Таможня указывает, что в заявлении от 19.06.07 г. обществом не ставился вопрос о возвращении излишне взысканной пени (2 546, 40 руб.) за период с 22.11.07 г. по 23.01.08 г.
Таможенный также орган полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей общества.
Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 16.09.08 г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.
Представитель таможни в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснила, что до 24.12.07 г. общество не обращалось к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне взысканных пеней. Представитель таможни также указала, что ответ на первое заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей, поступивший в таможню 19.06.07 г. был дан в установленный ст. 355 ТК РФ срок в письме от 17.07.07 г. N 21-02/720.1 "О расчете условной таможенной корректировки", представила эти письма (л.д. 137-139).
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда, доводы, приведенные в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что в первый раз общество обратилось к таможенному органу за возвращением излишне взысканных пеней в заявлении от 24.12.07 г. (до этого были две претензии по этому поводу от 18.12.07 г., которые не были оформлены в соответствии с требованиями ст. 355 АПК РФ). Представитель общества представил суду уточненный расчет процентов, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. за период с 22.11.07 г. по 23.01.08 г. на сумму 1.336 руб. 04 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с таможни в пользу общества процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4840/2007-С6-47, между обществом и фирмой "Klin Produtos Infantis LTDA" (Бразилия) был заключен Контракт N 341129201 от 09.10.2006 г. В соответствии с условиями данного контракта общество приобрело у фирмы "Klin Produtos Infantis LTDA" товары народного потребления на общую сумму 32422, 92 долларов США.
В соответствии с этим контрактом N 341129201 от 09.10.2006 г. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (детскую обувь) и представило в Ростовскую таможню ГТД N 10313060/050407/0002825.
При декларировании товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. таможня в порядке контроля за достоверностью сведений о таможенной стоимости товара дополнительно запросила у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость - экспортную декларацию страны вывоза, а также пояснения по условиям продажи и установила срок для их предоставления.
Не располагая экспортной декларацией страны вывоза, общество скорректировало таможенную стоимость товара 6 методом, использовав ценовую информацию, предоставленную таможней, и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 77 398 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 09.04.2007 г. Товар, оформленный по спорной грузовой таможенной декларации, был выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (залога).
Полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара 1-м методом - по цене сделки с ввозимым товаром, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 19.06.07 г. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которое было оставлено Ростовской таможней без ответа.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде таможня приняла решение об окончательной таможенной стоимости товара, предъявило обществу требование N 640 от 13.06.2007 г. об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в размере 77 398 руб. 24 коп. В связи с тем, что требование N 640 от 13.06.2007 г. не было исполнено, Ростовской таможней в порядке статей 353, 345 Таможенного кодекса РФ принято решение N 69 от 09.07.2007 г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обществом требования. Общество просило суд обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. Уточнение было принято судом. Уточненные требования были рассмотрены судом в рамках дела N А53-4840/2007-С6-47 по существу и удовлетворены в полном объеме, о чем было принято решение от 27.07.07 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции. В кассационном порядке данное решение не пересматривалось.
В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ 1357 руб. 27 коп. - процентов за нарушение сроков возврата указанных таможенных платежей в сумме 77 398 руб. 24 коп., взысканных в рамках названного выше дела N А53-4840/2007-С6-47, а также процентов за просрочку возвращения пеней в сумме 2.546 руб. 40 коп. (1.476 руб. 73 коп. и 1.069 руб. 67 коп.). На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество предоставило отдельный расчет процентов, начисленных за просрочку возвращения таможенных платежей, на сумму 1.336 руб. 04 коп.
Повторно рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежали частичному удовлетворению в связи со следующим.
Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 355 ТК РФ.
В п. 2 данной статьи указано, что возврат производится по заявлению плательщика, подаваемому в таможенный орган, не позднее трех лет со дня уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, в срок, не превышающий один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых сведений. В этот срок таможенный орган должен рассмотреть заявление о возврате, принять решение и возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты.
В рассматриваемом деле заявление о возврате излишне взысканных платежей подано обществом в установленный п. 2 ст. 355 ТК РФ срок.
Факт неправомерного списания с общества 77.398 руб. 24 коп. таможенных платежей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 г. по делу N А53-4840/2007-С6-47, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (в кассационной порядке судебные акты по делу не обжаловались).
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявленных обществом требований, излишне взысканные таможней с общества таможенные платежи в сумме 77.398 руб. 24 коп. были возвращены таможней обществу 24.01.08 г. на основании решения от 22.01.08 г. N 52 "О возврате денежных средств" (л.д. 57). Возврат этих платежей был произведен таможней на основании заявления общества от 24.12.07 г., поступившего в таможню в тот же день за вх. N 23873 (л.д. 58).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт возвращения обществу таможенных платежей, незаконность взыскания которых была установлена решением арбитражного суда, не является основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с общества процентов в порядке ст. 355 ТК РФ. Это обусловлено тем, что до подачи заявления от 24.12.07 г. общество еще один раз обращалось к таможне с заявлением о возвращении этих таможенных платежей на основании ст. 355 ТК РФ от 16.06.07 г., поступившем в таможню 19.06.07 г. (л.д. 139). Таможня отказала обществу возвратить обществу эти таможенные платежи в письме от 17.07.07 г. N 21-02/720.1 "О расчете условной таможенной корректировки" (л.д. 137-138).
Между тем, исходя из системного толкования ст. 355 ТК РФ, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их невозврата таможенным органом в установленный срок.
Как установлено решением арбитражного суда по делу N А53-4840/2007-С6-47, эти платежи были удержаны с общества незаконно, то есть, не подлежали начислению Соответственно, общество имело право на возвращение этих незаконно удержанных с него таможней платежей еще при первом своем обращении к таможенному органу - 16.06.07 г., однако, таможенный орган незаконно отказал обществу в удовлетворении его первого заявления.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о необходимости отказа в удовлетворении требования общества о взыскании на основании ст. 355 ТК РФ процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, основанный на том, что второе заявление общества о возвращении этих незаконно взысканных таможенных платежей от 24.12.07 г. было таможней своевременно рассмотрено и платежи возвращены обществу через месяц после обращения с этим заявлением.
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и если будет установлено, что этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно было отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Статьей 35 ТК РФ не предусмотрено необходимости повторного обращения плательщика к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне взысканных таможенных платежей после того, как незаконность взыскания этих платежей таможенным органом (и, следовательно, незаконность отказа в возвращении этих платежей по первому заявлению плательщика) будет установлена в судебном порядке.
В этом случае плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа на основании ст. 355 ТК РФ процентов, начисленных с учетом первого обращения к таможенному органу. В этом случае плательщик имеет право начислить эти проценты со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, в течение которого таможенный орган должен был в соответствии со ст. 355 ТК РФ возвратить плательщику таможенные платежи на основании первого заявления плательщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что первое заявление общества о возвращении излишне взысканных таможенных платежей от 16.06.07 г. нельзя принимать в качестве надлежащего заявления, с которым ст. 355 ТК РФ связывает обязанность таможенного органа рассмотреть вопрос о возможности возвращения взысканных таможенных платежей, так как на дату обращения эти платежи носили статус залоговых и еще с общества взысканы не были. Эти доводы таможни были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А53-4840/2007-С6-47, в решении от 27.07.07 г. по которому суд признал доказанным факт соблюдения обществом установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей и на этом основании не оставил заявление общества о возвращении этих таможенных платежей без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а рассмотрел их по существу и удовлетворил.
В частности, в обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 345 ТК РФ денежный залог представляет собой денежные средства, которые вносятся в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, зачисляются в федеральный бюджет. Из определения денежного залога следует, что их правовой режим исключает возможность пользования этими денежными средствами лицом, предоставившим залог. В связи с этим для декларанта безразличен правовой режим этих денежных средств - находятся они на счете таможенного органа или перечислены в федеральный бюджет (л.д. 86).
Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано таможней в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжаловались.
В связи с изложенным, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном деле N А53-4840/2007-С6-47 приведенные выше обстоятельства относительно не доказываются в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право общества на взыскание с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в отношении незаконно взысканных таможенных платежей.
Как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления общества с учетом скорректированного расчета суммы процентов, начисленных обществом за просрочку возвращения незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп., общество просит взыскать с таможни проценты в этой части в размере 1.366 руб. 04 коп. за период просрочки возврата с 22.11.07 г. по 23.01.08 г. При этом, согласно уточнений к заявлению, исчисление процентов начато обществом с 22.11.07 г. - через 1 календарный месяц после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-4840/2007-С6-47 и окончено в день возвращения таможенных платежей обществу таможней - 23.01.08 г. (л.д. 52).
Как следует из обстоятельств дела, общество имело право на начисление процентов с более ранней даты - с 17.07.08 г. (даты отказа в удовлетворении первого заявления общества о возвращении таможенных платежей), однако, уменьшило период начисления процентов, на что имеет право, поскольку является его субъектом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при проверке правомерности размера заявленных обществом ко взысканию с таможни процентов по ст. 355 ТК РФ в отношении излишне взысканных таможенных платежей период начисления, выбранный обществом - с 22.11.07 г. по 23.01.08 г.
Проверив представленный обществом суду апелляционной инстанции расчет процентов в отношении таможенных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что этот расчет основан на неверном исчислении учетной ставки банковского процента за 1 календарный день - в данном случае при расчете процентов следует применять 1/300 ставки банковского процента за 1 день просрочки (что, исходя из действовавшей в период просрочки ставки банковского процента 10% годовых составляет 0,00033), а общество исходило из среднего количества дней в месяце - 30,4, в результате чего указанный процент за 1 день у общества составил 0, 0274%. В результате, указанной ошибки обществом вместо причитающихся за указанный период просрочки возврате таможенных платежей 1.609 руб. 11 коп. обществом заявлено ко взысканию, согласно расчету, 1.336 руб. 04 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканных таможенных платежей (л.д. 143). Однако, поскольку, заявив указанную сумму общество выразило таким образом свою волю и не вправе увеличивать размер заявленных в суде первой инстанции требований (1.375 руб. 27 коп. - общая сумма) в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает за основу сумму процентов, заявленную обществом.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в сумме 1.336 руб. 04 коп. за просрочку возвращения таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. не подлежит отмене.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части взыскания с таможни суммы процентов за просрочку возвращения пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел следующего.
Согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу п. 9 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, ст. 355 ТК РФ установлен обязательный досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей (в том числе и пеней, начисленных на таможенные платежи и взысканных таможней).
Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, общество в первый раз обратилось к таможенному органу с надлежащим образом оформленными заявлениями о возвращении незаконно начисленных и взысканных пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., 24.12.07 г. (л.д. 56). Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем общества (судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось в целях обеспечения предоставления обществом каких-либо более ранних заявления о возврате указанных сумм пеней, но они обществом представлены не были). Претензии о возврате данных пеней, поданные обществом в таможенный орган 18.12.07 г. нельзя квалифицировать в качестве заявлений о возврате пеней, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 355 ТК РФ (л.д. 74-75).
Согласно материалам дела, таможней указанные заявления общества от 24.12.07 г. были рассмотрены в установленный ст. 355 ТК РФ срок (30 дней с даты поступления - 24.11.07 г.) и удовлетворены - 24.01.08 г. таможней было принято решение N 59 о возвращении сумм пеней обществу, что и было сделано 28.01.08 г., что обществом признается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов за просрочку возвращения указанных пеней, так как таможенный орган возвратил эти пени обществу в установленный срок и по первому надлежащему заявлению общества. Соответственно, в этой части требования общества подлежали отклонению.
В связи с этим, в части расходов на оплату услуг представителей требования общества подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (общество не доказало правомерность требований на сумму 39 руб. 23 коп.).
Вместе с тем, суд первой инстанции, полностью удовлетворил заявленные обществом требования, снизил размер подлежащих взысканию с таможни расходов на оплату услуг представителей с 5200 руб. до 1500 руб. (более чем в 2 раза).
Повторно рассмотрев вопрос о правомерности взыскания с таможенного органа судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителей общества при ведении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал эту определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек не подлежащей изменению в сторону уменьшения или увеличения. Это обусловлено тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, эта установленная судом первой инстанции сумма в 1.500 руб. также разумна, соразмерна и соответствует характеру оказанных обществу представителями услуг и с учетом и частичного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с таможни 39 руб. 23 коп.
Так, факт оказания обществу гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. услуг по представительству его интересов в арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.07 г., а также факт уплаты заявленной суммы подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг (л.д. 19), расходными кассовыми ордерами N 10, 11 от 10.01.08 г. (л.д. 17, 18), протоколами судебных заседаний по делу от 15.04.08 г., 12.05.08 г., 26.05.08 г., 10.06.08 г., 26.07.08 г., из которых видно, что указанные граждане участвовали в проводившихся по делу судебных заседаниях.
Факт оказания гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. представительских услуг обществу по настоящему делу таможней также не оспаривается.
Повторно рассмотрев заявление общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 110 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства понесенных расходов и правомерно установил как факт оказания представительских услуг обществу, так и их несоразмерность заявленных требованиям и существу спора. Исходя из этого, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 1.500 руб., хотя общество заявило о взыскании 5.200 руб. расходов. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что настоящее дело не является особо сложным.
Заявляя в апелляционной жалобе, что и это произведенное судом первой инстанции снижение расходов на оплату услуг представителей слишком мало (с 5.200 руб. до 1.500 руб. при средних расценках в Ростовской области на участие в одном судебном заседании адвоката в 5000 руб.), таможня не указывает в апелляционной жалобе, на сколько еще необходимо снизить возмещение расходов на представительство непосредственно в судебных заседаниях по сравнению с их снижением судом первой инстанции и документально не опровергает вывода суда первой инстанции о разумности взысканных судом судебных расходов в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о размере подлежащих компенсации обществу по делу расходов на оплату услуг представителей также исходит из следующего.
Указывая в жалобе на то, что данное дело не представляет сложности, что представители общества не разъяснили обществу на необходимость обращения в таможню с заявлением о возвращении таможенных платежей после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-4840/2007-С6-47, таможня не принимает во внимание следующее.
Учитывая наличие первого обращения в таможенный орган за возвратом незаконно взысканных таможенных платежей, у общества не было необходимости во вторичном обращении к таможенному органу за возвратом этих платежей.
Необходимость обращения общества за защитой в суд обусловлена первым незаконным отказом таможни от возврата незаконно взысканных таможенных платежей, который был произведен таможней еще до обращения общества с заявлением по настоящему делу.
Данное незаконное удержание таможенных платежей вынудило общество обратиться в арбитражный суд с заявлением не только о возвращении незаконно взысканных таможенных платежей, но и с заявлением о признании незаконным взыскания этих платежей.
Соответственно, необходимость обжалования указанный действий и решений таможни в судебном порядке при том, что этого можно было бы избежать в том случае, если бы таможней не было допущено незаконного начисления обществу дополнительных таможенных платежей, повлекла за собою для общества необходимость обращения за квалифицированной правовой помощью на представительство его интересов в суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подлежит удовлетворению на сумму 1.500 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению - сумма процентов, взысканная судом с таможни, уменьшается до 1.366 руб. 04 коп. В указанной части апелляционная жалоба таможни удовлетворяется. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.08 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Ростовской таможни сумму процентов до 1.366 руб. 04 коп. В остальной части решения оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета: с Ростовской таможни 831 руб. 12 коп. государственной пошлины, из них - 94 руб. 76 коп. госпошлины по заявлению и 736 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе; с общества с ограниченной ответственностью "Согласие", ИНН 6162043915, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 73, - 23. руб. 13 коп. государственной пошлины, из них: 14 руб. 26 коп. госпошлины по заявлению и 8 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 15АП-5160/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2538/2008-С4-48
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 15АП-5160/2008
Дело N А53-2538/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Имедашвили В.Г. (доверенность от 03.09.08 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.08 г. N 02-32/250 сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июня 2008 г. по делу N А53-2538/2008-С4-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о возврате 6575 руб. 27 коп.
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании 1357 руб. 27 коп. - процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств (таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. и пеней в сумме 2.546 руб. 40 коп. (1.476 руб. 73 коп. и 1.069 руб. 67 коп.) и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5200 руб.
Решением суда от 26.06.08 г. требования общества в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, в части возмещения судебных расходов требования общества удовлетворены частично - на сумму 1500 руб. со ссылкой на несоразмерность заявленных требований и размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Первоначально жалоба была мотивирована тем, что основания для взыскания с таможни процентов за просрочку уплаты таможенных платежей отсутствуют, поскольку таможня указанные проценты согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) быть взысканы при условии превышения таможней месячного срока на возврат таможенных платежей по заявлению плательщика. В рассматриваемом же деле заявления о возвращении таможенных платежей и процентов были поданы обществом в таможню 24.12.07 г., рассмотрены таможней в течение месячного срока и удовлетворены (излишне взысканные таможенные платежи и начисленные пени возвращены обществу в месячный срок с даты поступления заявлений общества в таможенный орган.).
Таможня ссылается также на то, что заявление общества не подлежало удовлетворению в любом случае, вне зависимости от того, был ли соблюден таможней срок, установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ. Эта позиция обосновывалась следующим образом. 19.06.07 г. (дата первоначального обращения общества к таможне за возвратом таможенных платежей) денежные средства имели статус залоговых платежей, порядок возврата которых предусмотрен ст. 357 ТК РФ, а не ст. 355 ТК РФ. При этом согласно п. 6 ст. 357 ТК РФ при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств. Кроме того, таможенное законодательство не предусматривает возврата суммы залога по заявлению лица в случае, когда обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено лицом (статья 357 ТК РФ) и заявление о возврате денежных средств от 19.06.07 г. не соответствовало Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607, которым утверждены перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств (в нем отсутствуют наименование поданного в таможенный орган документа и фактически в указанном заявлении речь идет о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей).
Таможня указывает, что в заявлении от 19.06.07 г. обществом не ставился вопрос о возвращении излишне взысканной пени (2 546, 40 руб.) за период с 22.11.07 г. по 23.01.08 г.
Таможенный также орган полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей общества.
Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 16.09.08 г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.
Представитель таможни в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснила, что до 24.12.07 г. общество не обращалось к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне взысканных пеней. Представитель таможни также указала, что ответ на первое заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей, поступивший в таможню 19.06.07 г. был дан в установленный ст. 355 ТК РФ срок в письме от 17.07.07 г. N 21-02/720.1 "О расчете условной таможенной корректировки", представила эти письма (л.д. 137-139).
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда, доводы, приведенные в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что в первый раз общество обратилось к таможенному органу за возвращением излишне взысканных пеней в заявлении от 24.12.07 г. (до этого были две претензии по этому поводу от 18.12.07 г., которые не были оформлены в соответствии с требованиями ст. 355 АПК РФ). Представитель общества представил суду уточненный расчет процентов, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. за период с 22.11.07 г. по 23.01.08 г. на сумму 1.336 руб. 04 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с таможни в пользу общества процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4840/2007-С6-47, между обществом и фирмой "Klin Produtos Infantis LTDA" (Бразилия) был заключен Контракт N 341129201 от 09.10.2006 г. В соответствии с условиями данного контракта общество приобрело у фирмы "Klin Produtos Infantis LTDA" товары народного потребления на общую сумму 32422, 92 долларов США.
В соответствии с этим контрактом N 341129201 от 09.10.2006 г. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (детскую обувь) и представило в Ростовскую таможню ГТД N 10313060/050407/0002825.
При декларировании товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. таможня в порядке контроля за достоверностью сведений о таможенной стоимости товара дополнительно запросила у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость - экспортную декларацию страны вывоза, а также пояснения по условиям продажи и установила срок для их предоставления.
Не располагая экспортной декларацией страны вывоза, общество скорректировало таможенную стоимость товара 6 методом, использовав ценовую информацию, предоставленную таможней, и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 77 398 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 09.04.2007 г. Товар, оформленный по спорной грузовой таможенной декларации, был выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (залога).
Полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара 1-м методом - по цене сделки с ввозимым товаром, общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 19.06.07 г. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которое было оставлено Ростовской таможней без ответа.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде таможня приняла решение об окончательной таможенной стоимости товара, предъявило обществу требование N 640 от 13.06.2007 г. об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в размере 77 398 руб. 24 коп. В связи с тем, что требование N 640 от 13.06.2007 г. не было исполнено, Ростовской таможней в порядке статей 353, 345 Таможенного кодекса РФ принято решение N 69 от 09.07.2007 г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обществом требования. Общество просило суд обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. Уточнение было принято судом. Уточненные требования были рассмотрены судом в рамках дела N А53-4840/2007-С6-47 по существу и удовлетворены в полном объеме, о чем было принято решение от 27.07.07 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции. В кассационном порядке данное решение не пересматривалось.
В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ 1357 руб. 27 коп. - процентов за нарушение сроков возврата указанных таможенных платежей в сумме 77 398 руб. 24 коп., взысканных в рамках названного выше дела N А53-4840/2007-С6-47, а также процентов за просрочку возвращения пеней в сумме 2.546 руб. 40 коп. (1.476 руб. 73 коп. и 1.069 руб. 67 коп.). На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество предоставило отдельный расчет процентов, начисленных за просрочку возвращения таможенных платежей, на сумму 1.336 руб. 04 коп.
Повторно рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежали частичному удовлетворению в связи со следующим.
Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 355 ТК РФ.
В п. 2 данной статьи указано, что возврат производится по заявлению плательщика, подаваемому в таможенный орган, не позднее трех лет со дня уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, в срок, не превышающий один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых сведений. В этот срок таможенный орган должен рассмотреть заявление о возврате, принять решение и возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты.
В рассматриваемом деле заявление о возврате излишне взысканных платежей подано обществом в установленный п. 2 ст. 355 ТК РФ срок.
Факт неправомерного списания с общества 77.398 руб. 24 коп. таможенных платежей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 г. по делу N А53-4840/2007-С6-47, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (в кассационной порядке судебные акты по делу не обжаловались).
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявленных обществом требований, излишне взысканные таможней с общества таможенные платежи в сумме 77.398 руб. 24 коп. были возвращены таможней обществу 24.01.08 г. на основании решения от 22.01.08 г. N 52 "О возврате денежных средств" (л.д. 57). Возврат этих платежей был произведен таможней на основании заявления общества от 24.12.07 г., поступившего в таможню в тот же день за вх. N 23873 (л.д. 58).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт возвращения обществу таможенных платежей, незаконность взыскания которых была установлена решением арбитражного суда, не является основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с общества процентов в порядке ст. 355 ТК РФ. Это обусловлено тем, что до подачи заявления от 24.12.07 г. общество еще один раз обращалось к таможне с заявлением о возвращении этих таможенных платежей на основании ст. 355 ТК РФ от 16.06.07 г., поступившем в таможню 19.06.07 г. (л.д. 139). Таможня отказала обществу возвратить обществу эти таможенные платежи в письме от 17.07.07 г. N 21-02/720.1 "О расчете условной таможенной корректировки" (л.д. 137-138).
Между тем, исходя из системного толкования ст. 355 ТК РФ, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их невозврата таможенным органом в установленный срок.
Как установлено решением арбитражного суда по делу N А53-4840/2007-С6-47, эти платежи были удержаны с общества незаконно, то есть, не подлежали начислению Соответственно, общество имело право на возвращение этих незаконно удержанных с него таможней платежей еще при первом своем обращении к таможенному органу - 16.06.07 г., однако, таможенный орган незаконно отказал обществу в удовлетворении его первого заявления.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о необходимости отказа в удовлетворении требования общества о взыскании на основании ст. 355 ТК РФ процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, основанный на том, что второе заявление общества о возвращении этих незаконно взысканных таможенных платежей от 24.12.07 г. было таможней своевременно рассмотрено и платежи возвращены обществу через месяц после обращения с этим заявлением.
Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и если будет установлено, что этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно было отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Статьей 35 ТК РФ не предусмотрено необходимости повторного обращения плательщика к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне взысканных таможенных платежей после того, как незаконность взыскания этих платежей таможенным органом (и, следовательно, незаконность отказа в возвращении этих платежей по первому заявлению плательщика) будет установлена в судебном порядке.
В этом случае плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа на основании ст. 355 ТК РФ процентов, начисленных с учетом первого обращения к таможенному органу. В этом случае плательщик имеет право начислить эти проценты со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, в течение которого таможенный орган должен был в соответствии со ст. 355 ТК РФ возвратить плательщику таможенные платежи на основании первого заявления плательщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что первое заявление общества о возвращении излишне взысканных таможенных платежей от 16.06.07 г. нельзя принимать в качестве надлежащего заявления, с которым ст. 355 ТК РФ связывает обязанность таможенного органа рассмотреть вопрос о возможности возвращения взысканных таможенных платежей, так как на дату обращения эти платежи носили статус залоговых и еще с общества взысканы не были. Эти доводы таможни были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А53-4840/2007-С6-47, в решении от 27.07.07 г. по которому суд признал доказанным факт соблюдения обществом установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей и на этом основании не оставил заявление общества о возвращении этих таможенных платежей без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а рассмотрел их по существу и удовлетворил.
В частности, в обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 345 ТК РФ денежный залог представляет собой денежные средства, которые вносятся в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, зачисляются в федеральный бюджет. Из определения денежного залога следует, что их правовой режим исключает возможность пользования этими денежными средствами лицом, предоставившим залог. В связи с этим для декларанта безразличен правовой режим этих денежных средств - находятся они на счете таможенного органа или перечислены в федеральный бюджет (л.д. 86).
Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано таможней в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжаловались.
В связи с изложенным, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном деле N А53-4840/2007-С6-47 приведенные выше обстоятельства относительно не доказываются в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право общества на взыскание с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в отношении незаконно взысканных таможенных платежей.
Как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления общества с учетом скорректированного расчета суммы процентов, начисленных обществом за просрочку возвращения незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп., общество просит взыскать с таможни проценты в этой части в размере 1.366 руб. 04 коп. за период просрочки возврата с 22.11.07 г. по 23.01.08 г. При этом, согласно уточнений к заявлению, исчисление процентов начато обществом с 22.11.07 г. - через 1 календарный месяц после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-4840/2007-С6-47 и окончено в день возвращения таможенных платежей обществу таможней - 23.01.08 г. (л.д. 52).
Как следует из обстоятельств дела, общество имело право на начисление процентов с более ранней даты - с 17.07.08 г. (даты отказа в удовлетворении первого заявления общества о возвращении таможенных платежей), однако, уменьшило период начисления процентов, на что имеет право, поскольку является его субъектом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при проверке правомерности размера заявленных обществом ко взысканию с таможни процентов по ст. 355 ТК РФ в отношении излишне взысканных таможенных платежей период начисления, выбранный обществом - с 22.11.07 г. по 23.01.08 г.
Проверив представленный обществом суду апелляционной инстанции расчет процентов в отношении таможенных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что этот расчет основан на неверном исчислении учетной ставки банковского процента за 1 календарный день - в данном случае при расчете процентов следует применять 1/300 ставки банковского процента за 1 день просрочки (что, исходя из действовавшей в период просрочки ставки банковского процента 10% годовых составляет 0,00033), а общество исходило из среднего количества дней в месяце - 30,4, в результате чего указанный процент за 1 день у общества составил 0, 0274%. В результате, указанной ошибки обществом вместо причитающихся за указанный период просрочки возврате таможенных платежей 1.609 руб. 11 коп. обществом заявлено ко взысканию, согласно расчету, 1.336 руб. 04 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканных таможенных платежей (л.д. 143). Однако, поскольку, заявив указанную сумму общество выразило таким образом свою волю и не вправе увеличивать размер заявленных в суде первой инстанции требований (1.375 руб. 27 коп. - общая сумма) в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает за основу сумму процентов, заявленную обществом.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в сумме 1.336 руб. 04 коп. за просрочку возвращения таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. не подлежит отмене.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части взыскания с таможни суммы процентов за просрочку возвращения пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел следующего.
Согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу п. 9 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, ст. 355 ТК РФ установлен обязательный досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей (в том числе и пеней, начисленных на таможенные платежи и взысканных таможней).
Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, общество в первый раз обратилось к таможенному органу с надлежащим образом оформленными заявлениями о возвращении незаконно начисленных и взысканных пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., 24.12.07 г. (л.д. 56). Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем общества (судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось в целях обеспечения предоставления обществом каких-либо более ранних заявления о возврате указанных сумм пеней, но они обществом представлены не были). Претензии о возврате данных пеней, поданные обществом в таможенный орган 18.12.07 г. нельзя квалифицировать в качестве заявлений о возврате пеней, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 355 ТК РФ (л.д. 74-75).
Согласно материалам дела, таможней указанные заявления общества от 24.12.07 г. были рассмотрены в установленный ст. 355 ТК РФ срок (30 дней с даты поступления - 24.11.07 г.) и удовлетворены - 24.01.08 г. таможней было принято решение N 59 о возвращении сумм пеней обществу, что и было сделано 28.01.08 г., что обществом признается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов за просрочку возвращения указанных пеней, так как таможенный орган возвратил эти пени обществу в установленный срок и по первому надлежащему заявлению общества. Соответственно, в этой части требования общества подлежали отклонению.
В связи с этим, в части расходов на оплату услуг представителей требования общества подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (общество не доказало правомерность требований на сумму 39 руб. 23 коп.).
Вместе с тем, суд первой инстанции, полностью удовлетворил заявленные обществом требования, снизил размер подлежащих взысканию с таможни расходов на оплату услуг представителей с 5200 руб. до 1500 руб. (более чем в 2 раза).
Повторно рассмотрев вопрос о правомерности взыскания с таможенного органа судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителей общества при ведении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал эту определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек не подлежащей изменению в сторону уменьшения или увеличения. Это обусловлено тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, эта установленная судом первой инстанции сумма в 1.500 руб. также разумна, соразмерна и соответствует характеру оказанных обществу представителями услуг и с учетом и частичного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с таможни 39 руб. 23 коп.
Так, факт оказания обществу гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. услуг по представительству его интересов в арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.07 г., а также факт уплаты заявленной суммы подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг (л.д. 19), расходными кассовыми ордерами N 10, 11 от 10.01.08 г. (л.д. 17, 18), протоколами судебных заседаний по делу от 15.04.08 г., 12.05.08 г., 26.05.08 г., 10.06.08 г., 26.07.08 г., из которых видно, что указанные граждане участвовали в проводившихся по делу судебных заседаниях.
Факт оказания гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. представительских услуг обществу по настоящему делу таможней также не оспаривается.
Повторно рассмотрев заявление общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 110 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства понесенных расходов и правомерно установил как факт оказания представительских услуг обществу, так и их несоразмерность заявленных требованиям и существу спора. Исходя из этого, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 1.500 руб., хотя общество заявило о взыскании 5.200 руб. расходов. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что настоящее дело не является особо сложным.
Заявляя в апелляционной жалобе, что и это произведенное судом первой инстанции снижение расходов на оплату услуг представителей слишком мало (с 5.200 руб. до 1.500 руб. при средних расценках в Ростовской области на участие в одном судебном заседании адвоката в 5000 руб.), таможня не указывает в апелляционной жалобе, на сколько еще необходимо снизить возмещение расходов на представительство непосредственно в судебных заседаниях по сравнению с их снижением судом первой инстанции и документально не опровергает вывода суда первой инстанции о разумности взысканных судом судебных расходов в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о размере подлежащих компенсации обществу по делу расходов на оплату услуг представителей также исходит из следующего.
Указывая в жалобе на то, что данное дело не представляет сложности, что представители общества не разъяснили обществу на необходимость обращения в таможню с заявлением о возвращении таможенных платежей после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-4840/2007-С6-47, таможня не принимает во внимание следующее.
Учитывая наличие первого обращения в таможенный орган за возвратом незаконно взысканных таможенных платежей, у общества не было необходимости во вторичном обращении к таможенному органу за возвратом этих платежей.
Необходимость обращения общества за защитой в суд обусловлена первым незаконным отказом таможни от возврата незаконно взысканных таможенных платежей, который был произведен таможней еще до обращения общества с заявлением по настоящему делу.
Данное незаконное удержание таможенных платежей вынудило общество обратиться в арбитражный суд с заявлением не только о возвращении незаконно взысканных таможенных платежей, но и с заявлением о признании незаконным взыскания этих платежей.
Соответственно, необходимость обжалования указанный действий и решений таможни в судебном порядке при том, что этого можно было бы избежать в том случае, если бы таможней не было допущено незаконного начисления обществу дополнительных таможенных платежей, повлекла за собою для общества необходимость обращения за квалифицированной правовой помощью на представительство его интересов в суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подлежит удовлетворению на сумму 1.500 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению - сумма процентов, взысканная судом с таможни, уменьшается до 1.366 руб. 04 коп. В указанной части апелляционная жалоба таможни удовлетворяется. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.08 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Ростовской таможни сумму процентов до 1.366 руб. 04 коп. В остальной части решения оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета: с Ростовской таможни 831 руб. 12 коп. государственной пошлины, из них - 94 руб. 76 коп. госпошлины по заявлению и 736 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе; с общества с ограниченной ответственностью "Согласие", ИНН 6162043915, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 73, - 23. руб. 13 коп. государственной пошлины, из них: 14 руб. 26 коп. госпошлины по заявлению и 8 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)