Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Корпорация ПЭМБИ": Олиференко Д.Л., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 1 год, нотариальная копия паспорта;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация ПЭМБИ"
апелляционное производство N 05АП-3420/2011
на решение от 06.04.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-1119/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Корпорация ПЭМБИ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10714040/051010/0020819 от 30.11.2010.
Решением от 06.04.2011 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду непредставления заявителем оспариваемого решения не представляется возможным установить, какое именно решение таможенного органа оспаривается заявителем, - решение о принятии заявленной таможенной стоимости, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о принятии скорректированной таможенной стоимости.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, декларант указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны таможни нарушения процедуры проверки правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации. Декларантом были приняты все необходимые действия для получения у таможенного органа документов, подтверждающих произведенную корректировку стоимости.
По мнению общества, таможенным органом при оформлении грузовой таможенной информации, а также судом, не исследовались надлежащим образом документы, представленные к таможенному оформлению.
Полагая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований, общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель ООО "Корпорация ПЭМБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/051010/0020819. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес декларанта направлен запрос N 1 от 05.10.2010 о предоставлении дополнительных документов, сведений, а также пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
В адрес декларанта таможней направлены уведомление от 05.10.2010 о выявлении несоблюдения условий выпуска товаров и необходимости представления в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости дополнительных документов в соответствии с запросом, а также требование от 08.10.2010 о предоставлении условной КТС.
07.10.2010 и 08.10.2010 декларант обратился в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товара, заявленного в рассматриваемой ГТД со списанием обеспечения таможенных платежей с определенных платежных поручений с внесением изменений в графы 44, 48 ГТД до предоставления дополнительных документов и сведений по запросу.
03.11.2010 декларантом представлены в таможенный орган дополнительные документы по запросу, а также соответствующие пояснения.
Посчитав, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров, которая не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года таможенным органом в материалы дела представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также форма ДТС-1, форма ДТС-2 и решение о корректировке. Как следует из представленных документов, основанием для корректировки указанной декларантом стоимости послужил вывод таможни о том, что обществом не представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как следует из оспариваемого решения в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.
Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: паспорт сделки N 06040001/3161/0000/2/0 от 13.01.2010 года и от 20.08.2010 года, контракт N 17 от 06.02.2006 года, дополнительные соглашения от 01.01.2008 года, от 07.05.2008 года, 01.07.2008 года, 01.09.2009 года, от 20.08.2010 года, спецификация N 136 от 20.09.2010 года, инвойс N 465 от 20.09.2010, упаковочный лист N 466 от 20.09.2010, коносамент MCPU552207256, документы подтверждающие оплату фрахта, пояснения по условиям продажи, прайс-лист, калькуляция ценообразования товара и др.
Системный анализ содержания вышеназванных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, условиях поставки. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
По мнению коллегии, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что декларантом не представлено обжалуемое решение, что не позволило ему определить какое именно решение обжалуется. Как следует из материалов дела (л.д. 91), обществом в адрес таможенного органа был направлен запрос от 23.11.2010, о предоставлении копий ДТС-1 и ДТС-2, а также решения о корректировке, однако ответа от таможни получено не было. Таким образом, заявителем были предприняты необходимые действия для получения указанных документов у таможенного органа. При этом, таможенный орган в судебном заседании факта принятия оспариваемого решения не опровергает.
При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров подлежит признанию незаконным, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Корпорация ПЭМБИ".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 года по делу N А51-1119/2011 отменить.
Признать незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Находкинской таможни от 30.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/051010/0020819.
Взыскать с Находкинской таможни, месторасположение: ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский края, в пользу ООО "Корпорация ПЭМБИ", месторасположение: Проходной пер., д. 7, г. Екатеринбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 05АП-3420/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1119/2011
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 05АП-3420/2011
Дело N А51-1119/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Корпорация ПЭМБИ": Олиференко Д.Л., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 1 год, нотариальная копия паспорта;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация ПЭМБИ"
апелляционное производство N 05АП-3420/2011
на решение от 06.04.2011 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-1119/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Корпорация ПЭМБИ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10714040/051010/0020819 от 30.11.2010.
Решением от 06.04.2011 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду непредставления заявителем оспариваемого решения не представляется возможным установить, какое именно решение таможенного органа оспаривается заявителем, - решение о принятии заявленной таможенной стоимости, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о принятии скорректированной таможенной стоимости.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, декларант указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны таможни нарушения процедуры проверки правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации. Декларантом были приняты все необходимые действия для получения у таможенного органа документов, подтверждающих произведенную корректировку стоимости.
По мнению общества, таможенным органом при оформлении грузовой таможенной информации, а также судом, не исследовались надлежащим образом документы, представленные к таможенному оформлению.
Полагая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований, общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
В судебном заседании представитель ООО "Корпорация ПЭМБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/051010/0020819. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес декларанта направлен запрос N 1 от 05.10.2010 о предоставлении дополнительных документов, сведений, а также пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
В адрес декларанта таможней направлены уведомление от 05.10.2010 о выявлении несоблюдения условий выпуска товаров и необходимости представления в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости дополнительных документов в соответствии с запросом, а также требование от 08.10.2010 о предоставлении условной КТС.
07.10.2010 и 08.10.2010 декларант обратился в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товара, заявленного в рассматриваемой ГТД со списанием обеспечения таможенных платежей с определенных платежных поручений с внесением изменений в графы 44, 48 ГТД до предоставления дополнительных документов и сведений по запросу.
03.11.2010 декларантом представлены в таможенный орган дополнительные документы по запросу, а также соответствующие пояснения.
Посчитав, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров, которая не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года таможенным органом в материалы дела представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также форма ДТС-1, форма ДТС-2 и решение о корректировке. Как следует из представленных документов, основанием для корректировки указанной декларантом стоимости послужил вывод таможни о том, что обществом не представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как следует из оспариваемого решения в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.
Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: паспорт сделки N 06040001/3161/0000/2/0 от 13.01.2010 года и от 20.08.2010 года, контракт N 17 от 06.02.2006 года, дополнительные соглашения от 01.01.2008 года, от 07.05.2008 года, 01.07.2008 года, 01.09.2009 года, от 20.08.2010 года, спецификация N 136 от 20.09.2010 года, инвойс N 465 от 20.09.2010, упаковочный лист N 466 от 20.09.2010, коносамент MCPU552207256, документы подтверждающие оплату фрахта, пояснения по условиям продажи, прайс-лист, калькуляция ценообразования товара и др.
Системный анализ содержания вышеназванных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, условиях поставки. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
По мнению коллегии, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что декларантом не представлено обжалуемое решение, что не позволило ему определить какое именно решение обжалуется. Как следует из материалов дела (л.д. 91), обществом в адрес таможенного органа был направлен запрос от 23.11.2010, о предоставлении копий ДТС-1 и ДТС-2, а также решения о корректировке, однако ответа от таможни получено не было. Таким образом, заявителем были предприняты необходимые действия для получения указанных документов у таможенного органа. При этом, таможенный орган в судебном заседании факта принятия оспариваемого решения не опровергает.
При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров подлежит признанию незаконным, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Корпорация ПЭМБИ".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 года по делу N А51-1119/2011 отменить.
Признать незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Находкинской таможни от 30.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/051010/0020819.
Взыскать с Находкинской таможни, месторасположение: ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский края, в пользу ООО "Корпорация ПЭМБИ", месторасположение: Проходной пер., д. 7, г. Екатеринбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)