Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, удостоверение ГС N 099141, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
на решение от 21.05.2009
по делу N А04-1515/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)государственных органов, должностных лиц
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании действий, выразившихся в отказе от принятия классификационного решения по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050\\\\040908\\\\П00\\\\6080 и непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137 868,28 руб.
В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что им ошибочно в ГТД N 10704050\\\\040908\\\\ПОО\\\\6080 определен код товара по ТНВЭД как 420330 (ремни галантерейные из кожи), тогда как фактически ввезен товар, соответствующий иному коду, а именно - ремни галантерейные из кожзаменителя. При обращении в таможенный орган с ходатайством от 12.01.2009 об изменении классификационного кода товара предпринимателю отказано в принятии классификационного решения по указанному виду товара.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент обращения ИП Мешкова Р.В. в суд действий таможни, свидетельствующих об отказе в принятии классификационного решения по коду товара, а также оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Не согласившись с судебным актом, ИП Мешков Р.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что им была допущена техническая ошибка, однако таможенным органом названная ошибка не выявлена и некачественно проведена проверка документов, представленных при таможенном оформлении.
Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствие нормативного регулирования спорной ситуации не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель Благовещенской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мешков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
Как видно из материалов дела, между ИП Мешковым Р.В. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" заключен внешнеторговый контракт N HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров народного потребления.
Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, в том числе на:
- изделия галантерейные из натуральной кожи для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
- изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
Сведения о товаре заявлены в ГТД N 10704050/040908/П006080 в графе 33 - изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
Согласно экспортной декларации КНР, квитанции от 29.08.2008 N 0000235, спецификации к контракту указаны ремни из кожзаменителя для взрослых, код ТН ВЭД 4203300000.
ГТД N 10704050/040908/П006080 принята таможней и выпуск товара разрешен 09.09.2008, товар выпущен в свободное обращение.
26.09.2008 на основании заявления предпринимателя проведена экспертиза ООО "Экспертно-консалтинговый центр", подтвердившая, что представленная на экспертизу партия ремней представляет из себя ремни поясные, из искусственной кожи.
11.01.2009 ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню с просьбой рассмотреть вопрос о принятии классификационного решения в отношении товара по ГТД N 10704050/040908/П006080 после выпуска, обосновывая данное обстоятельство тем, что в графе 33 он ошибочно указал неверный код товара - 4203 30 000 0 ТН ВЭД России, при этом в графе 31 ГТД правильно описал товар "изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых - ремни, 6018 шт.".
В ходе проверки документов предпринимателю направлено уведомление о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о классификации от 20.01.2009 N 22-14/00348.
ИП Мешковым В.Р. по запросу таможни представлена факсимильная копия письма оформленного заводом-изготовителем товара.
Таможенным органом направлено уведомление от 08.04.2009 N 22-14/02863 о предоставлении оригинала указанного письма.
Не согласившись с указанной позицией таможни, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по отказу в принятии классификационного решения, а также по непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137 868,28 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В том числе указываются сведения о товарах -наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Частью 3 статьи 132 ТК РФ определено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены основные Правила интерпретации ТН ВЭД: классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Коду 4203 соответствуют предметы одежды и принадлежности к одежде из натуральной кожи или композиционной кожи.
Код 4203 30 000 0 - пояса, ремни, портупеи и патронташи с таможенным тарифом 20, но не менее 5 евро за 1 кг.
Из ГТД N 10704050/040908/П006080 (л.д. 31) усматривается, что наименование товара в указанной ГТД - ремни из кожзаменителя не соответствует указанному в декларации коду ТН ВЭД.
По мнению суда первой инстанции, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок принятия решения об изменении данных таможенной декларации в части ее уточнения по заявлению декларанта после выпуска товара в свободное обращение.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция) предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом N 1096, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Форма решения о классификации товара в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2009 ИП Мешков Р.В. самостоятельно обратился в Благовещенскую таможню с просьбой рассмотреть вопрос о принятии классификационного решения в отношении товара по ГТД N 10704050/040908/П006080 после выпуска, в связи с тем, что в графе 33 он ошибочно указал неверный код товара - 4203 30 000 0 ТН ВЭД России, при этом в графе 31 ГТД правильно описал товар "изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых - ремни, 6018 шт.".
Из письма таможни от 20.01.09 N 22-14/00348 (л.д. 42) и от 08.04.2009 N 22-14/08863 (л.д. 53) усматривается, что таможенным органом предложено предпринимателю представить дополнительные документы, подтверждающие указанные в заявлении данные, при этом решение о классификации товара по ТН ВЭД таможенным органом не принято.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к Инструкции форме.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2009 года по делу N А04-1515/2009 отменить в части.
Признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешкову Роману Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 22.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 06АП-2908/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1515/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 06АП-2908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, удостоверение ГС N 099141, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
на решение от 21.05.2009
по делу N А04-1515/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)государственных органов, должностных лиц
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании действий, выразившихся в отказе от принятия классификационного решения по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050\\\\040908\\\\П00\\\\6080 и непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137 868,28 руб.
В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что им ошибочно в ГТД N 10704050\\\\040908\\\\ПОО\\\\6080 определен код товара по ТНВЭД как 420330 (ремни галантерейные из кожи), тогда как фактически ввезен товар, соответствующий иному коду, а именно - ремни галантерейные из кожзаменителя. При обращении в таможенный орган с ходатайством от 12.01.2009 об изменении классификационного кода товара предпринимателю отказано в принятии классификационного решения по указанному виду товара.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент обращения ИП Мешкова Р.В. в суд действий таможни, свидетельствующих об отказе в принятии классификационного решения по коду товара, а также оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Не согласившись с судебным актом, ИП Мешков Р.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что им была допущена техническая ошибка, однако таможенным органом названная ошибка не выявлена и некачественно проведена проверка документов, представленных при таможенном оформлении.
Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствие нормативного регулирования спорной ситуации не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель Благовещенской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мешков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
Как видно из материалов дела, между ИП Мешковым Р.В. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" заключен внешнеторговый контракт N HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров народного потребления.
Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, в том числе на:
- изделия галантерейные из натуральной кожи для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
- изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
Сведения о товаре заявлены в ГТД N 10704050/040908/П006080 в графе 33 - изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых: ремни, пояса набедренные. Код по ТН ВЭД России: 4203300000.
Согласно экспортной декларации КНР, квитанции от 29.08.2008 N 0000235, спецификации к контракту указаны ремни из кожзаменителя для взрослых, код ТН ВЭД 4203300000.
ГТД N 10704050/040908/П006080 принята таможней и выпуск товара разрешен 09.09.2008, товар выпущен в свободное обращение.
26.09.2008 на основании заявления предпринимателя проведена экспертиза ООО "Экспертно-консалтинговый центр", подтвердившая, что представленная на экспертизу партия ремней представляет из себя ремни поясные, из искусственной кожи.
11.01.2009 ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню с просьбой рассмотреть вопрос о принятии классификационного решения в отношении товара по ГТД N 10704050/040908/П006080 после выпуска, обосновывая данное обстоятельство тем, что в графе 33 он ошибочно указал неверный код товара - 4203 30 000 0 ТН ВЭД России, при этом в графе 31 ГТД правильно описал товар "изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых - ремни, 6018 шт.".
В ходе проверки документов предпринимателю направлено уведомление о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о классификации от 20.01.2009 N 22-14/00348.
ИП Мешковым В.Р. по запросу таможни представлена факсимильная копия письма оформленного заводом-изготовителем товара.
Таможенным органом направлено уведомление от 08.04.2009 N 22-14/02863 о предоставлении оригинала указанного письма.
Не согласившись с указанной позицией таможни, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по отказу в принятии классификационного решения, а также по непринятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 137 868,28 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В том числе указываются сведения о товарах -наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Частью 3 статьи 132 ТК РФ определено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены основные Правила интерпретации ТН ВЭД: классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Коду 4203 соответствуют предметы одежды и принадлежности к одежде из натуральной кожи или композиционной кожи.
Код 4203 30 000 0 - пояса, ремни, портупеи и патронташи с таможенным тарифом 20, но не менее 5 евро за 1 кг.
Из ГТД N 10704050/040908/П006080 (л.д. 31) усматривается, что наименование товара в указанной ГТД - ремни из кожзаменителя не соответствует указанному в декларации коду ТН ВЭД.
По мнению суда первой инстанции, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок принятия решения об изменении данных таможенной декларации в части ее уточнения по заявлению декларанта после выпуска товара в свободное обращение.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция) предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом N 1096, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Форма решения о классификации товара в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2009 ИП Мешков Р.В. самостоятельно обратился в Благовещенскую таможню с просьбой рассмотреть вопрос о принятии классификационного решения в отношении товара по ГТД N 10704050/040908/П006080 после выпуска, в связи с тем, что в графе 33 он ошибочно указал неверный код товара - 4203 30 000 0 ТН ВЭД России, при этом в графе 31 ГТД правильно описал товар "изделия галантерейные из кожзаменителя для взрослых - ремни, 6018 шт.".
Из письма таможни от 20.01.09 N 22-14/00348 (л.д. 42) и от 08.04.2009 N 22-14/08863 (л.д. 53) усматривается, что таможенным органом предложено предпринимателю представить дополнительные документы, подтверждающие указанные в заявлении данные, при этом решение о классификации товара по ТН ВЭД таможенным органом не принято.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к Инструкции форме.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2009 года по делу N А04-1515/2009 отменить в части.
Признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принять классификационное решение по внесению изменений в заявленный код товара, указанный в графе 33 на товар N 3, имеющий наименование изделия - галантерейные из кожзаменителя для взрослых, ремни, заявленный в ГТД N 10704050/040908/П00/6080.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешкову Роману Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 22.06.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)