Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 12.04.2007 г. N 23 АБ 087159 Турпетко Виталия Николаевича паспорт <...>, представителя по доверенности от 18.06.2007 г. Егоровой Таисии Андреевны, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 70931);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу N А32-12684/2007-14/224
по заявлению индивидуального предпринимателя Дехтярук Григория Тимофеевича
к Сочинской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дехтярук Григорий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Сочинской таможни по корректировке таможенной по ГТД N 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 07.02.2007 N 85 на сумму 19757, 96 руб., от 26.02.07 N 141 на сумму 23526, 20 руб., от 28.02.07 N 155 на сумму 45938, 44 руб., от 09.03.07 N 173 на сумму 26023, 85 руб., от 09.03.07 N 174 на сумму 30328, 06 руб., от 15.03.07 N 192 на сумму 29197, 17 руб., от 21.03.2007 г. N 210 на сумму 46775, 76 руб., от 26.03.07 N 221 на сумму 31097, 33 руб., от 28.03.07 N 229 на сумму 40618, 88 руб., от 30.03.07 N 235 на сумму 47459, 22 руб., от 06.04.07 N 248 на сумму 42371, 07 руб., N 251 на сумму 1029318, 67 руб., от 16.04.07 N 260 на сумму 71034, 99 руб., от 23.04.07 N 271 на сумму 240910, 84 руб., от 02.05.07 N 279 на сумму 197431, 69 руб., от 07.05.07 N 294 на сумму 333278, 90 руб., от 15.05.07 N 304 на сумму 425270, 44 руб., от 16.05.07 N 312 на сумму 359249, 76 руб., от 21.05.07 N 316 на сумму 360860, 24 руб., от 28.05.07 N 342 на сумму 118944, 60 руб. Общая сумма требований об уплате таможенных платежей составила 3519394, 07 рублей, сумма пени составила 38914, 63 руб., всего сумма требований составила 3558308, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Сочинской таможни в пользу Дехтярук Г.Т. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенным органом не подтверждена недействительность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможенного органа о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие у декларанта обязанности представить по запросу таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, недостатки заключенного предпринимателем контракта, в котором, по мнению таможенного органа, отсутствуют спорные противоречивые положения, а именно: отсутствие сведений о количестве и сроках поставки товара, длительные сроки оплаты товара, отсутствие пункта об ответственности сторон за нарушение условий поставки товара и сроков его оплаты, стоимость товара указана общей суммой с учетом произведенных затрат на транспортировку, упаковку, погрузку и выгрузку товара.
Таможенный орган полагает, что отказ заявителя от представления дополнительных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости. Невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием необходимой информации. Также заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при анализе правомерности применения таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара были применены критерии, относящиеся ко второму методу определения таможенной стоимости.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Ссылка таможенного органа на наличие противоречивых положений в контракте, по которому был ввезен товар, является необоснованной, так как условия контракта не противоречат действующему законодательству. Декларант полагает, что им были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и достоверную информацию о цене сделки, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода. Информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, в полном объеме противоречит условиям поставки товара, ввезенного на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1. Непредставление декларантом дополнительных документов не может являться единственным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется справка Торгово-промышленной палаты, согласно которой на территорию РФ ввозились аналогичные товары на тех же условиях и по тем же ценам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дехтярук Г.Т. на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1 (том 1, л.д. 110), заключенного с фирмой "A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), осуществлял поставку товара: свежесрезанные цветы гвоздика "Стандарт", "Спрей", гербера "Рената", "Розолин". Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи (согласно правилам "ИНКОТЕРМС" - CFR Сочи). Ввезенный товар был оформлен в Сочинской таможне по ГТД N 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: ГТД, ДТС-1, копии учредительных документов декларанта, копия контракта от 25.10.06 N 1, копии счетов-фактур (инвойсов), копия паспорта сделки, упаковочные листы, копия экспортной грузовой таможенной декларации.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: договор на поставку товаров импортного производства (оригиналы и копии), ГТД страны вывоза товара, ввозные ГТД, счета-фактуры, в соответствии с которыми производились расчеты за приобретенный товар, товаротранспортные документы, договоры на поставку товара, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ и соответствующие им платежные документы, книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, книга кассира-операциониста, кассовая книга, прайс-листы производителей товара и продавцов товара, пояснения по условиям покупки товаров импортного производства, которые могут повлиять на цену сделки, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур (том 4, л.д. 31).
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможенному органу следующие документы: копия контракта на поставку товаров, копии ввозных ГТД, копия книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 года, копия ведомости банковского контроля, подтверждающую полную оплату товара, ввезенного на основании вышеуказанного контракта, копия справки о производственных мощностях иностранного партнера, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.06.2003 г. N 552/11 (том 4, л.д. 32).
Кроме того, заявителем были представлены письменные объяснения, в которых декларант сообщил таможенному органу, что ввиду применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобожден от обязанности по составлению счетов-фактур, ведению книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Контрольно-кассовая техника в работе не используется, в связи с чем предпринимателем не ведется книга кассира-операциониста. ГТД страны вывоза, счета-фактуры, товарно-транспортные документы приложены к каждой ГТД и входят в пакет документов для оформления таможенных деклараций, находящихся на таможенном посту "Морской порт Сочи". Также заявитель указал в пояснении, что прайс-лист у производителя отсутствует.
Ввиду непредставления декларантом всех документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего были выставлены оспариваемые предпринимателем требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в вышеперечисленных ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 5, л.д. 14 - 21) существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия сортов цветов (у заявителя - герберы "Рената", в иных ГТД - герберы "Сангрея", "Гронов"). Различна длина цветка (у заявителя: 50-60 см, в иных ГТД: от 40 до 70 см). Также из материалов дела усматривается, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10318030/210207/П00417 были использованы данные о таможенной стоимости товара, условия поставки которого значительно отличались от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Так, пунктом назначения поставки товара указан Аэропорт Шереметьево, Москва, условия поставки согласно "Инкотермс" - DDU. При этом по ГТД N 10318030/210207/П00417 товар был ввезен на условиях CFR, пункт назначения - морской порт Сочи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 15АП-2980/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12684/2007-14/224
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 15АП-2980/2008
Дело N А32-12684/2007-14/224
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 12.04.2007 г. N 23 АБ 087159 Турпетко Виталия Николаевича паспорт <...>, представителя по доверенности от 18.06.2007 г. Егоровой Таисии Андреевны, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 70931);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу N А32-12684/2007-14/224
по заявлению индивидуального предпринимателя Дехтярук Григория Тимофеевича
к Сочинской таможне
о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дехтярук Григорий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Сочинской таможни по корректировке таможенной по ГТД N 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 07.02.2007 N 85 на сумму 19757, 96 руб., от 26.02.07 N 141 на сумму 23526, 20 руб., от 28.02.07 N 155 на сумму 45938, 44 руб., от 09.03.07 N 173 на сумму 26023, 85 руб., от 09.03.07 N 174 на сумму 30328, 06 руб., от 15.03.07 N 192 на сумму 29197, 17 руб., от 21.03.2007 г. N 210 на сумму 46775, 76 руб., от 26.03.07 N 221 на сумму 31097, 33 руб., от 28.03.07 N 229 на сумму 40618, 88 руб., от 30.03.07 N 235 на сумму 47459, 22 руб., от 06.04.07 N 248 на сумму 42371, 07 руб., N 251 на сумму 1029318, 67 руб., от 16.04.07 N 260 на сумму 71034, 99 руб., от 23.04.07 N 271 на сумму 240910, 84 руб., от 02.05.07 N 279 на сумму 197431, 69 руб., от 07.05.07 N 294 на сумму 333278, 90 руб., от 15.05.07 N 304 на сумму 425270, 44 руб., от 16.05.07 N 312 на сумму 359249, 76 руб., от 21.05.07 N 316 на сумму 360860, 24 руб., от 28.05.07 N 342 на сумму 118944, 60 руб. Общая сумма требований об уплате таможенных платежей составила 3519394, 07 рублей, сумма пени составила 38914, 63 руб., всего сумма требований составила 3558308, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Сочинской таможни в пользу Дехтярук Г.Т. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром. Таможенным органом не подтверждена недействительность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможенного органа о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие у декларанта обязанности представить по запросу таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, недостатки заключенного предпринимателем контракта, в котором, по мнению таможенного органа, отсутствуют спорные противоречивые положения, а именно: отсутствие сведений о количестве и сроках поставки товара, длительные сроки оплаты товара, отсутствие пункта об ответственности сторон за нарушение условий поставки товара и сроков его оплаты, стоимость товара указана общей суммой с учетом произведенных затрат на транспортировку, упаковку, погрузку и выгрузку товара.
Таможенный орган полагает, что отказ заявителя от представления дополнительных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости. Невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием необходимой информации. Также заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при анализе правомерности применения таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара были применены критерии, относящиеся ко второму методу определения таможенной стоимости.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Ссылка таможенного органа на наличие противоречивых положений в контракте, по которому был ввезен товар, является необоснованной, так как условия контракта не противоречат действующему законодательству. Декларант полагает, что им были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и достоверную информацию о цене сделки, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода. Информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, в полном объеме противоречит условиям поставки товара, ввезенного на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1. Непредставление декларантом дополнительных документов не может являться единственным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется справка Торгово-промышленной палаты, согласно которой на территорию РФ ввозились аналогичные товары на тех же условиях и по тем же ценам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дехтярук Г.Т. на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1 (том 1, л.д. 110), заключенного с фирмой "A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), осуществлял поставку товара: свежесрезанные цветы гвоздика "Стандарт", "Спрей", гербера "Рената", "Розолин". Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи (согласно правилам "ИНКОТЕРМС" - CFR Сочи). Ввезенный товар был оформлен в Сочинской таможне по ГТД N 10318030/060107/П000015, 10318030/100107/П000062, 10318030/130107/П000100, 10318030/180107/П000160, 10318030/250107/П00220, 10318030/020207/П000270, 10318030/080207/П000323, 10318030/150207/П000380, 10318030/210207/П00417, 10318030/240207/П000443, 10318030/011206/0002378, 10318030/061206/П002435, 10318030/101206/0002502, 10318030/131206/П002544, 10318030/171206/П002606, 10318030/211206/0002679, 10318030/241206/П002742, 10318030/271206/0002784, 10318030/030307/П000510, 10318030/141106/П002205. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: ГТД, ДТС-1, копии учредительных документов декларанта, копия контракта от 25.10.06 N 1, копии счетов-фактур (инвойсов), копия паспорта сделки, упаковочные листы, копия экспортной грузовой таможенной декларации.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: договор на поставку товаров импортного производства (оригиналы и копии), ГТД страны вывоза товара, ввозные ГТД, счета-фактуры, в соответствии с которыми производились расчеты за приобретенный товар, товаротранспортные документы, договоры на поставку товара, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ и соответствующие им платежные документы, книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, книга кассира-операциониста, кассовая книга, прайс-листы производителей товара и продавцов товара, пояснения по условиям покупки товаров импортного производства, которые могут повлиять на цену сделки, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур (том 4, л.д. 31).
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможенному органу следующие документы: копия контракта на поставку товаров, копии ввозных ГТД, копия книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 года, копия ведомости банковского контроля, подтверждающую полную оплату товара, ввезенного на основании вышеуказанного контракта, копия справки о производственных мощностях иностранного партнера, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.06.2003 г. N 552/11 (том 4, л.д. 32).
Кроме того, заявителем были представлены письменные объяснения, в которых декларант сообщил таможенному органу, что ввиду применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобожден от обязанности по составлению счетов-фактур, ведению книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Контрольно-кассовая техника в работе не используется, в связи с чем предпринимателем не ведется книга кассира-операциониста. ГТД страны вывоза, счета-фактуры, товарно-транспортные документы приложены к каждой ГТД и входят в пакет документов для оформления таможенных деклараций, находящихся на таможенном посту "Морской порт Сочи". Также заявитель указал в пояснении, что прайс-лист у производителя отсутствует.
Ввиду непредставления декларантом всех документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего были выставлены оспариваемые предпринимателем требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в вышеперечисленных ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 5, л.д. 14 - 21) существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия сортов цветов (у заявителя - герберы "Рената", в иных ГТД - герберы "Сангрея", "Гронов"). Различна длина цветка (у заявителя: 50-60 см, в иных ГТД: от 40 до 70 см). Также из материалов дела усматривается, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10318030/210207/П00417 были использованы данные о таможенной стоимости товара, условия поставки которого значительно отличались от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Так, пунктом назначения поставки товара указан Аэропорт Шереметьево, Москва, условия поставки согласно "Инкотермс" - DDU. При этом по ГТД N 10318030/210207/П00417 товар был ввезен на условиях CFR, пункт назначения - морской порт Сочи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)