Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре К.И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. ООО "Стора Энсо Форест Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
С таким постановлением не согласно ООО "Стора Энсо Форест Вест". В жалобе законного представителя поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что судьей не была дана оценка доводам общества. В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 2292-88 "Лесоматериалы круглые" при выборочном контроле партию принимают, если количество лесоматериалов, не удовлетворяющих требованиям нормативно-технической документации, не превышает 3% при поставке сухопутными видами транспорта. Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами" определено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%. Установленное таможенным органом количество лесоматериалов, не заявленных в таможенной декларации, составляет 0,61% от партии товара и признается допустимым, не выходящим за пределы допустимой погрешности. Была нарушена процедура таможенного досмотра. В нарушение требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона "О таможенном регулировании" и пункта 2.1.4 приказа Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)", предусматривающих, в том числе, что проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), не допускается; место, в котором проводился таможенный досмотр (ЗТК ТП МАПП <...>, железнодорожная станция <...>), явно не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством. Лесовоз, нанятый ООО "Стора Энсо Форест Вест" для осуществления погрузо-разгрузочных операций, при проведении досмотра с трудом смог подъехать к вагону с товаром в связи с тем, что территория не была очищена от снега, выгрузка досматриваемого товара осуществлялась непосредственно в заснеженную канаву, находящуюся вдоль железнодорожного пути.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду вручения его копии руководителю организации 29 апреля 2013 г. и продолжительными праздничными днями в период с 01 по 05 мая 2013 г.
Заслушав объяснения защитника ООО "Стора Энсо Форест Вест" А.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни <...>, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных причин пропуска срока подачи жалобы, а также с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство законного представителя ООО "Сторе Энсо Форест Вест" о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Основанием для привлечения ООО "Стора Энсо Форест Вест" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество, являясь отправителем товара - баланса осинового неокоренного, необработанного консервантами, небрусованного, немаркированного, объемом 52,41 м 3 с корой, при вывозе его с таможенной территории Таможенного союза не задекларировало баланс еловый необработанный, объем в коре 0,32 м 3.
Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о вывозе с таможенной территории трех бревен балансов еловых с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Стора Энсо Форест Вест" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ООО "Стора Энсо Форест Вест" следует, что погрузочно-разгрузочные операции на терминалах общества осуществляются в круглосуточном режиме. Погрузка спорной партии товара на терминале <...> производилась в вечернее время суток и, соответственно, погрузка трех бревен балансов еловых вместе с балансами осиновыми произведена неумышленно.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Стора Энсо Форест Вест" не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ООО "Стора Энсо Форест Вест" в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Стора Энсо Форест Вест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на необходимость применения к рассматриваемому случаю пределов допустимой погрешности не влияют на квалификацию вмененного состава административного правонарушения, поскольку баланс еловый по отношению к балансу осиновому является совершенно иным товаром, относится к хвойной породе деревьев. Данные породы деревьев имеют существенные различия, обнаруживаемые при визуальном осмотре. Ссылки защитника на осуществление погрузки в темное время суток и по несколько бревен сразу не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений при проведении таможенного досмотра, которые порождали бы неясности по делу и сомнения в допустимости имеющихся доказательств, не установлено. Акт таможенного досмотра, составленный в присутствии представителя ООО "Стора Энсо Форест Вест" В.А.В., каких-либо замечаний или дополнений не имеет.
Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 12-60/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 12-60/2013
(извлечение)
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре К.И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. ООО "Стора Энсо Форест Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
С таким постановлением не согласно ООО "Стора Энсо Форест Вест". В жалобе законного представителя поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что судьей не была дана оценка доводам общества. В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 2292-88 "Лесоматериалы круглые" при выборочном контроле партию принимают, если количество лесоматериалов, не удовлетворяющих требованиям нормативно-технической документации, не превышает 3% при поставке сухопутными видами транспорта. Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами" определено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%. Установленное таможенным органом количество лесоматериалов, не заявленных в таможенной декларации, составляет 0,61% от партии товара и признается допустимым, не выходящим за пределы допустимой погрешности. Была нарушена процедура таможенного досмотра. В нарушение требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона "О таможенном регулировании" и пункта 2.1.4 приказа Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)", предусматривающих, в том числе, что проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), не допускается; место, в котором проводился таможенный досмотр (ЗТК ТП МАПП <...>, железнодорожная станция <...>), явно не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством. Лесовоз, нанятый ООО "Стора Энсо Форест Вест" для осуществления погрузо-разгрузочных операций, при проведении досмотра с трудом смог подъехать к вагону с товаром в связи с тем, что территория не была очищена от снега, выгрузка досматриваемого товара осуществлялась непосредственно в заснеженную канаву, находящуюся вдоль железнодорожного пути.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ввиду вручения его копии руководителю организации 29 апреля 2013 г. и продолжительными праздничными днями в период с 01 по 05 мая 2013 г.
Заслушав объяснения защитника ООО "Стора Энсо Форест Вест" А.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карельской таможни <...>, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных причин пропуска срока подачи жалобы, а также с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство законного представителя ООО "Сторе Энсо Форест Вест" о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Основанием для привлечения ООО "Стора Энсо Форест Вест" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество, являясь отправителем товара - баланса осинового неокоренного, необработанного консервантами, небрусованного, немаркированного, объемом 52,41 м 3 с корой, при вывозе его с таможенной территории Таможенного союза не задекларировало баланс еловый необработанный, объем в коре 0,32 м 3.
Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о вывозе с таможенной территории трех бревен балансов еловых с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Стора Энсо Форест Вест" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ООО "Стора Энсо Форест Вест" следует, что погрузочно-разгрузочные операции на терминалах общества осуществляются в круглосуточном режиме. Погрузка спорной партии товара на терминале <...> производилась в вечернее время суток и, соответственно, погрузка трех бревен балансов еловых вместе с балансами осиновыми произведена неумышленно.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Стора Энсо Форест Вест" не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ООО "Стора Энсо Форест Вест" в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Стора Энсо Форест Вест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на необходимость применения к рассматриваемому случаю пределов допустимой погрешности не влияют на квалификацию вмененного состава административного правонарушения, поскольку баланс еловый по отношению к балансу осиновому является совершенно иным товаром, относится к хвойной породе деревьев. Данные породы деревьев имеют существенные различия, обнаруживаемые при визуальном осмотре. Ссылки защитника на осуществление погрузки в темное время суток и по несколько бревен сразу не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений при проведении таможенного досмотра, которые порождали бы неясности по делу и сомнения в допустимости имеющихся доказательств, не установлено. Акт таможенного досмотра, составленный в присутствии представителя ООО "Стора Энсо Форест Вест" В.А.В., каких-либо замечаний или дополнений не имеет.
Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)