Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2012 года жалобу Г.Е.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.Е.Н.
установил:
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 24 мая 2012 года Г.Е.Н. <...> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 301 550 рублей без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением и решением суда, Г.Е.Н. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения и не установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.
Из дела следует, что 10 апреля 2012 года в 02 часа, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N 2133 сообщением "Стамбул - Москва" Г.Е.Н. проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта Шереметьево Московской области. При проведении рентгеноскопии багажа и последующего его досмотра у Г.Е.Н. были обнаружены предметы женской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 191 изделие.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Г.Е.Н. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы женской одежды, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения N 14-11/199 от 27 апреля 2012 года, и произведенному расчету, общая стоимость ввезенных товаров составила 301550 рублей.
Вина Г.Е.Н. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, актом таможенного досмотра от 10 апреля 2012 г., фотографиями, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от 11 апреля 2012 года, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы женской одежды в количестве 191 изделие; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; протоколом о взятии проб и образцов от 18 апреля 2012 г., товароведческой экспертизой, проведенной в рамках таможенного контроля N 14-11/199 от 27 апреля 2012 года, произведенным расчетом стоимости товаров, протоколом опроса Г.Е.Н., ксерокопией ее паспорта, показаниями свидетеля Ц.Е.Г., рапортами, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Г.Е.Н. в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы надзорной жалобы о невиновности Г.Е.Н. и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что Г.Е.Н. не задекларировал по установленной письменной форме изделия женской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 219 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой Г.Е.Н. партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самой Г.Е.Н. о том, что данный товар был приобретен частично для личных целей, частично для продажи. Также было учтено его значительное количество - 191 изделие, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов одежды. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Г.Е.Н. было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Турцию.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Г.Е.Н. товары были предназначены частично для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Г.Е.Н. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и показания Г.Е.Н. о том, что приобретенные товары предназначались частично для продажи и их стоимость не превышает 2000 долларов США, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Г.Е.Н. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют два года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Г.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.Е.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 22А-2494/12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 22А-2494/12
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2012 года жалобу Г.Е.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.Е.Н.
установил:
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 24 мая 2012 года Г.Е.Н. <...> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 301 550 рублей без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением и решением суда, Г.Е.Н. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения и не установлены фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.
Из дела следует, что 10 апреля 2012 года в 02 часа, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N 2133 сообщением "Стамбул - Москва" Г.Е.Н. проследовала по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта Шереметьево Московской области. При проведении рентгеноскопии багажа и последующего его досмотра у Г.Е.Н. были обнаружены предметы женской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 191 изделие.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Г.Е.Н. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы женской одежды, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения N 14-11/199 от 27 апреля 2012 года, и произведенному расчету, общая стоимость ввезенных товаров составила 301550 рублей.
Вина Г.Е.Н. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, актом таможенного досмотра от 10 апреля 2012 г., фотографиями, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от 11 апреля 2012 года, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты и предметы женской одежды в количестве 191 изделие; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; протоколом о взятии проб и образцов от 18 апреля 2012 г., товароведческой экспертизой, проведенной в рамках таможенного контроля N 14-11/199 от 27 апреля 2012 года, произведенным расчетом стоимости товаров, протоколом опроса Г.Е.Н., ксерокопией ее паспорта, показаниями свидетеля Ц.Е.Г., рапортами, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Г.Е.Н. в инкриминируемом деянии.
Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Доводы надзорной жалобы о невиновности Г.Е.Н. и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Органом административной юрисдикции и судом установлено, что Г.Е.Н. не задекларировал по установленной письменной форме изделия женской одежды различных видов, моделей, размеров и отделки в количестве 219 предметов, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемой Г.Е.Н. партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из показаний самой Г.Е.Н. о том, что данный товар был приобретен частично для личных целей, частично для продажи. Также было учтено его значительное количество - 191 изделие, ассортимент, размеры и фасоны каждого из видов одежды. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Г.Е.Н. было учтено количество пересечений границы Российской Федерации и частота выездов в Турцию.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Г.Е.Н. товары были предназначены частично для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Г.Е.Н. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.
При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и показания Г.Е.Н. о том, что приобретенные товары предназначались частично для продажи и их стоимость не превышает 2000 долларов США, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Г.Е.Н. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют два года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Г.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Г.Е.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)