Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность 25.12.2012 N 4Д-911), от Северо-Западного таможенного управления Фирсова О.О. (доверенность от 08.02.2013 N 01-28/02780), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45271/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Турухтанный" Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), по проведению таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) в отношении товаров, заявленных по декларации на товары N 10216100/180411/0034541 (далее - ДТ);
- о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения начальника Таможни Чебаева А.Н. от 05.10.2011 N 04-44/58 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества (исх. от 25.07.2011 N 699) о признании незаконным проведения таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ; решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32 (далее - СЗТУ), от 05.03.2012 N 12-03-10/22 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в проведении таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ, и решения Таможни от 05.10.2011 N 04-44/58; решения Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС), от 05.07.2012 N 15-68/69.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
По мнению Общества, Таможня неправомерно провела таможенный осмотр с применением ИДК после взвешивания перед проведением таможенного досмотра, при этом на декларанта были возложены неоправданные издержки. Таким образом, полагает податель жалобы, действия Таможни являются неправомерными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель СЗТУ также возражал против удовлетворения жалобы Общества.
Таможня и ЗАО "ПКТ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 Общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "профильные панели из ПВХ" в контейнерах TRLU5757355 и MSCU7661858 и подало в Таможню ДТ с приложением пакета документов.
Товар помещен таможенным органом 03.05.2011 под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.04.2011 произвела взвешивание товара и его осмотр с применением ИДК, а 30.04.2011 - таможенный досмотр товара.
Действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, находящихся в контейнерах TRLU5757355, MSCU7661858, а также таможенного осмотра с применением ИДК в отношении данного товара были обжалованы Обществом в Таможню (исх. от 25.07.2011 N 699).
В ответ на данное обращение в адрес Общества поступило решение Таможни от 05.10.2011 N 04-44/58 об отказе в рассмотрении жалобы в части оспаривания решения Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным проведение таможенного осмотра с применением ИДК.
Данное решение, а также нарушение срока рассмотрения жалобы было обжаловано Обществом в СЗТУ (исх. от 21.12.2011 N 1494).
СЗТУ в ответ на указанное обращение Общества 05.03.2012 вынесло решение N 12-03-10/22 об удовлетворении жалобы лишь в части, касающейся признания незаконным нарушения срока рассмотрения жалобы Общества (исх. от 25.07.2011 N 699). В удовлетворении остальных требований было отказано.
Общество 29.05.2012 обратилось в ФТС с жалобой N 450 на действия должностных лиц Таможни по проведению таможенного осмотра товаров по ДТ с применением ИДК, а также на названные решения Таможни и СЗТУ, принятые по жалобам Общества.
Решением ФТС от 05.07.2012 N 15-68/69 Обществу отказано в удовлетворении требований, изложенных в жалобе от 29.05.2012 N 450.
Общество, считая незаконными действия Таможни, выразившиеся в проведении осмотра товаров с применением ИДК, а также недействительными названные ненормативные правовые акты таможенных органов, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013 по делу N А56-41607/2011, действия Таможни, выразившиеся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU5757355 и MSCU7661858, заявленного к оформлению по ДТ, и по проведению таможенного досмотра товара по ДТ, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290411/004362, признаны законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК не могли повлиять на принятие решения о выпуске товара в определенный срок, так как в данном случае Таможня по результатам взвешивания приняла решение о проведении таможенного досмотра, то есть действия по проведению таможенного осмотра не повлияли на срок выпуска товаров, оформленных по ДТ.
В силу положений статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств возложения на него Таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Поскольку оспариваемые действия Таможни правомерно признаны судами законными, то и обжалуемые ненормативные акты таможенных органов, вынесенные при проверке законности данных действий, также следует признать соответствующими закону.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-45271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45271/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-45271/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность 25.12.2012 N 4Д-911), от Северо-Западного таможенного управления Фирсова О.О. (доверенность от 08.02.2013 N 01-28/02780), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45271/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Турухтанный" Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), по проведению таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) в отношении товаров, заявленных по декларации на товары N 10216100/180411/0034541 (далее - ДТ);
- о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения начальника Таможни Чебаева А.Н. от 05.10.2011 N 04-44/58 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества (исх. от 25.07.2011 N 699) о признании незаконным проведения таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ; решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32 (далее - СЗТУ), от 05.03.2012 N 12-03-10/22 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в проведении таможенного осмотра с применением ИДК по ДТ, и решения Таможни от 05.10.2011 N 04-44/58; решения Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС), от 05.07.2012 N 15-68/69.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
По мнению Общества, Таможня неправомерно провела таможенный осмотр с применением ИДК после взвешивания перед проведением таможенного досмотра, при этом на декларанта были возложены неоправданные издержки. Таким образом, полагает податель жалобы, действия Таможни являются неправомерными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель СЗТУ также возражал против удовлетворения жалобы Общества.
Таможня и ЗАО "ПКТ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 Общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "профильные панели из ПВХ" в контейнерах TRLU5757355 и MSCU7661858 и подало в Таможню ДТ с приложением пакета документов.
Товар помещен таможенным органом 03.05.2011 под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.04.2011 произвела взвешивание товара и его осмотр с применением ИДК, а 30.04.2011 - таможенный досмотр товара.
Действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, находящихся в контейнерах TRLU5757355, MSCU7661858, а также таможенного осмотра с применением ИДК в отношении данного товара были обжалованы Обществом в Таможню (исх. от 25.07.2011 N 699).
В ответ на данное обращение в адрес Общества поступило решение Таможни от 05.10.2011 N 04-44/58 об отказе в рассмотрении жалобы в части оспаривания решения Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным проведение таможенного осмотра с применением ИДК.
Данное решение, а также нарушение срока рассмотрения жалобы было обжаловано Обществом в СЗТУ (исх. от 21.12.2011 N 1494).
СЗТУ в ответ на указанное обращение Общества 05.03.2012 вынесло решение N 12-03-10/22 об удовлетворении жалобы лишь в части, касающейся признания незаконным нарушения срока рассмотрения жалобы Общества (исх. от 25.07.2011 N 699). В удовлетворении остальных требований было отказано.
Общество 29.05.2012 обратилось в ФТС с жалобой N 450 на действия должностных лиц Таможни по проведению таможенного осмотра товаров по ДТ с применением ИДК, а также на названные решения Таможни и СЗТУ, принятые по жалобам Общества.
Решением ФТС от 05.07.2012 N 15-68/69 Обществу отказано в удовлетворении требований, изложенных в жалобе от 29.05.2012 N 450.
Общество, считая незаконными действия Таможни, выразившиеся в проведении осмотра товаров с применением ИДК, а также недействительными названные ненормативные правовые акты таможенных органов, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013 по делу N А56-41607/2011, действия Таможни, выразившиеся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU5757355 и MSCU7661858, заявленного к оформлению по ДТ, и по проведению таможенного досмотра товара по ДТ, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290411/004362, признаны законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК не могли повлиять на принятие решения о выпуске товара в определенный срок, так как в данном случае Таможня по результатам взвешивания приняла решение о проведении таможенного досмотра, то есть действия по проведению таможенного осмотра не повлияли на срок выпуска товаров, оформленных по ДТ.
В силу положений статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств возложения на него Таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Поскольку оспариваемые действия Таможни правомерно признаны судами законными, то и обжалуемые ненормативные акты таможенных органов, вынесенные при проверке законности данных действий, также следует признать соответствующими закону.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-45271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)