Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б, Борисовой Т.С.
при ведении протокола председательствующим
при участии в заседании представителей Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П. и Клюева А.П.
и представителя ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" - Хоркина О.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" ноября 2008 года по делу N А06-5351/2008-23 (судья Л.Н. Цепляева)
по заявлению ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань", г. Астрахань
к Астраханской таможен, г. Астрахань
о признании недействительным решения Астраханской таможни
установил:
ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий - Астрахань" (далее - ООО КБФ "Меркурий-Астрахань") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Астраханской таможни от 03.09.2008 г. N 10311/100004 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ, и приказа Астраханской таможни N 953 от 04.09.2008 г., которым утверждено решение. Заявитель считает основания, изложенные в Решении необоснованными, со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года, астраханская таможня не согласилась, полагая, что в результате проведенной 01.09.2008 г. проверки СВХ были установлены нарушения обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ, выразившиеся в нарушении части ограждения территории СВХ, отсутствии твердого покрытия, территории СВХ; отсутствие погрузочной техники; отсутствие на СВХ; соответствующего обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров,. А кроме того, таможня настаивает на том, что ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ. В связи с чем Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2006 года обществом получено свидетельство N 10311/100004 на право осуществления деятельности, связанной с таможенным хранением на складе временного хранения.
01 сентября 2008 года (ошибочно дата проверки указана 01.02.2008 г.) Астраханской таможней проведена проверка общества на предмет выполнения им требований пункта 3 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации по обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.
В результате проверки установлено, что часть ограждения территории СВХ нарушена, что может привести к доступу посторонних лиц, отсутствует соответствующее твердое покрытие, территория СВХ покрыта песком, на СВХ отсутствует соответствующая техника, имеются документы, подтверждающие аренду автопогрузчика марки ТСМ FD 25Е6 однако, автопогрузчик на момент проверки отсутствует, на СВХ отсутствует соответствующее специально приспособленное помещение, предназначенное для хранения товаров, которые мо- гут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения.
По результатам проверки начальником службы организации таможенного контроля Р.Б. Погосовым 02.09.2008. составлена докладная записка N 2-01-13/233, которая направлена начальнику Астраханской таможни. В докладной записке указано, что ООО КБФ "Меркурий Астрахань" нарушены подпункт "б" пункта 1, подпункты "г", "ж" пункта 2, подпункт "з" пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположена складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497. В докладной также указано, что ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях N 10311000-127/2007, 10311000-183/2007, 10311000-414/2007, 10311000 032/2008, 10311000-297/2008, 10311000-296/2008, 10311000-295/2008.
03 сентября 2008 г. начальником Астраханской таможни принято Решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения на основании указанных в докладной записке выявленных нарушений.
04 сентября 2008 г. издан приказ N 953 "Об утверждении Решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО КБФ "Меркурий-Астрахань".
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Астраханской таможни не имеет мотивированного обоснования признания его соответствующего закону.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев и неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела постановлениями N 10311000-127/2007 от 08.06.2007 и N 10311000-032/2008 от 04.04.2008 г., N 10311000-295/2008 от 10.06.2008 г., N 10311000-297/2008 от 10.06.2008 г. ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ о чем указано в оспариваемом решении таможенного органа.
Выводы суда о том, что де представлено доказательств повторности привлечения к административной ответственности опровергаются указанными доказательствами.
Доводы о том, что административный орган не представил доказательств законности постановлений от 10.06.2008 г. N 10311000-295/2008, N 10311000-297/2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности указанное обстоятельство подлежит доказывания соответствующим лицом.
На основании постановления от 08.06.2007 г., N 10311000-127/2007 и от 04.04.2008 г. N 10311000-032/2008 ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось, штраф уплачен добровольно, что означает также правомерность привлечения к ответственности.
Указанных обстоятельств таможенному органу достаточно было для того, чтобы признать ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" допустившим неоднократное совершение административного правонарушения и принять решение об отзыве лицензии.
Вместе с тем таможенным органом было установлено также и то, что на территорию склада был возможен доступ посторонних лиц, территория не имеет твердого покрытия, склад не имеет автопогрузчика и помещения для хранения отдельных категорий товара.
Все указанные нарушения не опровергаются материалами представленными ООО КБФ "Меркурий-Астрахань".
Ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено соответствующей технической документации, подтверждающей то, какое покрытие имеет площадка, какое ограждение установлено вокруг склада, препятствующее доступу посторонних, а также не представлен(указан) в наличии погрузочный механизм и специального помещения для хранения груза.
Указанные требования относятся к обязательным, и в связи с чем их обеспечение является также обязательным независимо от хозяйственной деятельности владельца СВХ.
Все нарушения требований закона указаны в оспариваемых актах.
Из чего следует, что решение таможенного органа нельзя признать необоснованным.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах Апелляционная жалобу Астраханской таможни подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года по делу N А06-5351/08-23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Астраханской таможни от 03.09.2008 г. N 10311/100004 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, и приказа Астраханской таможни N 953 от 04.09.2008 г., которым утверждено решение.
Взыскать с ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" в пользу Астраханской таможни 1000 рублей судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5351/2008-23
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А06-5351/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б, Борисовой Т.С.
при ведении протокола председательствующим
при участии в заседании представителей Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П. и Клюева А.П.
и представителя ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" - Хоркина О.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" ноября 2008 года по делу N А06-5351/2008-23 (судья Л.Н. Цепляева)
по заявлению ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий-Астрахань", г. Астрахань
к Астраханской таможен, г. Астрахань
о признании недействительным решения Астраханской таможни
установил:
ООО Консультационно-брокерская фирма "Меркурий - Астрахань" (далее - ООО КБФ "Меркурий-Астрахань") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Астраханской таможни от 03.09.2008 г. N 10311/100004 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ, и приказа Астраханской таможни N 953 от 04.09.2008 г., которым утверждено решение. Заявитель считает основания, изложенные в Решении необоснованными, со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года, астраханская таможня не согласилась, полагая, что в результате проведенной 01.09.2008 г. проверки СВХ были установлены нарушения обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ, выразившиеся в нарушении части ограждения территории СВХ, отсутствии твердого покрытия, территории СВХ; отсутствие погрузочной техники; отсутствие на СВХ; соответствующего обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров,. А кроме того, таможня настаивает на том, что ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ. В связи с чем Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2006 года обществом получено свидетельство N 10311/100004 на право осуществления деятельности, связанной с таможенным хранением на складе временного хранения.
01 сентября 2008 года (ошибочно дата проверки указана 01.02.2008 г.) Астраханской таможней проведена проверка общества на предмет выполнения им требований пункта 3 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации по обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.
В результате проверки установлено, что часть ограждения территории СВХ нарушена, что может привести к доступу посторонних лиц, отсутствует соответствующее твердое покрытие, территория СВХ покрыта песком, на СВХ отсутствует соответствующая техника, имеются документы, подтверждающие аренду автопогрузчика марки ТСМ FD 25Е6 однако, автопогрузчик на момент проверки отсутствует, на СВХ отсутствует соответствующее специально приспособленное помещение, предназначенное для хранения товаров, которые мо- гут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения.
По результатам проверки начальником службы организации таможенного контроля Р.Б. Погосовым 02.09.2008. составлена докладная записка N 2-01-13/233, которая направлена начальнику Астраханской таможни. В докладной записке указано, что ООО КБФ "Меркурий Астрахань" нарушены подпункт "б" пункта 1, подпункты "г", "ж" пункта 2, подпункт "з" пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположена складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497. В докладной также указано, что ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях N 10311000-127/2007, 10311000-183/2007, 10311000-414/2007, 10311000 032/2008, 10311000-297/2008, 10311000-296/2008, 10311000-295/2008.
03 сентября 2008 г. начальником Астраханской таможни принято Решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения на основании указанных в докладной записке выявленных нарушений.
04 сентября 2008 г. издан приказ N 953 "Об утверждении Решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО КБФ "Меркурий-Астрахань".
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Астраханской таможни не имеет мотивированного обоснования признания его соответствующего закону.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев и неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела постановлениями N 10311000-127/2007 от 08.06.2007 и N 10311000-032/2008 от 04.04.2008 г., N 10311000-295/2008 от 10.06.2008 г., N 10311000-297/2008 от 10.06.2008 г. ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ о чем указано в оспариваемом решении таможенного органа.
Выводы суда о том, что де представлено доказательств повторности привлечения к административной ответственности опровергаются указанными доказательствами.
Доводы о том, что административный орган не представил доказательств законности постановлений от 10.06.2008 г. N 10311000-295/2008, N 10311000-297/2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности указанное обстоятельство подлежит доказывания соответствующим лицом.
На основании постановления от 08.06.2007 г., N 10311000-127/2007 и от 04.04.2008 г. N 10311000-032/2008 ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось, штраф уплачен добровольно, что означает также правомерность привлечения к ответственности.
Указанных обстоятельств таможенному органу достаточно было для того, чтобы признать ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" допустившим неоднократное совершение административного правонарушения и принять решение об отзыве лицензии.
Вместе с тем таможенным органом было установлено также и то, что на территорию склада был возможен доступ посторонних лиц, территория не имеет твердого покрытия, склад не имеет автопогрузчика и помещения для хранения отдельных категорий товара.
Все указанные нарушения не опровергаются материалами представленными ООО КБФ "Меркурий-Астрахань".
Ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено соответствующей технической документации, подтверждающей то, какое покрытие имеет площадка, какое ограждение установлено вокруг склада, препятствующее доступу посторонних, а также не представлен(указан) в наличии погрузочный механизм и специального помещения для хранения груза.
Указанные требования относятся к обязательным, и в связи с чем их обеспечение является также обязательным независимо от хозяйственной деятельности владельца СВХ.
Все нарушения требований закона указаны в оспариваемых актах.
Из чего следует, что решение таможенного органа нельзя признать необоснованным.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах Апелляционная жалобу Астраханской таможни подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2008 года по делу N А06-5351/08-23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Астраханской таможни от 03.09.2008 г. N 10311/100004 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, и приказа Астраханской таможни N 953 от 04.09.2008 г., которым утверждено решение.
Взыскать с ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" в пользу Астраханской таможни 1000 рублей судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)