Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-26362/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" (ОГРН 1093459002735 ИНН 3442104474 г. Волгоград)
об оспаривании решения Волгоградской таможни,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" - Сердюк С.Н. по доверенности от 29.10.2012 N 81,
в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - заявитель, ООО "Инагротех", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- признать незаконным решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10312070/110912/0004462 от 13.09.2012,
- признать незаконным решение Волгоградской таможни от 14.09.2012 о принятии таможенной стоимости, формализованное отметкой "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.09.2012,
- восстановить нарушенное право путем взыскания с Астраханской таможни суммы в размере 215 670,80 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.01.2012 произведена замена Волгоградской таможни на процессуального правопреемника - Астраханскую таможню.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Астраханская область не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по тем основаниям, что решение Волгоградской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10312070/110912/0004462, в соответствии со статьей 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом по стоимости с однородными товарами, соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 10.08.2011 N 3/2011 (далее - Контракт), заключенного ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой ОАО Линамар Хангери (Венгрия) была произведена поставка навесных механизмов для уборки урожая сельскохозяйственных культур, по декларации на товар N 10312070/110912/0004462 - "8-рядная жатка "PSM-870" для уборки подсолнечника", код ЕТН ВЭД ТС 8433598509, страна происхождения Венгрия, условия поставки FCA Орошхаза, изготовитель "Optigep ltd.", в количестве 4 шт., вес нетто - 7480 кг, таможенная стоимость составляет - 3 009 968,65 рублей, ИТС товара составил 12,62 долл. США за кг (400,40 руб. за кг).
Согласно пункту 2 параграфа 2 Контракта ассортимент и количество товара приведены в прилагаемом приложении А. Товар поставлялся на условиях FCA Орошхаза, согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с пунктом 3 параграфа 5 Контракта оплата за товар производится покупателем в евро, предоплата 100% (частями).
Для подтверждений указанной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были предоставлены: контракт N 3/2011 от 10.08.2011, дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2011, дополнительное соглашение N 4 от 16.01.2012, дополнительное соглашение N 5 от 03.09.2012, приложение А; ГТД N 10312070/110912/0004462; инвойс N 712021828 от 07.09.2012; корректирующий инвойс N 12А17001456 от 10.09.2012; паспорт сделки N 11080009/1481/0264/2/0 от 17.08.2011; транспортная накладная CMR N 2012/15968; письмо б/н от 10.09.2012.
Согласно инвойсу от 07.09.2012 N 12021828 стоимость товара "8-рядная жатка "Oros UN-8R" для уборки подсолнечника" составляет 13 600 Евро за штуку.
Согласно корректировочному инвойсу от 10.09.2012 N 12А17001456 стоимость товара "8-рядная жатка "Oros UN-8R" для уборки подсолнечника" составляет 12 500 Евро за штуку.
Таможенная стоимость при подаче декларации включала в себя стоимость фактически уплаченную поставщику согласно контракта, транспортные расходы и составила 2 107 580,33 рубля, таможенные платежи 509 211,70.
Таможенным брокером ООО "Ай Си Эл групп" от лица ООО "Инагротех" была подана в электронном виде таможенная декларация по шестому методу определения таможенной стоимости товара (в связи с ошибкой в инвойсе).
13.09.2012 Волгоградская таможня, сославшись на пункт 3 статьи 2 Соглашения, приняла решение об окончательной корректировке по таможенной стоимости товаров в ГТД 10312070/110912/0004462 с расчетом таможенной стоимости товара вышеуказанной ГТД по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/110912/0004462 послужили следующие обстоятельства: в результате анализа базы данных деклараций с использованием программного средства "Мониторинг-Анализ" выявлено декларирование однородных товаров с большим ИТС (индексом таможенной стоимости) 12,62 долларов США за 1 кг (400,40 рублей за кг.), чем в заявленной декларации на товары; неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара.
Волгоградская таможня указала на содержание различной информации по стоимости декларируемых товаров в представленных документах, а также то, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Сумма, подлежащая взысканию в связи с принятием данной корректировки таможенной стоимости, составила 215 670,80 рублей.
Общество не согласилось с решением о корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/110912/0004462 в связи с чем, таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с инвойсом N 12021828 от 07.09.2012 стоимость 8-и рядной подсолнечниковой жатки OROS SUN, междурядье 70 см для комбайна Class Mega 13600 евро. Контрактная стоимость данной жатки составляет 12500 евро. Поставщик в своем письме б/н от 10.09.2012 указал на ошибку при составлении инвойса и направил в адрес общества корректировочный инвойс N 12А17001456 от 10.09.2012.
Общество уплатило стоимость товара по платежным поручениям N 18 от 26.10.2011, N 10 от 04.09.2012 до поставки товара (100% предоплата) ОАО "Линамар Хангери" стоимость жаток из расчета 12500 евро за 1 шт. Подтверждением этого также служит ведомость банковского контроля по контракту, согласно которой по ГТД 10312070/110912/0004462 была уплачена сумма 50000 евро.
Волгоградская таможня не применила метод по цене с идентичными товарами, обосновав это тем, что в определенный период времени идентичные товары не декларировались
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом на основании декларации с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза (10312070/130812/0003891) с использованием метода сделки однородными товарами была принята таможенная стоимость 3 009 968,65 рублей.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Указанный метод определения таможенной стоимости применяется в случае, когда возможность определить таможенную стоимость иными методами отсутствует.
Общество указало, что определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки (ст. ст. 4, 5 Соглашения) не представлялось возможным, так как при декларировании товара, было представлено два инвойса с разной стоимостью ввезенного товара, что по существу является препятствием для выполнения условия, установленного п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а именно: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Метод, определения стоимости с использованием стоимости идентичных товаров, установленный ст. 6 Соглашения, так же не применим, так как ценовая информация у заявителя по стоимости идентичных товаров отсутствовала.
Общество указывало, что отсутствовала информация о стоимости однородных товаров, в связи с чем, применить метод по стоимости с однородными товарами (ст. 7 Соглашения) так же не представлялось возможным.
Соответственно не представлялось возможным определить таможенную стоимость методами вычитания и методами сложения (ст. ст. 8, 9 Соглашения), так как информация о себестоимости товара и информация о стоимости единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза так же у заявителя отсутствовала.
С учетом вышеизложенного обществом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, в качестве ценовой информации были использованы сведения о стоимости товара изложенные в корректирующем инвойсе от 10.09.2012 N 712021828, а именно Евро 12 500. Однако таможенный орган, исходя из индекса таможенной стоимости, не принял таможенную стоимость, определенную по резервному методу, и вынес решение о корректировке таможенной стоимости от 13.09.2012.
Таможенный орган в данном решении указал, что метод определения таможенной стоимости применен неправильно, однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой вывод таможенного органа в решении ничем необоснован.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, Волгоградская таможня использовала метод определения таможенной стоимости по цене с однородными товарами, в качестве расчета был взят товар, ввезенный по ДТ N 10312070/110912/0004462.
По указанной таможенной декларации, были ввезены жатки "PSM-870" для уборки подсолнуха, изготовитель "Optigep ltd".
Обществом к декларированию были представлены жатки для уборки подсолнуха "Oros UN-8R".
Исходя из общедоступных сведений технических характеристик указанных изделий, жатка "PSM-870" оборудована такими устройствами как специальная подставка для агрегатирования (стыковки) под различные типы комбайна, так же данная жатка оборудована измельчителем стеблей, при этом привод указанной жатки смонтирован с двух сторон, соответственно вес жатки составляет 2 930 кг.
Технические характеристики жатки "Oros UN-8R" значительно уступают вышеуказанным характеристикам, так в данном изделии отсутствует приспособление для стыковки жатки к различным типам комбайнов, отсутствует измельчитесь стеблей, а также привод жатки смонтирован только с одной стороны, соответственно вес указанной жатки составляет 2 150 кг.
Таким образом, таможенным органом использована стоимость жатки, комплектация которой не соответствует ввезенному товару, хотя данный товар является однородным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Принимая во внимание то, что заявитель имел на тот период времени иные обязательства с третьими лицами по поставке ввезенного товара, то расчет таможенной стоимости в результате корректировки таможенной стоимости был положен за основу при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/110912/0004462 в связи с чем, таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.
В качестве способа восстановления своего нарушенного права общество просило обязать Астраханскую таможню возвратить денежные средства как излишне уплаченные в размере 215 670,80 рублей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26362/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А12-26362/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-26362/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" (ОГРН 1093459002735 ИНН 3442104474 г. Волгоград)
об оспаривании решения Волгоградской таможни,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" - Сердюк С.Н. по доверенности от 29.10.2012 N 81,
в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - заявитель, ООО "Инагротех", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- признать незаконным решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10312070/110912/0004462 от 13.09.2012,
- признать незаконным решение Волгоградской таможни от 14.09.2012 о принятии таможенной стоимости, формализованное отметкой "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.09.2012,
- восстановить нарушенное право путем взыскания с Астраханской таможни суммы в размере 215 670,80 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.01.2012 произведена замена Волгоградской таможни на процессуального правопреемника - Астраханскую таможню.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Астраханская область не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по тем основаниям, что решение Волгоградской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10312070/110912/0004462, в соответствии со статьей 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом по стоимости с однородными товарами, соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 10.08.2011 N 3/2011 (далее - Контракт), заключенного ООО "Инагротех" (Россия) и фирмой ОАО Линамар Хангери (Венгрия) была произведена поставка навесных механизмов для уборки урожая сельскохозяйственных культур, по декларации на товар N 10312070/110912/0004462 - "8-рядная жатка "PSM-870" для уборки подсолнечника", код ЕТН ВЭД ТС 8433598509, страна происхождения Венгрия, условия поставки FCA Орошхаза, изготовитель "Optigep ltd.", в количестве 4 шт., вес нетто - 7480 кг, таможенная стоимость составляет - 3 009 968,65 рублей, ИТС товара составил 12,62 долл. США за кг (400,40 руб. за кг).
Согласно пункту 2 параграфа 2 Контракта ассортимент и количество товара приведены в прилагаемом приложении А. Товар поставлялся на условиях FCA Орошхаза, согласно ИНКОТЕРМС-2010. В соответствии с пунктом 3 параграфа 5 Контракта оплата за товар производится покупателем в евро, предоплата 100% (частями).
Для подтверждений указанной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были предоставлены: контракт N 3/2011 от 10.08.2011, дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2011, дополнительное соглашение N 4 от 16.01.2012, дополнительное соглашение N 5 от 03.09.2012, приложение А; ГТД N 10312070/110912/0004462; инвойс N 712021828 от 07.09.2012; корректирующий инвойс N 12А17001456 от 10.09.2012; паспорт сделки N 11080009/1481/0264/2/0 от 17.08.2011; транспортная накладная CMR N 2012/15968; письмо б/н от 10.09.2012.
Согласно инвойсу от 07.09.2012 N 12021828 стоимость товара "8-рядная жатка "Oros UN-8R" для уборки подсолнечника" составляет 13 600 Евро за штуку.
Согласно корректировочному инвойсу от 10.09.2012 N 12А17001456 стоимость товара "8-рядная жатка "Oros UN-8R" для уборки подсолнечника" составляет 12 500 Евро за штуку.
Таможенная стоимость при подаче декларации включала в себя стоимость фактически уплаченную поставщику согласно контракта, транспортные расходы и составила 2 107 580,33 рубля, таможенные платежи 509 211,70.
Таможенным брокером ООО "Ай Си Эл групп" от лица ООО "Инагротех" была подана в электронном виде таможенная декларация по шестому методу определения таможенной стоимости товара (в связи с ошибкой в инвойсе).
13.09.2012 Волгоградская таможня, сославшись на пункт 3 статьи 2 Соглашения, приняла решение об окончательной корректировке по таможенной стоимости товаров в ГТД 10312070/110912/0004462 с расчетом таможенной стоимости товара вышеуказанной ГТД по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/110912/0004462 послужили следующие обстоятельства: в результате анализа базы данных деклараций с использованием программного средства "Мониторинг-Анализ" выявлено декларирование однородных товаров с большим ИТС (индексом таможенной стоимости) 12,62 долларов США за 1 кг (400,40 рублей за кг.), чем в заявленной декларации на товары; неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара.
Волгоградская таможня указала на содержание различной информации по стоимости декларируемых товаров в представленных документах, а также то, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Сумма, подлежащая взысканию в связи с принятием данной корректировки таможенной стоимости, составила 215 670,80 рублей.
Общество не согласилось с решением о корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/110912/0004462 в связи с чем, таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с инвойсом N 12021828 от 07.09.2012 стоимость 8-и рядной подсолнечниковой жатки OROS SUN, междурядье 70 см для комбайна Class Mega 13600 евро. Контрактная стоимость данной жатки составляет 12500 евро. Поставщик в своем письме б/н от 10.09.2012 указал на ошибку при составлении инвойса и направил в адрес общества корректировочный инвойс N 12А17001456 от 10.09.2012.
Общество уплатило стоимость товара по платежным поручениям N 18 от 26.10.2011, N 10 от 04.09.2012 до поставки товара (100% предоплата) ОАО "Линамар Хангери" стоимость жаток из расчета 12500 евро за 1 шт. Подтверждением этого также служит ведомость банковского контроля по контракту, согласно которой по ГТД 10312070/110912/0004462 была уплачена сумма 50000 евро.
Волгоградская таможня не применила метод по цене с идентичными товарами, обосновав это тем, что в определенный период времени идентичные товары не декларировались
При корректировке таможенной стоимости таможенным органом на основании декларации с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза (10312070/130812/0003891) с использованием метода сделки однородными товарами была принята таможенная стоимость 3 009 968,65 рублей.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Указанный метод определения таможенной стоимости применяется в случае, когда возможность определить таможенную стоимость иными методами отсутствует.
Общество указало, что определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки (ст. ст. 4, 5 Соглашения) не представлялось возможным, так как при декларировании товара, было представлено два инвойса с разной стоимостью ввезенного товара, что по существу является препятствием для выполнения условия, установленного п. п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения, а именно: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Метод, определения стоимости с использованием стоимости идентичных товаров, установленный ст. 6 Соглашения, так же не применим, так как ценовая информация у заявителя по стоимости идентичных товаров отсутствовала.
Общество указывало, что отсутствовала информация о стоимости однородных товаров, в связи с чем, применить метод по стоимости с однородными товарами (ст. 7 Соглашения) так же не представлялось возможным.
Соответственно не представлялось возможным определить таможенную стоимость методами вычитания и методами сложения (ст. ст. 8, 9 Соглашения), так как информация о себестоимости товара и информация о стоимости единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза так же у заявителя отсутствовала.
С учетом вышеизложенного обществом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, в качестве ценовой информации были использованы сведения о стоимости товара изложенные в корректирующем инвойсе от 10.09.2012 N 712021828, а именно Евро 12 500. Однако таможенный орган, исходя из индекса таможенной стоимости, не принял таможенную стоимость, определенную по резервному методу, и вынес решение о корректировке таможенной стоимости от 13.09.2012.
Таможенный орган в данном решении указал, что метод определения таможенной стоимости применен неправильно, однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой вывод таможенного органа в решении ничем необоснован.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, Волгоградская таможня использовала метод определения таможенной стоимости по цене с однородными товарами, в качестве расчета был взят товар, ввезенный по ДТ N 10312070/110912/0004462.
По указанной таможенной декларации, были ввезены жатки "PSM-870" для уборки подсолнуха, изготовитель "Optigep ltd".
Обществом к декларированию были представлены жатки для уборки подсолнуха "Oros UN-8R".
Исходя из общедоступных сведений технических характеристик указанных изделий, жатка "PSM-870" оборудована такими устройствами как специальная подставка для агрегатирования (стыковки) под различные типы комбайна, так же данная жатка оборудована измельчителем стеблей, при этом привод указанной жатки смонтирован с двух сторон, соответственно вес жатки составляет 2 930 кг.
Технические характеристики жатки "Oros UN-8R" значительно уступают вышеуказанным характеристикам, так в данном изделии отсутствует приспособление для стыковки жатки к различным типам комбайнов, отсутствует измельчитесь стеблей, а также привод жатки смонтирован только с одной стороны, соответственно вес указанной жатки составляет 2 150 кг.
Таким образом, таможенным органом использована стоимость жатки, комплектация которой не соответствует ввезенному товару, хотя данный товар является однородным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Принимая во внимание то, что заявитель имел на тот период времени иные обязательства с третьими лицами по поставке ввезенного товара, то расчет таможенной стоимости в результате корректировки таможенной стоимости был положен за основу при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10312070/110912/0004462 в связи с чем, таможенные платежи, уплаченные обществом в результате корректировки, являются излишне уплаченными.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.
В качестве способа восстановления своего нарушенного права общество просило обязать Астраханскую таможню возвратить денежные средства как излишне уплаченные в размере 215 670,80 рублей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)