Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Шарипова Александра Рашитовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-12427/12-17-115, принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению ИП Шарипова Александра Рашитовича
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ИП Шарипов А.Р., удостоверение личности,
от ответчика:
Волошина М.А. по дов. от 09.01.2013 N 04-16/03дов.,
установил:
ИП Шарипов А.Р. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 24.06.2011 N 10129000-387/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шарипов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ИП Шарипов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Московской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2011 Курганской таможней направлен, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по ТД N 10501100/070411/0000088 (CMR б/н от 05.04.2011, счет-фактура от 05.04.2011 N 25) на транспортном средстве N М691МКМ/0609МК товар: "биологические активные добавки к пище - "цитросепт", код по ТН ВЭД ТС "2106909809", вес брутто 230 кг, стоимостью 50000 казахских тенге. Перевозчик - ИП Шарипов А.Р. Средства обеспечения Курганской таможней не налагались.
Согласно направляющему штампу таможни отправления на CMR б/н от 05.04.2011, данный товар подлежал доставке на Михневский т/п Московской таможни в срок до 22.04.2011.
Отправителем товара является ТОО "Digital Impex" (Республика Казахстан, Карагандинская обл., г. Темиртау, пр. Республики, 4-250), получателем - ООО "Эвита" (Российская Федерация, г. Москва, ул. Алтайская, д. 17, стр. 3).
Перевозчик доставил транспортное средство N М691МКМ/0609МК на Михневский т/п Московской таможни 14.04.2011 (подтверждение о прибытии N 10129070/140411/0000045). В результате проведенного 15.04.2011 таможенного досмотра (АТД N 10129070/150411/000009) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства N М691МКМ/0609МК товар отсутствует.
Товар, направленный 04.04.2011 Курганской таможней по ТД N 10501100/070411/0000088, в Московскую таможню не поступил.
Дата обнаружения правонарушения - 15.04.2011. Место обнаружения правонарушения - Михневский т/п Московской таможни (Московская обл., Ступинский район, пос. Михнево, Каширское шоссе, влад. 6).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.04.2011 главным государственным таможенным инспектором Михневского т/п Московской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-387/2011 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Московской таможней 18.05.2011 направлен запрос в Городское отделение милиции микрорайона Барыбино УВД по городскому округу Домодедово Московской области о наличии в производстве органов внутренних дел возбужденного уголовного дела по факту кражи перевозимого заявителем товара.
По средствам факсимильной связи 07.06.2011 в Московскую таможню поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011, вынесенного и.о. дознавателя ГОМ мкр. Барыбино лейтенантом милиции В.С. Дубровиным, согласно которому факты, указанные в заявлении А.Р. Шарипова о хищении товара ничем не подтверждаются, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
По результатам административного расследования таможенным органом установлено, что в действиях перевозчика - индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и 13.05.2011 года в отношении Шарипова А.Р. составлен протокол N 10129000-387/2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Постановлением Московской таможни от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-387/2011 индивидуальный предприниматель Шарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товара.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шарипов А.Р. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Полномочия административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 23.8 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368). Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
Заявителем порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия (бездействие) выразившиеся в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
В соответствии с нормами ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 настоящего Кодекса, которыми являются перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.
В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 224 ТК ТС установлена ответственность перевозчика - при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Статьей 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
При этом, место доставки определено ст. 220 ТК ТС - местом доставки товаров, находящимся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
Системное толкование приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела доказывает, что ИП Шарипов А.Р., являясь перевозчиком, (указанный факт не оспаривается заявителем) был обязан выполнять требования Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные требования не выполнены.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (объяснения Шарипова И.Р. от 15.04.2011, протокол об административном правонарушении от 13.05.2011).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Шариповым А.Р. не представлено доказательств об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Шариповым А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях ИП Шарипова А.Р..
Доводы заявителя об отсутствие его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что им были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов административного дела следует, что автомобиль с товаром был на ночь оставлен Шариповым А.Р. на платной, но не охраняемой стоянке. Охраняется стоянка или нет, предприниматель не счел необходимым убедиться. В рейс Шарипов А.Р. отправился без какого-либо сопровождения или второго водителя, который мог бы следить за сохранностью груза.
В данном случае суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Шарипова А.Р. в форме неосторожности, так как при наличии возможности предвидеть последствия своих действий, которые могли повлечь нарушение таможенных правил и привести к утрате товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, он без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности их наступления, хотя мог и обязан был предвидеть.
Ссылку заявителя на то, что Курганской таможней производился таможенный досмотр его автотранспортного средства и товара, что также свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, суд считает несостоятельной поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется Международная транспортная накладная CMR б/н от 05.04.2011, на которой стоит штамп Курганской таможни "осмотрено, нарушений не выявлено".
При этом таможенный осмотр в соответствии со ст. 110 ТК ТС является одним из видов форм таможенного контроля. Таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Московской таможней был направлен запрос от 20.05.2011 N 27-16/8393 в Курганскую таможню, где содержалась просьба сообщить, производился ли таможенный досмотр транспортного средства и товара и накладывались ли Курганской таможней средства идентификации.
В ответе от 31.05.2011 N 14-24/4551 Курганская таможня сообщила, что таможенный досмотр транспортного средства и товара должностными лицами таможни не производился. На грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации не накладывались, т.к. перемещаемый товар является товаром таможенного союза.
Таким образом, судом установлено, что вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, перевозчик Шарипов А.Р. не доставил товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 20) о вручении 13.04.2012 лично ИП Шарипову А.Р. копии определения о продлении срока оставления заявления без движения от 06.04.2013.
Кроме того, материалы дела содержат телеграмму (Т 2, л.д. 6), полученную судом первой инстанции 20.06.2012, в которой заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на 25-27 июня 2012 в связи с отсутствием билетов и невозможностью вылета в Москву для участия в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено данное ходатайство и в судебном заседании 20.06.2012 объявлен перерыв до 26.06.2012. Вместе с тем, после перерыва заявитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с нормами ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут послужить основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-12427/12-17-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 09АП-6246/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12427/12-17-115
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 09АП-6246/2013
Дело N А40-12427/12-17-115
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Шарипова Александра Рашитовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-12427/12-17-115, принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению ИП Шарипова Александра Рашитовича
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ИП Шарипов А.Р., удостоверение личности,
от ответчика:
Волошина М.А. по дов. от 09.01.2013 N 04-16/03дов.,
установил:
ИП Шарипов А.Р. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 24.06.2011 N 10129000-387/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шарипов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ИП Шарипов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Московской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2011 Курганской таможней направлен, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по ТД N 10501100/070411/0000088 (CMR б/н от 05.04.2011, счет-фактура от 05.04.2011 N 25) на транспортном средстве N М691МКМ/0609МК товар: "биологические активные добавки к пище - "цитросепт", код по ТН ВЭД ТС "2106909809", вес брутто 230 кг, стоимостью 50000 казахских тенге. Перевозчик - ИП Шарипов А.Р. Средства обеспечения Курганской таможней не налагались.
Согласно направляющему штампу таможни отправления на CMR б/н от 05.04.2011, данный товар подлежал доставке на Михневский т/п Московской таможни в срок до 22.04.2011.
Отправителем товара является ТОО "Digital Impex" (Республика Казахстан, Карагандинская обл., г. Темиртау, пр. Республики, 4-250), получателем - ООО "Эвита" (Российская Федерация, г. Москва, ул. Алтайская, д. 17, стр. 3).
Перевозчик доставил транспортное средство N М691МКМ/0609МК на Михневский т/п Московской таможни 14.04.2011 (подтверждение о прибытии N 10129070/140411/0000045). В результате проведенного 15.04.2011 таможенного досмотра (АТД N 10129070/150411/000009) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства N М691МКМ/0609МК товар отсутствует.
Товар, направленный 04.04.2011 Курганской таможней по ТД N 10501100/070411/0000088, в Московскую таможню не поступил.
Дата обнаружения правонарушения - 15.04.2011. Место обнаружения правонарушения - Михневский т/п Московской таможни (Московская обл., Ступинский район, пос. Михнево, Каширское шоссе, влад. 6).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.04.2011 главным государственным таможенным инспектором Михневского т/п Московской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-387/2011 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Московской таможней 18.05.2011 направлен запрос в Городское отделение милиции микрорайона Барыбино УВД по городскому округу Домодедово Московской области о наличии в производстве органов внутренних дел возбужденного уголовного дела по факту кражи перевозимого заявителем товара.
По средствам факсимильной связи 07.06.2011 в Московскую таможню поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011, вынесенного и.о. дознавателя ГОМ мкр. Барыбино лейтенантом милиции В.С. Дубровиным, согласно которому факты, указанные в заявлении А.Р. Шарипова о хищении товара ничем не подтверждаются, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
По результатам административного расследования таможенным органом установлено, что в действиях перевозчика - индивидуального предпринимателя Шарипова А.Р. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и 13.05.2011 года в отношении Шарипова А.Р. составлен протокол N 10129000-387/2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Постановлением Московской таможни от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-387/2011 индивидуальный предприниматель Шарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товара.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шарипов А.Р. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Полномочия административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 23.8 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368). Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
Заявителем порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия (бездействие) выразившиеся в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
В соответствии с нормами ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 настоящего Кодекса, которыми являются перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.
В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 224 ТК ТС установлена ответственность перевозчика - при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Статьей 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
При этом, место доставки определено ст. 220 ТК ТС - местом доставки товаров, находящимся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
Системное толкование приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела доказывает, что ИП Шарипов А.Р., являясь перевозчиком, (указанный факт не оспаривается заявителем) был обязан выполнять требования Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные требования не выполнены.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (объяснения Шарипова И.Р. от 15.04.2011, протокол об административном правонарушении от 13.05.2011).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Шариповым А.Р. не представлено доказательств об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Шариповым А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях ИП Шарипова А.Р..
Доводы заявителя об отсутствие его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что им были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов административного дела следует, что автомобиль с товаром был на ночь оставлен Шариповым А.Р. на платной, но не охраняемой стоянке. Охраняется стоянка или нет, предприниматель не счел необходимым убедиться. В рейс Шарипов А.Р. отправился без какого-либо сопровождения или второго водителя, который мог бы следить за сохранностью груза.
В данном случае суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Шарипова А.Р. в форме неосторожности, так как при наличии возможности предвидеть последствия своих действий, которые могли повлечь нарушение таможенных правил и привести к утрате товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, он без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности их наступления, хотя мог и обязан был предвидеть.
Ссылку заявителя на то, что Курганской таможней производился таможенный досмотр его автотранспортного средства и товара, что также свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, суд считает несостоятельной поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется Международная транспортная накладная CMR б/н от 05.04.2011, на которой стоит штамп Курганской таможни "осмотрено, нарушений не выявлено".
При этом таможенный осмотр в соответствии со ст. 110 ТК ТС является одним из видов форм таможенного контроля. Таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Московской таможней был направлен запрос от 20.05.2011 N 27-16/8393 в Курганскую таможню, где содержалась просьба сообщить, производился ли таможенный досмотр транспортного средства и товара и накладывались ли Курганской таможней средства идентификации.
В ответе от 31.05.2011 N 14-24/4551 Курганская таможня сообщила, что таможенный досмотр транспортного средства и товара должностными лицами таможни не производился. На грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации не накладывались, т.к. перемещаемый товар является товаром таможенного союза.
Таким образом, судом установлено, что вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, перевозчик Шарипов А.Р. не доставил товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 20) о вручении 13.04.2012 лично ИП Шарипову А.Р. копии определения о продлении срока оставления заявления без движения от 06.04.2013.
Кроме того, материалы дела содержат телеграмму (Т 2, л.д. 6), полученную судом первой инстанции 20.06.2012, в которой заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на 25-27 июня 2012 в связи с отсутствием билетов и невозможностью вылета в Москву для участия в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено данное ходатайство и в судебном заседании 20.06.2012 объявлен перерыв до 26.06.2012. Вместе с тем, после перерыва заявитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с нормами ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут послужить основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-12427/12-17-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)