Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013
по делу N А51-27514/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140912/0035057, и взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2012 между ООО "ЮЭС" и таможенным брокером (представителем) ЗАО "Давос" заключен договор N 78/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым в сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2012 N WC058-1205, заключенного ООО "ЮЭС" с компанией "WINTOP CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный таможенным представителем по ДТ N 10714040/140912/0035057.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости последнее представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 15.09.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 27.10.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие, пришли к выводу о неподтверждении таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ наличия оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу и недостоверности заявленных декларантом сведений.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А51-27514/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 N Ф03-2209/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27514/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N Ф03-2209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013
по делу N А51-27514/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140912/0035057, и взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Давос" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2012 между ООО "ЮЭС" и таможенным брокером (представителем) ЗАО "Давос" заключен договор N 78/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым в сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2012 N WC058-1205, заключенного ООО "ЮЭС" с компанией "WINTOP CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный таможенным представителем по ДТ N 10714040/140912/0035057.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости последнее представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 15.09.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 27.10.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносамент и другие, пришли к выводу о неподтверждении таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ наличия оснований для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу и недостоверности заявленных декларантом сведений.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами и правомерно отклонены.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А51-27514/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)