Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013
по делу N А04-1107/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110213/0001072 (далее - ДТ N 1072) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Решение суда первой инстанции, обжалованное в апелляционный суд в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ (в остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, исключив применение в качестве способа восстановления нарушенного права - обязание таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку, по его мнению, в целях восстановления нарушенного права общества мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в феврале 2013 года во исполнение контракта от 20.11.2011 NHFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED" на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним путем подачи в таможню ДТ N 1072, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 12.02.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы.
Поскольку декларант не представил дополнительно запрошенные документы, а имеющиеся сведения о заявленной таможенной стоимости признаны таможенным органом документально неподтвержденными, последним 12.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65 - 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
Возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072, в целях устранения допущенного нарушения прав общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, следовательно, оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы, которые в данном случае, будут восстановлены путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-1107/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-4873/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1107/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-4873/2013
Резолютивная часть постановления от 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013
по делу N А04-1107/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110213/0001072 (далее - ДТ N 1072) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Решение суда первой инстанции, обжалованное в апелляционный суд в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ (в остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, исключив применение в качестве способа восстановления нарушенного права - обязание таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку, по его мнению, в целях восстановления нарушенного права общества мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в феврале 2013 года во исполнение контракта от 20.11.2011 NHFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED" на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним путем подачи в таможню ДТ N 1072, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 12.02.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы.
Поскольку декларант не представил дополнительно запрошенные документы, а имеющиеся сведения о заявленной таможенной стоимости признаны таможенным органом документально неподтвержденными, последним 12.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65 - 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.
Возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072, в целях устранения допущенного нарушения прав общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, следовательно, оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы, которые в данном случае, будут восстановлены путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1072, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-1107/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)