Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "КСТ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Шульга А.Л., представитель по доверенности N 175 от 16.09.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
на решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013
по делу N А51-26986/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290612/0021457, и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (ОГРН 1067746125325, место нахождения: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 1, оф. 119, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457 (далее - ДТ N 21457), и решения о корректировке таможенной стоимости того же товара от 16.07.2012, заявленного в ДТ N 10702020/110712/0022627 (далее - ДТ N 22627).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в связи с тем, что заявление общества принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 16.07.2012 отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование правомерности декларирования ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 21457, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такое решение по указанной ДТ таможенным органом не принималось.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что данным судом не дана оценка ответу таможенного органа N 03-2-21/2200 от 20.12.2012 о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 22627 скорректирована по резервному методу (метод 6). Кроме этого, судом не проверена последовательность применения каждого из методов определения таможенной стоимости, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Суд апелляционной инстанции не нашел в этом нарушений требований названного Соглашения, а также отклонил, как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела, довод общества о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу им были учтены расходы на упаковочный материал, так как упаковка товара поставщиком товара не производилась.
Одновременно заявитель жалобы указывает на нарушение требований статьи 66 АПК РФ, поскольку таможней не был направлен обществу отзыв на его заявление, а апелляционный суд не посчитал это нарушением норм процессуального права.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что корректировку таможенной стоимости ввезенного товара произвела не таможня, а декларант, самостоятельно заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2), определив таможенную стоимость резервным (шестым) методом на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами). Таможенным органом таможенная стоимость была принята, о чем имеется отметка в ДТС-2.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N 4/2012 от 21.03.2012, заключенного с компанией "SHENZHEN SOUTHUSEN ELECTRON Co., Ltd" (Китай), обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: запасные части для лазерных принтеров (картриджи, фотобарабаны) общим весом нетто 4 510,30 кг в количестве 260 мест, задекларированный по ДТ N 21457, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
30.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.08.2012 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости, а для выпуска товаров - в срок до 07.07.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов.
Поскольку обеспечение предоставлено не было, таможенный орган 09.07.2012 отказал в выпуске товара на основании части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
11.07.2012 обществом вновь подана в таможенный орган ДТ на указанный товар, которой присвоен N 22627.
12.07.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу также предложено в срок до 31.08.2012 представить дополнительные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов из порта отгрузки до порта назначения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 17.07.2012.
Получив 13.07.2012 от общества письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и о согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости товара по уровню 20 долл. США за килограмм (источник информации ДТ N 10702030/290412/00028044), и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 16.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым обществу предложено на основании статьи 68 ТК ТС скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
На основании указанного решения обществом заполнена форма ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость спорного товара определена по шестому (резервному) методу на базе третьего "по стоимости сделки с однородными товарами", принятая таможенным органом, о чем имеется отметка в ДТС-2 от 17.07.2012.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принятыми, по утверждению общества, и по ДТ N 21457 и по ДТ N 22627, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 21457 в связи с отсутствием предмета спора, так как такое решение по названной ДТ не принималось, а также отказал в признании незаконным оспариваемого решения от 16.07.2012 по ДТ N 22627 в связи с несостоятельностью заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды, проверяя доводы заявителя и возражения таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для принятия решения от 16.07.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.
Отказывая обществу в признании незаконным данного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами установлено, что спорные товары приобретены обществом на условиях FOB Шеньжень, о чем указано в пункте 2.3 внешнеторгового контракта, коммерческом инвойсе (счете-фактуре) NYS2012-03-22-01 от 22.03.2012, заявлено в графе 20 ДТ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010" означает: "Free on Board" / "Свободно на борту", то есть продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.
Поскольку общество в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, а напротив, отказалось представить таможенному органу дополнительно запрошенные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов по доставке товара от порта отгрузки до порта назначения, то у таможенного органа в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 настоящего Соглашения отсутствовали правовые основания для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости спорного товара.
С учетом изложенного, суды правомерно признали доказанным наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего осуществил таможенный орган, при этом нарушив последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанную корректировку общество осуществило само по предложению таможенного органа, изложенному в решении от 16.07.2012, которое соответствует положениям пункта 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 3 указанной нормы права устанавливает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Из материалов дела усматривается, что общество как декларант не выражало несогласие с принятым 16.07.2012 решением о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, при этом, не определяя, по какому методу таможенной оценки она должна быть осуществлена.
Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на письмо таможни N 03-2-21/2200 от 20.12.2012, поскольку из содержания данного письма не следует, что корректировку таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, а не просто по шестому методу, как указывает общество, осуществила таможня.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что суды применили нормы материального права соответственно установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Кроме этого, предлагая отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, общество не обосновало свои требования относительно отмены судебных актов о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 21457.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А51-26986/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 N Ф03-4728/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26986/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N Ф03-4728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "КСТ" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Шульга А.Л., представитель по доверенности N 175 от 16.09.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
на решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013
по делу N А51-26986/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290612/0021457, и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (ОГРН 1067746125325, место нахождения: 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 17, корп. 1, оф. 119, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457 (далее - ДТ N 21457), и решения о корректировке таможенной стоимости того же товара от 16.07.2012, заявленного в ДТ N 10702020/110712/0022627 (далее - ДТ N 22627).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в связи с тем, что заявление общества принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 16.07.2012 отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование правомерности декларирования ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 21457, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такое решение по указанной ДТ таможенным органом не принималось.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что данным судом не дана оценка ответу таможенного органа N 03-2-21/2200 от 20.12.2012 о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 22627 скорректирована по резервному методу (метод 6). Кроме этого, судом не проверена последовательность применения каждого из методов определения таможенной стоимости, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Суд апелляционной инстанции не нашел в этом нарушений требований названного Соглашения, а также отклонил, как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела, довод общества о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу им были учтены расходы на упаковочный материал, так как упаковка товара поставщиком товара не производилась.
Одновременно заявитель жалобы указывает на нарушение требований статьи 66 АПК РФ, поскольку таможней не был направлен обществу отзыв на его заявление, а апелляционный суд не посчитал это нарушением норм процессуального права.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что корректировку таможенной стоимости ввезенного товара произвела не таможня, а декларант, самостоятельно заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2), определив таможенную стоимость резервным (шестым) методом на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами). Таможенным органом таможенная стоимость была принята, о чем имеется отметка в ДТС-2.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N 4/2012 от 21.03.2012, заключенного с компанией "SHENZHEN SOUTHUSEN ELECTRON Co., Ltd" (Китай), обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: запасные части для лазерных принтеров (картриджи, фотобарабаны) общим весом нетто 4 510,30 кг в количестве 260 мест, задекларированный по ДТ N 21457, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
30.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.08.2012 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости, а для выпуска товаров - в срок до 07.07.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов.
Поскольку обеспечение предоставлено не было, таможенный орган 09.07.2012 отказал в выпуске товара на основании части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
11.07.2012 обществом вновь подана в таможенный орган ДТ на указанный товар, которой присвоен N 22627.
12.07.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу также предложено в срок до 31.08.2012 представить дополнительные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов из порта отгрузки до порта назначения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 17.07.2012.
Получив 13.07.2012 от общества письмо об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и о согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости товара по уровню 20 долл. США за килограмм (источник информации ДТ N 10702030/290412/00028044), и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 16.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым обществу предложено на основании статьи 68 ТК ТС скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
На основании указанного решения обществом заполнена форма ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость спорного товара определена по шестому (резервному) методу на базе третьего "по стоимости сделки с однородными товарами", принятая таможенным органом, о чем имеется отметка в ДТС-2 от 17.07.2012.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принятыми, по утверждению общества, и по ДТ N 21457 и по ДТ N 22627, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 21457 в связи с отсутствием предмета спора, так как такое решение по названной ДТ не принималось, а также отказал в признании незаконным оспариваемого решения от 16.07.2012 по ДТ N 22627 в связи с несостоятельностью заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды, проверяя доводы заявителя и возражения таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для принятия решения от 16.07.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.
Отказывая обществу в признании незаконным данного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами установлено, что спорные товары приобретены обществом на условиях FOB Шеньжень, о чем указано в пункте 2.3 внешнеторгового контракта, коммерческом инвойсе (счете-фактуре) NYS2012-03-22-01 от 22.03.2012, заявлено в графе 20 ДТ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010" означает: "Free on Board" / "Свободно на борту", то есть продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.
Поскольку общество в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, а напротив, отказалось представить таможенному органу дополнительно запрошенные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов по доставке товара от порта отгрузки до порта назначения, то у таможенного органа в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 настоящего Соглашения отсутствовали правовые основания для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости спорного товара.
С учетом изложенного, суды правомерно признали доказанным наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего осуществил таможенный орган, при этом нарушив последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанную корректировку общество осуществило само по предложению таможенного органа, изложенному в решении от 16.07.2012, которое соответствует положениям пункта 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 3 указанной нормы права устанавливает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Из материалов дела усматривается, что общество как декларант не выражало несогласие с принятым 16.07.2012 решением о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, при этом, не определяя, по какому методу таможенной оценки она должна быть осуществлена.
Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на письмо таможни N 03-2-21/2200 от 20.12.2012, поскольку из содержания данного письма не следует, что корректировку таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, а не просто по шестому методу, как указывает общество, осуществила таможня.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что суды применили нормы материального права соответственно установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не допустили, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Кроме этого, предлагая отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, общество не обосновало свои требования относительно отмены судебных актов о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 21457.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А51-26986/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)