Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-130442/11-106-674, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (ОГРН 1035004467893, 143406, Московская обл., г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
третье лицо: ООО "Миле СНГ" (ОГРН 1027739511854, 125284, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 31А, стр. 1)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N 1013000/558/1,
при участии:
- от заявителя: Лузганов А.Е. по доверенности от 19.03.2013 N 29; Пучков А.Б. по доверенности от 19.03.2013 N 28;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1, недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 1013000/558/1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.02.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "Миле СНГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele&Cie.KG" (ФРГ).
По указанным ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE".
На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Московский регион".
При декларировании товара обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
При заявлении сведений о таможенной стоимости по указанным ДТ в гр. 7 (а) представленных ДТС-1 обществом заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр. 7 (а)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр. 7 (б)), и подтверждение приводимых сведений, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п. 4 ст. 4 Соглашения (гр. 7 (в)), таможенным брокером в качестве информации указано - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл. 27 настоящего Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
Впоследствии в порядке ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, 01.08.2011 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1013000/558/1.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности указанных действий, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 той же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей настоящего Закона.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в пп. "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных пп. "г").
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, Приложение 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию").
Из материалов дела следует, что обществом были выполнены все условия для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости заявителем были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.
Все необходимые документы и пояснения по указанным ДТ были представлены обществом таможенному органу при представлении дополнительных документов.
Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 N DE18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях SRT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения.
Обществом одновременно с подачей деклараций на товары представлены в таможенный орган договоры на экспедирование груза заключенные фирмой Miele&Cie. KG:
с фирмой-экспедитором Bruhn Spedition от 24.04.2009; с фирмой-экспедитором AKG Logistics International GmbH от 01.07.2010; с фирмой-экспедитором T.E.L.S. Transeuropean Logistic Service Ltd от 24.04.2009; с фирмой-экспедитором Spendition Verwohlt от 25.05.2009; с фирмой-экспедитором Spendition Thermotraffic GmbH от 24.04.2009, а также счета за оплату услуг по перевозке товаров в Россию, выставленные указанными экспедиторами.
В связи с тем, что товар поставлялся на условиях CPT-Москва, продавец (Miele&Cie. KG) обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Следовательно, продавец принимает на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на перевозку груза, оплате перевозки и других расходов после передачи товаров перевозчику.
Соответственно, условие поставки CPT-Москва предполагает включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения.
В связи с этим, таможенный брокер, действуя в рамках ч. 2 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, принятого решением от 25.01.2008 N 2 Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества, не включил в таможенную стоимость расходы по перевозке оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое по настоящему делу решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения о корректировки таможенной стоимости, является законным и обоснованным.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-130442/11-106-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-8381/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-130442/11-106-674
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8381/2013-АК
Дело N А40-130442/11-106-674
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-130442/11-106-674, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (ОГРН 1035004467893, 143406, Московская обл., г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)
третье лицо: ООО "Миле СНГ" (ОГРН 1027739511854, 125284, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 31А, стр. 1)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N 1013000/558/1,
при участии:
- от заявителя: Лузганов А.Е. по доверенности от 19.03.2013 N 29; Пучков А.Б. по доверенности от 19.03.2013 N 28;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1, недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 1013000/558/1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.02.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "Миле СНГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele&Cie.KG" (ФРГ).
По указанным ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE".
На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Московский регион".
При декларировании товара обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
При заявлении сведений о таможенной стоимости по указанным ДТ в гр. 7 (а) представленных ДТС-1 обществом заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр. 7 (а)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр. 7 (б)), и подтверждение приводимых сведений, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п. 4 ст. 4 Соглашения (гр. 7 (в)), таможенным брокером в качестве информации указано - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл. 27 настоящего Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
Впоследствии в порядке ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, 01.08.2011 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1013000/558/1.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности указанных действий, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 той же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей настоящего Закона.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в пп. "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных пп. "г").
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, Приложение 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию").
Из материалов дела следует, что обществом были выполнены все условия для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости заявителем были представлены надлежащие документы подтверждающие включение в стоимость сделки расходов на транспортировку товаров по территории Российской Федерации до пункта назначения (Москва), которые подлежали вычету при исчислении общей суммы таможенной стоимости товаров.
Все необходимые документы и пояснения по указанным ДТ были представлены обществом таможенному органу при представлении дополнительных документов.
Так, согласно параграфу 2 Контракта от 01.09.2003 N DE18577881/00302 поставка осуществлялась на условиях SRT-Москва (Инкотермс-2000), которые предполагают включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения.
Обществом одновременно с подачей деклараций на товары представлены в таможенный орган договоры на экспедирование груза заключенные фирмой Miele&Cie. KG:
с фирмой-экспедитором Bruhn Spedition от 24.04.2009; с фирмой-экспедитором AKG Logistics International GmbH от 01.07.2010; с фирмой-экспедитором T.E.L.S. Transeuropean Logistic Service Ltd от 24.04.2009; с фирмой-экспедитором Spendition Verwohlt от 25.05.2009; с фирмой-экспедитором Spendition Thermotraffic GmbH от 24.04.2009, а также счета за оплату услуг по перевозке товаров в Россию, выставленные указанными экспедиторами.
В связи с тем, что товар поставлялся на условиях CPT-Москва, продавец (Miele&Cie. KG) обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Следовательно, продавец принимает на себя обязательства по заключению соответствующих договоров на перевозку груза, оплате перевозки и других расходов после передачи товаров перевозчику.
Соответственно, условие поставки CPT-Москва предполагает включение в стоимость сделки всех расходов по перевозке груза до места назначения.
В связи с этим, таможенный брокер, действуя в рамках ч. 2 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, принятого решением от 25.01.2008 N 2 Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества, не включил в таможенную стоимость расходы по перевозке оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое по настоящему делу решение вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения о корректировки таможенной стоимости, является законным и обоснованным.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-130442/11-106-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)