Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8885/2013
на решение от 20.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11687/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата регистрации 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ЗАО "ВЭД Агент": Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 25 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт <...>.
В судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Агент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-074/2013 от 11.02.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере две третьих стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 130 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не указано, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что представленный через канцелярию суда отзыв содержит доводы, не относящиеся к предмету спора, и просила приобщить к материалам дела другой отзыв, излагающий надлежащую позицию общества. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/110213/0006164, ввезенные по внешнеэкономическому договору N 83 от 03.10.2012. Выявив в процессе осуществления таможенного контроля (акт таможенного осмотра N 10714040/120213/000991), что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, не заявленный в ДТ 10714040/110213/0006164, административный орган определением от 25.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении и изъял указанный товар с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2013.
В ходе административного расследования представитель общества (управляющий Дегтярев А.В.) пояснил, что факт совершения административного правонарушения - недекларирования по установленной форме товаров - признает, вину в совершении правонарушения признает частично, поскольку ему не было известно о наличии в контейнере товара, не согласованного в спецификации к внешнеэкономическому договору. Считает, что нарушение совершено не умышленно, и общество намерено произвести декларирование не заявленного товара, уплатив установленные законом таможенные платежи. Указал, что в совершении правонарушения раскаивается.
Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, прибывающей на таможенную территорию таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 11.03.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара. Заключением эксперта от 15.03.2013, полученным в рамках административного расследования, определена рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, в размере 65 400 рублей.
20.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-074/2013. Постановлением от 02.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-074/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 130 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара в ДТ N 10714040/110213/0006164 общество не задекларировало в установленной форме часть товара, в отношении которого подлежат указанию в ДТ необходимая информация в предусмотренной законом форме.
Отсутствие в ДТ информации о фактически ввозимом товаре образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины.
Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, суд не установил таковых
Вместе с тем, суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Оценивая данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом оценка степени общественной опасности деяния и возможности признания правонарушения малозначительным. При этом в апелляционной жалобе таможня указывает, что недекларирование товара образует объективную сторону правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Между тем, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, исключающих данную возможность.
В решении суда указано (страница 7), что судом оценены такие обстоятельства, как признание обществом своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения. В связи с этим довод апеллянта о немотивированности оценки судом первой инстанции малозначительности правонарушения не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что по ДТ N 10714040/110213/0006164 были задекларированы запасные части для ремонта транспортных средств в количестве 53 973 штуки с общим количеством 5489 грузовых мест, а количество незадекларированного товара составляет 7 мест, его не указание в таможенной декларации не могло привести к значительному изменению подлежащих уплате таможенных пошлин.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что ранее со стороны общества аналогичных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в недекларировании товара, допущено не было, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-11687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 05АП-8885/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11687/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 05АП-8885/2013
Дело N А51-11687/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8885/2013
на решение от 20.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11687/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата регистрации 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от ЗАО "ВЭД Агент": Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 25 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт <...>.
В судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Агент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-074/2013 от 11.02.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере две третьих стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 130 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не указано, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что представленный через канцелярию суда отзыв содержит доводы, не относящиеся к предмету спора, и просила приобщить к материалам дела другой отзыв, излагающий надлежащую позицию общества. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/110213/0006164, ввезенные по внешнеэкономическому договору N 83 от 03.10.2012. Выявив в процессе осуществления таможенного контроля (акт таможенного осмотра N 10714040/120213/000991), что на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, не заявленный в ДТ 10714040/110213/0006164, административный орган определением от 25.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении и изъял указанный товар с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2013.
В ходе административного расследования представитель общества (управляющий Дегтярев А.В.) пояснил, что факт совершения административного правонарушения - недекларирования по установленной форме товаров - признает, вину в совершении правонарушения признает частично, поскольку ему не было известно о наличии в контейнере товара, не согласованного в спецификации к внешнеэкономическому договору. Считает, что нарушение совершено не умышленно, и общество намерено произвести декларирование не заявленного товара, уплатив установленные законом таможенные платежи. Указал, что в совершении правонарушения раскаивается.
Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, прибывающей на таможенную территорию таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 11.03.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара. Заключением эксперта от 15.03.2013, полученным в рамках административного расследования, определена рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, в размере 65 400 рублей.
20.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-074/2013. Постановлением от 02.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-074/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 130 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара в ДТ N 10714040/110213/0006164 общество не задекларировало в установленной форме часть товара, в отношении которого подлежат указанию в ДТ необходимая информация в предусмотренной законом форме.
Отсутствие в ДТ информации о фактически ввозимом товаре образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины.
Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, суд не установил таковых
Вместе с тем, суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Оценивая данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом оценка степени общественной опасности деяния и возможности признания правонарушения малозначительным. При этом в апелляционной жалобе таможня указывает, что недекларирование товара образует объективную сторону правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Между тем, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, исключающих данную возможность.
В решении суда указано (страница 7), что судом оценены такие обстоятельства, как признание обществом своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения. В связи с этим довод апеллянта о немотивированности оценки судом первой инстанции малозначительности правонарушения не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что по ДТ N 10714040/110213/0006164 были задекларированы запасные части для ремонта транспортных средств в количестве 53 973 штуки с общим количеством 5489 грузовых мест, а количество незадекларированного товара составляет 7 мест, его не указание в таможенной декларации не могло привести к значительному изменению подлежащих уплате таможенных пошлин.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что ранее со стороны общества аналогичных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в недекларировании товара, допущено не было, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-11687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)