Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-4197/2009 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/100409/0001543, выраженные в КТС-1 N 6110786, а также действия по отказу в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" возвратить денежные средства в размере 197 439, 48 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", Общество) с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 1031100/100409/0001543, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара иным методом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителем уточнены, Общество просило признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/100409/0001543, выраженные в КТС-1 N 6110786, а также действия по отказу в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом и об обязании возвратить Обществу денежные средства в размере 197439,48 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть не выполнено условие о ее документальном подтверждении и достоверности. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Электротехническая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Электротехническая компания" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80467 3, N 80468 0, N 80466 6 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Электротехническая компания" (Россия) и иностранной компанией "Дельтамоторс" (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт N СР 100/13-10 (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF-порт Астрахань или CIF-порт Новороссийск (ИНтеркомс-2000) товар в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. (л.д. 10)
Согласно пункту 2 Контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях (CIF), включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
Общая сумма Контракта - 10 000 000 долларов США.
13.04.2009 во исполнение названного выше Контракта на таможенную территорию России морским транспортом был ввезен товар - радиаторы алюминиевые в ассортименте, крепежная и иная фурнитура для радиаторов, арматура для радиаторов, изготовитель компания "Zhejiang Fly Hihg Metal Products Co. Ltd." (Китай).
10.04.2009 Обществом в целях таможенного оформления ввозимого товара подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/100409/0001543. (л.д. 37-38) Таможенная стоимость товара в размере 2 553 023 руб. 49 коп. определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для проверки сведений, заявленных в декларации, и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 10.04.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов. (л.д. 59)
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы производителя товара; калькуляция себестоимости отправляемого товара; цены на аналогичные товары на внутренне рынке Российской Федерации; описание производственного процесса изготовления продукции; страховые документы; счета за платежи с третьими лицами в пользу продавца; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм изготовителей; пояснения по условиям продаж; экспортная ГТД; информация по однородным и идентичным товарам; транспортные тарифы на момент ввоза товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Декларантом по данным запросам были предоставлены дополнительные документы и сведения.
После изучения представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД N 10311020/100409/0001543.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: декларантом не представлена информация на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, Контракт не содержит информации о перечне реализуемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, сортности и тому подобных коммерческих характеристиках, об условиях предоставления скидок к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате по отношению к конкретной партии товара, кроме того, имеются расхождения в представленных по запросу документах о структуре и величине таможенной стоимости товара (страховые документы, экспортная ГТД).
04.06.2009 письмом N 01-11-12/8681 (л.д. 7-9) таможенный орган уведомил Общество о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом оформлены КТС-1 и ДТС-1, сумма доначисленных таможенных платежей составила 197 439 руб. 48 коп.
Факт перечисления Обществом денежных средств в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 197 439 руб. 48 коп. подтверждается таможенной распиской N ТР0093765. (л.д. 72)
Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/100409/0001543, ООО Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:
- контракт N СР 100/13-10 от 01.11.2008,
- приложение к контракту от 04.12.2008, являющееся его неотъемлемой частью,
- инвойс N 0183 от 15.01.2009,
- упаковочный лист N PL 220/06-01 от 15.01.2009,
- коносамент N MSCUNR203067.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Электротехническая компания" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях.
В приложении от 04.12.2008 к контракту стороны пришли к соглашению о цене, количестве и ассортименте товара.
В инвойсе N 0183 от 15.01.2009 определены количество поставляемого в этой партии товара, стоимость за единицу товара и его общая стоимость. Цена товара согласно пункту 2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки.
Системный анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
Правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода - "по цене сделки" не имеется.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления; калькуляции себестоимости товара; информации по идентичным и однородным товарам не может служить основанием невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как указанные документы в том, случае если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Доказательств недостоверности представленных декларантом документов, а также наличия условий, влияние которых при определении таможенной стоимости не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
Исследовав документы, представленные ООО "Электротехническая компания" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы содержат достаточные и достоверные сведения, позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для получения необходимой информации, а также доказательства невозможности ее получения или использования.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, помимо резервного метода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 197 439 руб. 48 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" сентября 2009 года по делу N А06-4197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4197/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А06-4197/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2009 года по делу N А06-4197/2009 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/100409/0001543, выраженные в КТС-1 N 6110786, а также действия по отказу в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" возвратить денежные средства в размере 197 439, 48 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", Общество) с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 1031100/100409/0001543, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара иным методом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителем уточнены, Общество просило признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/100409/0001543, выраженные в КТС-1 N 6110786, а также действия по отказу в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом и об обязании возвратить Обществу денежные средства в размере 197439,48 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть не выполнено условие о ее документальном подтверждении и достоверности. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Электротехническая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Электротехническая компания" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80467 3, N 80468 0, N 80466 6 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Электротехническая компания" (Россия) и иностранной компанией "Дельтамоторс" (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт N СР 100/13-10 (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF-порт Астрахань или CIF-порт Новороссийск (ИНтеркомс-2000) товар в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. (л.д. 10)
Согласно пункту 2 Контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях (CIF), включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
Общая сумма Контракта - 10 000 000 долларов США.
13.04.2009 во исполнение названного выше Контракта на таможенную территорию России морским транспортом был ввезен товар - радиаторы алюминиевые в ассортименте, крепежная и иная фурнитура для радиаторов, арматура для радиаторов, изготовитель компания "Zhejiang Fly Hihg Metal Products Co. Ltd." (Китай).
10.04.2009 Обществом в целях таможенного оформления ввозимого товара подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/100409/0001543. (л.д. 37-38) Таможенная стоимость товара в размере 2 553 023 руб. 49 коп. определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для проверки сведений, заявленных в декларации, и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 10.04.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов. (л.д. 59)
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы производителя товара; калькуляция себестоимости отправляемого товара; цены на аналогичные товары на внутренне рынке Российской Федерации; описание производственного процесса изготовления продукции; страховые документы; счета за платежи с третьими лицами в пользу продавца; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм изготовителей; пояснения по условиям продаж; экспортная ГТД; информация по однородным и идентичным товарам; транспортные тарифы на момент ввоза товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Декларантом по данным запросам были предоставлены дополнительные документы и сведения.
После изучения представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД N 10311020/100409/0001543.
В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: декларантом не представлена информация на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, Контракт не содержит информации о перечне реализуемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, сортности и тому подобных коммерческих характеристиках, об условиях предоставления скидок к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате по отношению к конкретной партии товара, кроме того, имеются расхождения в представленных по запросу документах о структуре и величине таможенной стоимости товара (страховые документы, экспортная ГТД).
04.06.2009 письмом N 01-11-12/8681 (л.д. 7-9) таможенный орган уведомил Общество о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом оформлены КТС-1 и ДТС-1, сумма доначисленных таможенных платежей составила 197 439 руб. 48 коп.
Факт перечисления Обществом денежных средств в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 197 439 руб. 48 коп. подтверждается таможенной распиской N ТР0093765. (л.д. 72)
Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/100409/0001543, ООО Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:
- контракт N СР 100/13-10 от 01.11.2008,
- приложение к контракту от 04.12.2008, являющееся его неотъемлемой частью,
- инвойс N 0183 от 15.01.2009,
- упаковочный лист N PL 220/06-01 от 15.01.2009,
- коносамент N MSCUNR203067.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Электротехническая компания" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях.
В приложении от 04.12.2008 к контракту стороны пришли к соглашению о цене, количестве и ассортименте товара.
В инвойсе N 0183 от 15.01.2009 определены количество поставляемого в этой партии товара, стоимость за единицу товара и его общая стоимость. Цена товара согласно пункту 2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки.
Системный анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.
Правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода - "по цене сделки" не имеется.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления; калькуляции себестоимости товара; информации по идентичным и однородным товарам не может служить основанием невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как указанные документы в том, случае если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Доказательств недостоверности представленных декларантом документов, а также наличия условий, влияние которых при определении таможенной стоимости не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
Исследовав документы, представленные ООО "Электротехническая компания" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы содержат достаточные и достоверные сведения, позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для получения необходимой информации, а также доказательства невозможности ее получения или использования.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, помимо резервного метода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 197 439 руб. 48 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" сентября 2009 года по делу N А06-4197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)