Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей И.Б.Лопато, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-32441/2005 (судья Л.А.Баталова),
по иску (заявлению) ООО "ТЕКСЕТ"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): представителей Д.А.Матуа (доверенность от 05.06.05 N 4/08/05), С.Ю.Шпак (доверенность от 10.01.05 N 10/05)
от ответчика (должника): представителя К.В.Рождественской (доверенность от 10.08.05 N 04-15/20244)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тексет" (далее - Общество) после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по ГТД: N 10216080/220305/0018780, 10216080/0804054/0024316, 10216080/080405/0024319, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221483,30 рублей на расчетный счет Общества.
Решением суда от 06.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение суда Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 14.02.2005 N 2005/01, заключенному с фирмой "Powerton Projekts S.A.", Республика Панама, ввезло на таможенную территорию РФ товар по трем ГТД, перечисленным выше. Отправителями товара в соответствии с пунктом 5.2 контракта, которым предусмотрена возможность отправления товара третьими лицами, являлись фирмы "Ziegler Nederland B.V." и "Tricod Electronic CO. LTD". В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.
Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на 221483,30 рублей больше, чем подлежало уплате заявителем при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и доказывается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, ДТС, выписками по счету.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Балтийской таможней на основании п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости Таможней были запрошены дополнительные документы: таможенная декларация страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы-производителя, калькуляция себестоимости товара, внутренние договоры реализации. В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов таможенным органом самостоятельно была произведена корректировка таможенной стоимости и установлена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Общество не согласилось с применением Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:
- по цене сделки с ввозимыми товарами;
- по цене сделки с идентичными товарами;
- по цене сделки с однородными товарами;
- вычитания стоимости;
- сложения стоимости;
- резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты (л.д. 40-46). В счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене (л.д. 47-49). Представленные банковские документы (выписки банков, заявления на перевод) свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).
В соответствии с положением подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.
Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном режиме" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.
Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась имеющаяся в ее распоряжении ценовая информация, а именно: письмо ГТК РФ от 23.07.2001 N 01-52/28845, письмо ФТС от 27.01.2005 N 01-06/1815, письмо ГТК России от 24.02.2004 N 06-32/6816.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:
- - цена товара на внутреннем рынке РФ;
- - цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;
- - произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В данном случае Балтийской таможней за основу принята справочная информация, которая не относится к декларируемому товару. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании ст. 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 г. по делу А56-32441/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-32441/2005
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. по делу N А56-32441/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей И.Б.Лопато, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-32441/2005 (судья Л.А.Баталова),
по иску (заявлению) ООО "ТЕКСЕТ"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): представителей Д.А.Матуа (доверенность от 05.06.05 N 4/08/05), С.Ю.Шпак (доверенность от 10.01.05 N 10/05)
от ответчика (должника): представителя К.В.Рождественской (доверенность от 10.08.05 N 04-15/20244)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тексет" (далее - Общество) после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по ГТД: N 10216080/220305/0018780, 10216080/0804054/0024316, 10216080/080405/0024319, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221483,30 рублей на расчетный счет Общества.
Решением суда от 06.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение суда Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 14.02.2005 N 2005/01, заключенному с фирмой "Powerton Projekts S.A.", Республика Панама, ввезло на таможенную территорию РФ товар по трем ГТД, перечисленным выше. Отправителями товара в соответствии с пунктом 5.2 контракта, которым предусмотрена возможность отправления товара третьими лицами, являлись фирмы "Ziegler Nederland B.V." и "Tricod Electronic CO. LTD". В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.
Балтийской таможней при оформлении всех представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на 221483,30 рублей больше, чем подлежало уплате заявителем при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и доказывается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, ДТС, выписками по счету.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Балтийской таможней на основании п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости Таможней были запрошены дополнительные документы: таможенная декларация страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы-производителя, калькуляция себестоимости товара, внутренние договоры реализации. В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов таможенным органом самостоятельно была произведена корректировка таможенной стоимости и установлена таможенная стоимость декларируемого товара по резервному методу согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Общество не согласилось с применением Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.
Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:
- по цене сделки с ввозимыми товарами;
- по цене сделки с идентичными товарами;
- по цене сделки с однородными товарами;
- вычитания стоимости;
- сложения стоимости;
- резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты (л.д. 40-46). В счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене (л.д. 47-49). Представленные банковские документы (выписки банков, заявления на перевод) свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).
В соответствии с положением подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.
Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном режиме" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.
Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Балтийской таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась имеющаяся в ее распоряжении ценовая информация, а именно: письмо ГТК РФ от 23.07.2001 N 01-52/28845, письмо ФТС от 27.01.2005 N 01-06/1815, письмо ГТК России от 24.02.2004 N 06-32/6816.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:
- - цена товара на внутреннем рынке РФ;
- - цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;
- - произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В данном случае Балтийской таможней за основу принята справочная информация, которая не относится к декларируемому товару. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании ст. 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 г. по делу А56-32441/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)