Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013
по делу N А51-1472/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев, Т.А.Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 09.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/070113/0000193 (далее - ДТ N 193), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд безосновательно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
ООО "Восточный Альянс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" (КНР) и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 193, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлен пакет документов, подтверждающий определение таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган 09.01.2013 принял заявленную обществом таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно представленной ДТС-2.
Согласившись определить таможенную стоимость названным методом, таможней к сумме подлежащих уплате таможенных платежей доначислены таможенные платежи, составившие 268 620,09 руб.
Полагая, что основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод) имелись, тогда как таможня неправомерно приняла шестой метод таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как установили суды, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.
Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, как правомерно указали суды, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган обязан был проверить правильность выбора метода таможенной оценки. Более того, обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств о наличии указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения.
Отсюда правомерны выводы судов о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода определения таможенной стоимости.
По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-1472/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 N Ф03-3991/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1472/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N Ф03-3991/2013
Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013
по делу N А51-1472/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев, Т.А.Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1102511003099, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 09.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/070113/0000193 (далее - ДТ N 193), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество самостоятельно заявило в ДТС-2 шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, то суд безосновательно пришел к выводу о незаконности решения таможни.
ООО "Восточный Альянс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "ТЯНФУШЕН" (КНР) и ООО "Восточный Альянс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 193, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлен пакет документов, подтверждающий определение таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган 09.01.2013 принял заявленную обществом таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно представленной ДТС-2.
Согласившись определить таможенную стоимость названным методом, таможней к сумме подлежащих уплате таможенных платежей доначислены таможенные платежи, составившие 268 620,09 руб.
Полагая, что основания, позволяющие применить первый метод таможенной стоимости (основной метод) имелись, тогда как таможня неправомерно приняла шестой метод таможенной оценки, что повлекло для декларанта последствия в виде уплаты увеличенной суммы таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 181, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как установили суды, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения обществом таможенной стоимости по первому методу, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.
Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, как правомерно указали суды, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган обязан был проверить правильность выбора метода таможенной оценки. Более того, обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств о наличии указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения.
Отсюда правомерны выводы судов о том, что таможня безосновательно не проверила заявленную обществом таможенную стоимость и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия шестого метода определения таможенной стоимости.
По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-1472/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)