Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ООО "Паркино" - представитель не явился
от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17229; Каранаева М.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 05-16/359
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинский таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А59-1594/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркино"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34-а; далее - ООО "Паркино", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/241111/0007327 (далее - ДТ N 7327).
Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 данное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни от 24.01.2012 законным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2011 года во исполнение условий контракта от 15.08.2011 NJP/6501237227/00002, заключенного между фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7324, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 25.11.2011 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 24.01.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7327.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обществом документально не подтверждена информация о сформированной стоимости затрат, влияющих на таможенную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, последним представлены документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, а именно: контракт; инвойс; упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод; экспортная декларация.
Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд второй инстанции исследовал представленный в материалы дела коммерческий инвойс и счел, что данный документ содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Отсюда арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что данные, указанные в представленных декларантом документах, позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Данные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
С учетом положений статей 65, 66, ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорных товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как на основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств, представленных обществом, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 268 Кодекса и с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка законности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.
Кроме того, этим же пунктом упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Также таможня не учитывает, что документы, представленные обществом в подтверждение транспортных расходов, не были добыты или составлены после принятого решения суда, а имели отношение к периоду возникшего спора, поэтому принятые судом документы не являются новыми доказательствами.
Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А59-1594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 N Ф03-6354/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1594/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N Ф03-6354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от ООО "Паркино" - представитель не явился
от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17229; Каранаева М.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 05-16/359
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинский таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А59-1594/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркино"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34-а; далее - ООО "Паркино", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/241111/0007327 (далее - ДТ N 7327).
Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 данное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни от 24.01.2012 законным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2011 года во исполнение условий контракта от 15.08.2011 NJP/6501237227/00002, заключенного между фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7324, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 25.11.2011 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 24.01.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 7327.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обществом документально не подтверждена информация о сформированной стоимости затрат, влияющих на таможенную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, последним представлены документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, а именно: контракт; инвойс; упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод; экспортная декларация.
Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд второй инстанции исследовал представленный в материалы дела коммерческий инвойс и счел, что данный документ содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Отсюда арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что данные, указанные в представленных декларантом документах, позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Данные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
С учетом положений статей 65, 66, ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорных товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как на основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств, представленных обществом, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 268 Кодекса и с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка законности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.
Кроме того, этим же пунктом упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Также таможня не учитывает, что документы, представленные обществом в подтверждение транспортных расходов, не были добыты или составлены после принятого решения суда, а имели отношение к периоду возникшего спора, поэтому принятые судом документы не являются новыми доказательствами.
Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А59-1594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)