Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26 сентября 2008 года
по делу N А04-5685/08-16/262
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 16.07.2008 по ГТД N 10704050/140408/0002337, от 14.07.2008 по ГТД N 10704050/090408/0002313, от 22.07.2008 по ГТД N 10704050/210408/0002372
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2008 по ГТД N 10704050/140408/0002337, от 14.07.2008 по ГТД N 10704050/090408/0002313, от 22.07.2008 по ГТД N 10704050/210408/0002372.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представители таможенного органа и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, туфли женские по цене 2 и 3 доллара за пару, босоножки женские летние по цене 2 доллара за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 4 доллара за пару, туфли мужские летние по цене 2 доллара за пару, сандалии мужские летние по цене 2 доллара за пару, сандалии женские летние по цене 2 доллара за пару, полуботинки мужские по цене 2 и 3 доллара за пару по ГТД N 10704050/140408/0002337, ГТД N 10704050/090408/0002313, ГТД N 10704050/210408/0002372.
Товар ввезен по контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь" (Китай).
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по выше указанным ГТД представил таможенному органу: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счеты-фактуры от 07.04.2008 N 40, от 11.04.2008 N 41, от 18.04.2008 N 42, паспорт сделки N 07120027/3292/0013/2/0, коносаменты на речные перевозки грузов N 120080183, N 120080129, N 120080191, спецификация, экспортные декларации с переводом и без перевода, заключение эксперта от 29.01.2008 N 031-01-00092, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, договор купли-продажи от 03.05.2007 N 8345, единая счет-фактура N 367-05/07, заявления на перевод от 15.06.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3, квитанции от 11.04.2008 N 0077642, от 07.04.2008 N 0070874, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, пояснения по условиям продаж, ДТС-1, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, ТТН БН, ТТН от 04.03.2008, копии ГТД, ДТС, выпущенные по первому методу, товарный чек, маркировка.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решения о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие оспариваемых заявителем решений таможенного органа нормам ТК РФ, Закону N 5003-1, а также на нарушение его прав в сфере экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, туфли женские, босоножки женские летние, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские летние, сандалии мужские летние, сандалии женские летние, полуботинки мужские, а также спецификации, счета-фактуры на оплату.
Отсутствие в контрактах сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных марках, моделях, артикулах, отсутствие в договоре качественных характеристик товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В.. по ГТД N 10704050/140408/0002337, ГТД N 10704050/090408/0002313, ГТД N 10704050/210408/0002372.
Довод заявителя жалобы о том, со ссылкой на пункт 2 Постановления ВАС РФ N 29, что величина таможенной стоимости, заявленная обществом, значительно отличается от уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал ВАС РФ в п. 2 Постановления N 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности.
Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки.
Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод таможенного органа о том, что интересы индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., который является агентом и действует в интересах принципала - ООО "Профснаб", не затронуты, так же не может быть принят судом во внимание.
Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу N А04-5685/08-16/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 06АП-3963/2008 ПО ДЕЛУ N А04-5685/08-16/262
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 06АП-3963/2008
Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26 сентября 2008 года
по делу N А04-5685/08-16/262
арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 16.07.2008 по ГТД N 10704050/140408/0002337, от 14.07.2008 по ГТД N 10704050/090408/0002313, от 22.07.2008 по ГТД N 10704050/210408/0002372
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2008 по ГТД N 10704050/140408/0002337, от 14.07.2008 по ГТД N 10704050/090408/0002313, от 22.07.2008 по ГТД N 10704050/210408/0002372.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представители таможенного органа и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, полусапоги женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, ботинки женские демисезонные по цене 4 и 5 долларов за пару, туфли женские по цене 2 и 3 доллара за пару, босоножки женские летние по цене 2 доллара за пару, ботинки мужские демисезонные по цене 4 доллара за пару, туфли мужские летние по цене 2 доллара за пару, сандалии мужские летние по цене 2 доллара за пару, сандалии женские летние по цене 2 доллара за пару, полуботинки мужские по цене 2 и 3 доллара за пару по ГТД N 10704050/140408/0002337, ГТД N 10704050/090408/0002313, ГТД N 10704050/210408/0002372.
Товар ввезен по контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь" (Китай).
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по выше указанным ГТД представил таможенному органу: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счеты-фактуры от 07.04.2008 N 40, от 11.04.2008 N 41, от 18.04.2008 N 42, паспорт сделки N 07120027/3292/0013/2/0, коносаменты на речные перевозки грузов N 120080183, N 120080129, N 120080191, спецификация, экспортные декларации с переводом и без перевода, заключение эксперта от 29.01.2008 N 031-01-00092, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, договор купли-продажи от 03.05.2007 N 8345, единая счет-фактура N 367-05/07, заявления на перевод от 15.06.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3, квитанции от 11.04.2008 N 0077642, от 07.04.2008 N 0070874, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, пояснения по условиям продаж, ДТС-1, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, ТТН БН, ТТН от 04.03.2008, копии ГТД, ДТС, выпущенные по первому методу, товарный чек, маркировка.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решения о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие оспариваемых заявителем решений таможенного органа нормам ТК РФ, Закону N 5003-1, а также на нарушение его прав в сфере экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, туфли женские, босоножки женские летние, ботинки мужские демисезонные, туфли мужские летние, сандалии мужские летние, сандалии женские летние, полуботинки мужские, а также спецификации, счета-фактуры на оплату.
Отсутствие в контрактах сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных марках, моделях, артикулах, отсутствие в договоре качественных характеристик товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В.. по ГТД N 10704050/140408/0002337, ГТД N 10704050/090408/0002313, ГТД N 10704050/210408/0002372.
Довод заявителя жалобы о том, со ссылкой на пункт 2 Постановления ВАС РФ N 29, что величина таможенной стоимости, заявленная обществом, значительно отличается от уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал ВАС РФ в п. 2 Постановления N 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности.
Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки.
Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод таможенного органа о том, что интересы индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В., который является агентом и действует в интересах принципала - ООО "Профснаб", не затронуты, так же не может быть принят судом во внимание.
Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу N А04-5685/08-16/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)