Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гончарук Е.В., помощник судьи Луценко О.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" Иванченко Елены Павловны (доверенность от 01.04.2013), от Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, место нахождения: Забайкальский край, г. Борзя, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 18.04.2013 N 10612000/08-62/227, 10612000/08-62/228, 10612000/08-62/229, 10612000/08-62/230, 10612000/08-62/231, 10612000/08-62/232, 10612000/08-62/233, 10612000/08-62/234, 10612000/08-62/235, 10612000/08-62/236, 10612000/08-62/237, 10612000/08-62/238, 10612000/08-62/239, 10612000/08-62/240, 10612000/08-62/241, 10612000/08-62/242, 10612000/08-62/243, 10612000/08-62/244, 10612000/08-62/245, 10612000/08-62/246, 10612000/08-62/247, 10612000/08-62/248, 10612000/08-62/249, 10612000/08-62/250, 10612000/08-62/251, 10612000/08-62/252, 10612000/08-62/253, 10612000/08-62/254, 10612000/08-62/255, 10612000/08-62/256, 10612000/08-62/257, 10612000/08-62/258, 10612000/08-62/259, 10612000/08-62/260, 10612000/08-62/261, 10612000/08-62/262, 10612000/08-62/263, 10612000/08-62/264, 10612000/08-62/265, 10612000/08-62/266, 10612000/08-62/267, 10612000/08-62/268, 10612000/08-62/269, 10612000/08-62/270, 10612000/08-62/271, 10612000/08-62/272, 10612000/08-62/273, 10612000/08-62/274, 10612000/08-62/275, 10612000/08-62/276, 10612000/08-62/277 10612000/08-62/278.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 99, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), поскольку отношения по осуществлению таможенного контроля в отношении общества возникли до вступления в силу данного Кодекса и, как следствие, таможенным органом нарушены сроки проведения камеральной проверки.
Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
По мнению общества, представленные им сертификаты о происхождении товара по форме "А" (далее - сертификаты) соответствуют требованиям таможенного законодательства таможенного союза. Оснований полагать их недействительными у суда не имелось, так как страна происхождения ввозимого товара таможней не оспаривается, а орган Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18.10.2012 N 05-92/52015 вправе выдавать соответствующие сертификаты.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 01.01.2008 N HLDN-168-10, от 01.09.2009 N YKLX-09-02, от 20.10.2009 N MYLY-188 в адрес общества поступил товар - овощи и фрукты различных наименований, страна происхождения - Китай, оформленные 52 декларациями на товары (далее - ДТ).
В ходе таможенного декларирования обществом в графе 36 ДТ был заявлен преференциальный режим, представлены сертификаты о происхождении товара по форме "А" (далее - сертификаты). Указанные товары были выпущены таможней с предоставлением тарифных преференций.
После выпуска товара таможней в период с 17.04.2013 по 18.04.2013 проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференциального режима, по итогам которой установлено необоснованное предоставление декларанту тарифных преференций на товары, задекларированные по ДТ, на основании сертификатов, не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996. Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2013 N 10612000/400/180413/А0017.
Решениями таможни от 18.04.2013 N 10612000/08-62/227, 10612000/08-62/228, 10612000/08-62/229, 10612000/08-62/230, 10612000/08-62/231, 10612000/08-62/232, 10612000/08-62/233, 10612000/08-62/234, 10612000/08-62/235, 10612000/08-62/236, 10612000/08-62/237, 10612000/08-62/238, 10612000/08-62/239, 10612000/08-62/240, 10612000/08-62/241, 10612000/08-62/242, 10612000/08-62/243, 10612000/08-62/244, 10612000/08-62/245, 10612000/08-62/246, 10612000/08-62/247, 10612000/08-62/248, 10612000/08-62/249, 10612000/08-62/250, 10612000/08-62/251, 10612000/08-62/252, 10612000/08-62/253, 10612000/08-62/254, 10612000/08-62/255, 10612000/08-62/256, 10612000/08-62/257, 10612000/08-62/258, 10612000/08-62/259, 10612000/08-62/260, 10612000/08-62/261, 10612000/08-62/262, 10612000/08-62/263, 10612000/08-62/264, 10612000/08-62/265, 10612000/08-62/266, 10612000/08-62/267, 10612000/08-62/268, 10612000/08-62/269, 10612000/08-62/270, 10612000/08-62/271, 10612000/08-62/272, 10612000/08-62/273, 10612000/08-62/274, 10612000/08-62/275, 10612000/08-62/276, 10612000/08-62/277 10612000/08-62/278 отказано в предоставлении тарифных преференций.
Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия сертификатов таможенному законодательству, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право общества на предоставление тарифных преференций в отношении ввезенных товаров.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления товара, в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
Согласно пункту 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 62 Таможенного кодекса таможенного союза.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма Федеральной таможенной службы России от 09.09.2005 N 06-48/31226дсп, от 15.10.2010 N 05-90/50378дсп, от 30.08.2011 N 05-89/41713, от 20.12.2011 N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А", суд первой инстанции установил, что сертификаты на ввозимые товары выданы не уполномоченным на то органом - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни от 18.04.2013 ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления преференциального режима обществу.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии представленных им сертификатов требованиям таможенного законодательства таможенного союза не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы России от 18.10.2012 N 05-92/52015 о наличии у органа Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China полномочий по выдаче сертификатов не может быть учтена в силу следующего.
Согласно разделу 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, установленных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996, государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию.
Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент выпуска товара данная информация китайской стороной не была представлена.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 99, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, применяя данные нормы, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2013 года N 188-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса подтверждают юридическую силу статуса товара, оформленного в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе регламентирующими порядок проведения таможенного контроля, в частности со статьей 99 Кодекса, предусматривающей полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Ссылка общества на сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (по делам N А45-18650/2011, А32-25972/2011, А53-21865/2011, А70-534/2012) не состоятельна, поскольку ряд судебных актов, на которые указывает заявитель, вынесены до принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, а в иных названная правовая позиция не была учтена.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3992/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N А78-3992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гончарук Е.В., помощник судьи Луценко О.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" Иванченко Елены Павловны (доверенность от 01.04.2013), от Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, место нахождения: Забайкальский край, г. Борзя, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 18.04.2013 N 10612000/08-62/227, 10612000/08-62/228, 10612000/08-62/229, 10612000/08-62/230, 10612000/08-62/231, 10612000/08-62/232, 10612000/08-62/233, 10612000/08-62/234, 10612000/08-62/235, 10612000/08-62/236, 10612000/08-62/237, 10612000/08-62/238, 10612000/08-62/239, 10612000/08-62/240, 10612000/08-62/241, 10612000/08-62/242, 10612000/08-62/243, 10612000/08-62/244, 10612000/08-62/245, 10612000/08-62/246, 10612000/08-62/247, 10612000/08-62/248, 10612000/08-62/249, 10612000/08-62/250, 10612000/08-62/251, 10612000/08-62/252, 10612000/08-62/253, 10612000/08-62/254, 10612000/08-62/255, 10612000/08-62/256, 10612000/08-62/257, 10612000/08-62/258, 10612000/08-62/259, 10612000/08-62/260, 10612000/08-62/261, 10612000/08-62/262, 10612000/08-62/263, 10612000/08-62/264, 10612000/08-62/265, 10612000/08-62/266, 10612000/08-62/267, 10612000/08-62/268, 10612000/08-62/269, 10612000/08-62/270, 10612000/08-62/271, 10612000/08-62/272, 10612000/08-62/273, 10612000/08-62/274, 10612000/08-62/275, 10612000/08-62/276, 10612000/08-62/277 10612000/08-62/278.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 99, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), поскольку отношения по осуществлению таможенного контроля в отношении общества возникли до вступления в силу данного Кодекса и, как следствие, таможенным органом нарушены сроки проведения камеральной проверки.
Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О.
По мнению общества, представленные им сертификаты о происхождении товара по форме "А" (далее - сертификаты) соответствуют требованиям таможенного законодательства таможенного союза. Оснований полагать их недействительными у суда не имелось, так как страна происхождения ввозимого товара таможней не оспаривается, а орган Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18.10.2012 N 05-92/52015 вправе выдавать соответствующие сертификаты.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 01.01.2008 N HLDN-168-10, от 01.09.2009 N YKLX-09-02, от 20.10.2009 N MYLY-188 в адрес общества поступил товар - овощи и фрукты различных наименований, страна происхождения - Китай, оформленные 52 декларациями на товары (далее - ДТ).
В ходе таможенного декларирования обществом в графе 36 ДТ был заявлен преференциальный режим, представлены сертификаты о происхождении товара по форме "А" (далее - сертификаты). Указанные товары были выпущены таможней с предоставлением тарифных преференций.
После выпуска товара таможней в период с 17.04.2013 по 18.04.2013 проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференциального режима, по итогам которой установлено необоснованное предоставление декларанту тарифных преференций на товары, задекларированные по ДТ, на основании сертификатов, не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12.04.1996. Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2013 N 10612000/400/180413/А0017.
Решениями таможни от 18.04.2013 N 10612000/08-62/227, 10612000/08-62/228, 10612000/08-62/229, 10612000/08-62/230, 10612000/08-62/231, 10612000/08-62/232, 10612000/08-62/233, 10612000/08-62/234, 10612000/08-62/235, 10612000/08-62/236, 10612000/08-62/237, 10612000/08-62/238, 10612000/08-62/239, 10612000/08-62/240, 10612000/08-62/241, 10612000/08-62/242, 10612000/08-62/243, 10612000/08-62/244, 10612000/08-62/245, 10612000/08-62/246, 10612000/08-62/247, 10612000/08-62/248, 10612000/08-62/249, 10612000/08-62/250, 10612000/08-62/251, 10612000/08-62/252, 10612000/08-62/253, 10612000/08-62/254, 10612000/08-62/255, 10612000/08-62/256, 10612000/08-62/257, 10612000/08-62/258, 10612000/08-62/259, 10612000/08-62/260, 10612000/08-62/261, 10612000/08-62/262, 10612000/08-62/263, 10612000/08-62/264, 10612000/08-62/265, 10612000/08-62/266, 10612000/08-62/267, 10612000/08-62/268, 10612000/08-62/269, 10612000/08-62/270, 10612000/08-62/271, 10612000/08-62/272, 10612000/08-62/273, 10612000/08-62/274, 10612000/08-62/275, 10612000/08-62/276, 10612000/08-62/277 10612000/08-62/278 отказано в предоставлении тарифных преференций.
Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия сертификатов таможенному законодательству, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право общества на предоставление тарифных преференций в отношении ввезенных товаров.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления товара, в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
Согласно пункту 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 62 Таможенного кодекса таможенного союза.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма Федеральной таможенной службы России от 09.09.2005 N 06-48/31226дсп, от 15.10.2010 N 05-90/50378дсп, от 30.08.2011 N 05-89/41713, от 20.12.2011 N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А", суд первой инстанции установил, что сертификаты на ввозимые товары выданы не уполномоченным на то органом - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни от 18.04.2013 ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления преференциального режима обществу.
Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии представленных им сертификатов требованиям таможенного законодательства таможенного союза не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы России от 18.10.2012 N 05-92/52015 о наличии у органа Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China полномочий по выдаче сертификатов не может быть учтена в силу следующего.
Согласно разделу 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, установленных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996, государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию.
Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент выпуска товара данная информация китайской стороной не была представлена.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 99, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, применяя данные нормы, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2013 года N 188-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса подтверждают юридическую силу статуса товара, оформленного в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе регламентирующими порядок проведения таможенного контроля, в частности со статьей 99 Кодекса, предусматривающей полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Ссылка общества на сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (по делам N А45-18650/2011, А32-25972/2011, А53-21865/2011, А70-534/2012) не состоятельна, поскольку ряд судебных актов, на которые указывает заявитель, вынесены до принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 188-О, а в иных названная правовая позиция не была учтена.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)