Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича: представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-1720/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Агарков Евгений Владимирович (ИНН 280100643788, ОГРН 304280132800172, адрес: <...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина 46, далее - таможенный орган) от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/00010738; обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/00010738.
В предварительном судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя требования уточнил, просил признать недействительными решения таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; решение таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738; обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) решение таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; решение таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738. Таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738. Кроме того, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 в части обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом HLHH 820-2012-B126 от 30.11.2012 (далее - контракт) в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738.
Предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного товара применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленного метода предпринимателем таможенному органу предоставлены: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, паспорт сделки, платежные поручения, спецификации, инвойсы, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней, имеющиеся у предпринимателя в силу делового оборота.
Осуществляя мероприятия в рамках контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом вынесены решения от 20.12.2012 и от 21.12.2012 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при ее определении.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных действий таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что предпринимателем представлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойсы, и банковские платежные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ. В связи с этим ссылки таможенного органа об отсутствии сведений об артикулах, качестве товара, о непредставлении пояснений по условиям продаж, прайс-листов, сведений об оплате инвойсов правового значения не имеют.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
На основании изложенного суд второй инстанции считает, что решения таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738 и от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738 не основаны на фактических обстоятельствах не соответствуют приведенным нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушили права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 06АП-3443/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1720/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 06АП-3443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича: представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-1720/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Агарков Евгений Владимирович (ИНН 280100643788, ОГРН 304280132800172, адрес: <...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина 46, далее - таможенный орган) от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/00010738; обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/00010738.
В предварительном судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя требования уточнил, просил признать недействительными решения таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; решение таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738; обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) решение таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734; решение таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738. Таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738. Кроме того, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 в части обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом HLHH 820-2012-B126 от 30.11.2012 (далее - контракт) в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10704050/191212/0010734, 10704050/191212/0010738.
Предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного товара применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленного метода предпринимателем таможенному органу предоставлены: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, паспорт сделки, платежные поручения, спецификации, инвойсы, ТТН с переводом, иные документы истребуемые таможней, имеющиеся у предпринимателя в силу делового оборота.
Осуществляя мероприятия в рамках контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом вынесены решения от 20.12.2012 и от 21.12.2012 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при ее определении.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных действий таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что предпринимателем представлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойсы, и банковские платежные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ. В связи с этим ссылки таможенного органа об отсутствии сведений об артикулах, качестве товара, о непредставлении пояснений по условиям продаж, прайс-листов, сведений об оплате инвойсов правового значения не имеют.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
На основании изложенного суд второй инстанции считает, что решения таможенного органа от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738 и от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/191212/0010738 не основаны на фактических обстоятельствах не соответствуют приведенным нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушили права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 по делу N А04-1720/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)