Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 09.01.2013 N 19, Сивко С.А. - по доверенности от 09.01.2013 N 008, Чурсина А.Ю. - по доверенности от 06.08.2013 N 68;
- от заинтересованного лица: Борщевский М.А. - по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14011/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-74001/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035 г. Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343,
о признании незаконными действий по взвешиванию товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о проведении взвешивания контейнеров CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/240912/0102182, изложенное в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792, признании незаконным решения таможни по выставлению означенных контейнеров в зону досмотра для сверки средств идентификации, признании незаконными действий должностного лица таможни Яковлева Д.В. по проведению 26.09.2012 с 10:00 до 16:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленных актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, признании незаконными действий должностного лица таможни Матевосова М.Ю. по проведению 26.09.2012 с 11:00 до 15:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленных актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, а также о признании недействительными актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, оформленных должностными лицами таможни Яковлевым Д.В. и Матевосовым М.Ю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", 198035 г. Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343, (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 06.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права, просило решение от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании у ЗАО "ПКТ" дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц таможни Яковлева Д.В. и Матевосова М.Ю.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
ЗАО "ПКТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия третьего лица.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66 и 88 АПК РФ, отклонила ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары ДТ N 10216100/240912/0102182 с приложением пакета документов, указанные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ", осуществляющего грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта.
26.09.2012 на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений, в адрес склада ЗАО "ПКТ" направлено требование N 07-56/1792 об осуществлении взвешивания вышеназванных контейнеров и выставлении их в зону досмотра для сверки средств идентификации.
Во исполнение данного требования таможенного органа, согласно тальманским распискам ЗАО "ПКТ" осуществило взвешивание контейнеров и выставило их в зону досмотра.
Таможней осуществлено наблюдение за совершением грузовых операций с контейнерами CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, а также произведена сверка фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, о чем составлены акты от 26.09.2012.
27.09.2012 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/240912/0102182, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая, что взвешивание и выставление контейнеров в зону досмотра, равно как и неоднократное осуществление наблюдения в виде сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в незаконны, в том числе ввиду необходимости оплаты работ по взвешиванию контейнера ЗАО "ПКТ", осуществляющему грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта, Общество оспорило означенные действия таможенного органа в арбитражном суде.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таможенное законодательство таможенного союза наряду с отдельными формами таможенного контроля, закрепленными статьей 110 ТК ТС, наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, обеспечивающими проведение и соблюдение принципов таможенного контроля. Право таможенного органа требовать от декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, взвешивания или иного определения количества товаров, установленное статьей 108 ТК ТС, относится к числу законодательно закрепленных дополнительных полномочий, не являющихся формой таможенного контроля, однако направленных на соблюдение принципов таможенного контроля.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В рассматриваемом случае, 26.09.2012 на основании статьи 69 ТК ТС таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.
В связи с обнаружением при проверке декларации признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, складу ЗАО "ПКТ", осуществляющему грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта, направлено требование о взвешивании контейнеров, что не противоречит положениям, установленным статьей 108 ТК ТС.
При этом, требование таможенного органа от 26.09.2012 N 07-56/1792 о необходимости проведения взвешивания контейнеров принято в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товара, при осуществлении таможенного контроля.
Таким образом, в рассматриваемом случае, требование таможенного органа о проведении взвешивания товара являлось мерой анализа и проверки сведений о товаре, заявленных декларантом в ДТ N 10216100/240912/0102182, и было направлено на выявление признаков нарушений, главной целью данной меры таможенного органа выступило обеспечение соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Выяснение точного фактического объема задекларированного и перемещаемого через таможенную границу товара является разумным и оправданным, соответствует целям таможенного регулирования.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что взвешивание товара, находящегося в зоне таможенного контроля, проводилось с нарушением требований таможенного законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, право таможенного органа на выставление требования о взвешивании или ином определении количества товаров, установленное статьей 108 ТК ТС, не относится к числу форм таможенного контроля, а является законодательно закрепленным полномочием таможенного органа, направленным на соблюдение принципов таможенного контроля.
При изложенных обстоятельствах, решение таможенного органа, содержащееся в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792 о проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, принято и основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис".
Кроме того, в данном случае Общество не представило и доказательств возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лицом, ответственным за исполнение законного требования таможенного органа о взвешивании в рассматриваемом случае выступал склад ЗАО "ПКТ", выпуск спорного товара завершен таможенным органом помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением сроков, установленных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, а оплата операций по взвешиванию товара, на которую ссылается Общество, производилась заявителем на договорной основе.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы Общества о незаконности неоднократных действий таможни по осуществлению таможенного наблюдения.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с указанным положением таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций, заключающееся исключительно в визуальном наблюдении.
В рассматриваемом случае данная форма контроля проводилась таможенным органом при выполнении складом ЗАО "ПКТ" требования таможни от 26.09.2012 N 07-56/1792 о проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, и заключалась исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями для целей сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации.
По результатам проведения таможенного наблюдения составлено два акта таможенного наблюдения от 26.09.2012 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22502).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, составление должностными лицами таможенного органа "нескольких" актов таможенного наблюдения по результатам одной примененной формы таможенного контроля не может свидетельствовать о проведении таможенным органом такой формы как таможенное наблюдение дважды.
Согласно письму ЗАО "ПКТ" от 22.04.2013 N 811 выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом всего один раз. Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы фактические действия таможенного органа по осуществлению (реализации) такой формы контроля как таможенное наблюдение оспариваемых контейнеров также проводились таможенным органом единожды. Повторного выставления контейнеров в зону для составления актов наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не производилось, а потому таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
Учитывая, что порядок формализации, сроки принятия и исполнения решения о взвешивании товаров, не регламентирован действующим таможенным законодательством таможенного союза и законодательством российской Федерации о таможенном деле, доводы подателя жалобы о незаконности действий таможни по осуществлению таможенного наблюдения со ссылкой на их проведение ранее взвешивания контейнеров также отклоняются апелляционная коллегия как несостоятельные.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов нарушения таможенным органом действующего законодательства при осуществлении взвешивания и таможенного наблюдения товаров, находившихся в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, равно как и того, что вышеназванные действия таможни нарушали права и законные интересы Общества.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции, признав действия таможни по осуществлению таможенного наблюдения и взвешиванию товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216100/240912/0102182, законными, правомерно отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2013 года по делу N А56-74001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74001/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-74001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 09.01.2013 N 19, Сивко С.А. - по доверенности от 09.01.2013 N 008, Чурсина А.Ю. - по доверенности от 06.08.2013 N 68;
- от заинтересованного лица: Борщевский М.А. - по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14011/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-74001/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035 г. Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343,
о признании незаконными действий по взвешиванию товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о проведении взвешивания контейнеров CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/240912/0102182, изложенное в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792, признании незаконным решения таможни по выставлению означенных контейнеров в зону досмотра для сверки средств идентификации, признании незаконными действий должностного лица таможни Яковлева Д.В. по проведению 26.09.2012 с 10:00 до 16:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленных актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, признании незаконными действий должностного лица таможни Матевосова М.Ю. по проведению 26.09.2012 с 11:00 до 15:30 сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, оформленных актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, а также о признании недействительными актом таможенного наблюдения от 26.09.2012, оформленных должностными лицами таможни Яковлевым Д.В. и Матевосовым М.Ю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", 198035 г. Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343, (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 06.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права, просило решение от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об истребовании у ЗАО "ПКТ" дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц таможни Яковлева Д.В. и Матевосова М.Ю.
Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
ЗАО "ПКТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия третьего лица.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66 и 88 АПК РФ, отклонила ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928 подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары ДТ N 10216100/240912/0102182 с приложением пакета документов, указанные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ", осуществляющего грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта.
26.09.2012 на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений, в адрес склада ЗАО "ПКТ" направлено требование N 07-56/1792 об осуществлении взвешивания вышеназванных контейнеров и выставлении их в зону досмотра для сверки средств идентификации.
Во исполнение данного требования таможенного органа, согласно тальманским распискам ЗАО "ПКТ" осуществило взвешивание контейнеров и выставило их в зону досмотра.
Таможней осуществлено наблюдение за совершением грузовых операций с контейнерами CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, а также произведена сверка фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах, о чем составлены акты от 26.09.2012.
27.09.2012 товар, задекларированный по ДТ N 10216100/240912/0102182, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая, что взвешивание и выставление контейнеров в зону досмотра, равно как и неоднократное осуществление наблюдения в виде сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в незаконны, в том числе ввиду необходимости оплаты работ по взвешиванию контейнера ЗАО "ПКТ", осуществляющему грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта, Общество оспорило означенные действия таможенного органа в арбитражном суде.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таможенное законодательство таможенного союза наряду с отдельными формами таможенного контроля, закрепленными статьей 110 ТК ТС, наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, обеспечивающими проведение и соблюдение принципов таможенного контроля. Право таможенного органа требовать от декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, взвешивания или иного определения количества товаров, установленное статьей 108 ТК ТС, относится к числу законодательно закрепленных дополнительных полномочий, не являющихся формой таможенного контроля, однако направленных на соблюдение принципов таможенного контроля.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В рассматриваемом случае, 26.09.2012 на основании статьи 69 ТК ТС таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.
В связи с обнаружением при проверке декларации признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, складу ЗАО "ПКТ", осуществляющему грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта, направлено требование о взвешивании контейнеров, что не противоречит положениям, установленным статьей 108 ТК ТС.
При этом, требование таможенного органа от 26.09.2012 N 07-56/1792 о необходимости проведения взвешивания контейнеров принято в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товара, при осуществлении таможенного контроля.
Таким образом, в рассматриваемом случае, требование таможенного органа о проведении взвешивания товара являлось мерой анализа и проверки сведений о товаре, заявленных декларантом в ДТ N 10216100/240912/0102182, и было направлено на выявление признаков нарушений, главной целью данной меры таможенного органа выступило обеспечение соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Выяснение точного фактического объема задекларированного и перемещаемого через таможенную границу товара является разумным и оправданным, соответствует целям таможенного регулирования.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что взвешивание товара, находящегося в зоне таможенного контроля, проводилось с нарушением требований таможенного законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, право таможенного органа на выставление требования о взвешивании или ином определении количества товаров, установленное статьей 108 ТК ТС, не относится к числу форм таможенного контроля, а является законодательно закрепленным полномочием таможенного органа, направленным на соблюдение принципов таможенного контроля.
При изложенных обстоятельствах, решение таможенного органа, содержащееся в требовании от 26.09.2012 N 07-56/1792 о проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, принято и основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис".
Кроме того, в данном случае Общество не представило и доказательств возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лицом, ответственным за исполнение законного требования таможенного органа о взвешивании в рассматриваемом случае выступал склад ЗАО "ПКТ", выпуск спорного товара завершен таможенным органом помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением сроков, установленных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, а оплата операций по взвешиванию товара, на которую ссылается Общество, производилась заявителем на договорной основе.
Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы Общества о незаконности неоднократных действий таможни по осуществлению таможенного наблюдения.
Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.
В соответствии с указанным положением таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций, заключающееся исключительно в визуальном наблюдении.
В рассматриваемом случае данная форма контроля проводилась таможенным органом при выполнении складом ЗАО "ПКТ" требования таможни от 26.09.2012 N 07-56/1792 о проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, и заключалась исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями для целей сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации.
По результатам проведения таможенного наблюдения составлено два акта таможенного наблюдения от 26.09.2012 по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2011 N 22502).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, составление должностными лицами таможенного органа "нескольких" актов таможенного наблюдения по результатам одной примененной формы таможенного контроля не может свидетельствовать о проведении таможенным органом такой формы как таможенное наблюдение дважды.
Согласно письму ЗАО "ПКТ" от 22.04.2013 N 811 выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом всего один раз. Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы фактические действия таможенного органа по осуществлению (реализации) такой формы контроля как таможенное наблюдение оспариваемых контейнеров также проводились таможенным органом единожды. Повторного выставления контейнеров в зону для составления актов наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не производилось, а потому таможенное наблюдение в рассматриваемом случае не нарушало прав и законных интересов Общества.
Учитывая, что порядок формализации, сроки принятия и исполнения решения о взвешивании товаров, не регламентирован действующим таможенным законодательством таможенного союза и законодательством российской Федерации о таможенном деле, доводы подателя жалобы о незаконности действий таможни по осуществлению таможенного наблюдения со ссылкой на их проведение ранее взвешивания контейнеров также отклоняются апелляционная коллегия как несостоятельные.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов нарушения таможенным органом действующего законодательства при осуществлении взвешивания и таможенного наблюдения товаров, находившихся в контейнерах CLHU8712960, OOLU8017943, OOLU8094370, OOLU8367108 и OOLU8536928, равно как и того, что вышеназванные действия таможни нарушали права и законные интересы Общества.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции, признав действия таможни по осуществлению таможенного наблюдения и взвешиванию товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216100/240912/0102182, законными, правомерно отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2013 года по делу N А56-74001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)