Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКСОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.02.2013 г. по делу N А40-135072/2012, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи-21-1306)
по заявлению ООО "ДИКСОН" (ОГРН 1097746769966, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д. 4806, д. 10)
о признании незаконным Решения о корректировки таможенной стоимости товара от 10.07.2012 г.
при участии:
- от заявителя: Дрыга М.А. - по доверенности от 01.11.2012;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. - по доверенности N 03-17/483 от 28.12.2012;
ООО "ДИКСОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения б/н от 10.07.2012 г. Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746, признании недействительным решение Московской областной таможни N 263 от 10.09.2012 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительным требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 10130000/856, признании недействительным решение Московской областной таможни о зачете денежных средств ООО "Диксон" от 06.09.2012 г. N 10130000/560.
Решением от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком была соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказательств, указанных в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на неисследованные доказательства: ДТ 10130010/160311/0004565.
При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному оформлению. По мнению заявителя, ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) содержит необходимые данные по цене контракта, перечислении иностранному юридическому лицу денежных средств.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда указано, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в резолютивной части оспариваемого судебного акта содержится противоположный вывод.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В порядке ст. 81 АПК РФ ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что установленная таможенным органом значительная разница в ценах на идентичный товар, поставленный по прямому контракту с производителем при сравнимых условиях поставки, в сочетании с отсутствием в комплекте таможенной декларации каких-либо документов, подписанных продавцом продукции, что установлено заключением эксперта, и учитывая, что декларантом по запросу таможенного органа такие документы как прайс-лист и (или) экспортная декларация не представлены, в совокупности являются достаточным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости, поскольку имеющиеся противоречия не устранены и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между ООО "ДИКСОН" (Россия) и компанией "DKD Interlogistic GmbH" заключен внешнеэкономический контракт N 03/10, в соответствии с которым заявителем приобретены товары на условия поставки, маркированные торговой маркой "TRENCH". - трансформаторы тока типа "IOSK" с жидким диэлектриком, модели: IOSK 123/OL,IOSK 245/OL, произведенные во Франции компанией "*** France SA" (Франция) и куплены у (Швейцария).
09.08.2010, 18.08.2010 и 27.09.2010 заявитель, выступая в качестве декларанта, представил на Каширский таможенный пост таможенные декларации на товар N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) обществом были представлены:
- - контракт от 12.05.2010 N 03/10 между Обществом и компании "DKD Inteiiogistic GmbH" (Швейцария);
- - спецификации к контракту от 02.08.2010 N W1884, от 12.08.2010 N W1228, от 21.09.2010 N F2/47, инвойсы и упаковочные листы за теми же номерами и датами;
- - накладные CMRN N LV-2868, LV-2537, LV-4721.
Заявленная таможенная стоимость при декларировании была принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом установлено расхождение заявленной таможенной стоимости по сравнению с заявленной стоимостью идентичных товаров, оформленных другим поставщиком по прямому контракту с производителем. ООО "Сименс" продекларировало по ДТ N 10130010/160311/0004481, 10130010/160311/0004565 трансформаторы типа lOSK 123/OL, IOSK 245/OL на условиях DDU-Калуга со склада в Латвии по ценам, значительно превышающим цены, заявленные Обществом
С целью выяснения всех обстоятельств поставок в адрес заявителя Московской областной таможней назначена и проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом N 10130000/400/130412/КО128 от 13.04.2012.
В соответствии с указанным актом, решения таможенных постов о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746 признаны неправомерными и отменены.
10.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, которое вручено генеральному директору Общества 16.07.2012 под подпись.
Впоследствии таможенным органом были предприняты принудительные меры по взысканию образовавшейся задолженности путем направления требования от 30.07.2012 N 10130000/856 об уплате таможенных платежей, а в связи с его неисполнением путем принятия решения от 06.09.2012 N 10130000/560 о зачете денежных средств и решения от 10.09.2012 N 263 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В рассматриваемом случае, таможенная стоимость товаров, заявленная обществом, не подтверждена документально, поскольку представленные при декларировании товаров документы не отвечают признакам подлинности и достоверности, что подтверждается заключением технико-криминалистической таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 21.03.2012 N 4/0329/2012.
Оснований считать указанное заключение не допустимым доказательном по делу у апелляционного суда не имеется.
Согласно запросу от 06.05.2011 N 05-24/12080 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе экспортные декларации, прайс-листы на ввезенные товары или иная информация, подтверждающая стоимость товаров. Однако общество указанные документы не представило.
Кроме того, на основании сравнительного анализа цен, проведенного таможенным органом идентичного товара от изготовителя продукции, было выявлено различие в ценах ввозимой продукции по сравнению с ценами производителя той же самой продукции.
Поскольку сведения о стоимости товаров по рассматриваемой поставке заявителем достоверно и документально не подтверждены, ответчик пришел к обоснованному выводу, что заявленная обществом, таможенная стоимость не достоверна.
Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основании ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
При этом таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доказательств, указанных в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на неисследованные доказательства: ДТ 10130010/160311/0004565 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанную декларацию имеется в акте камеральной проверки N 10130000/400/130412/К0128 от 13.04.2012, достоверность которого обществом не опровергнута.
Довод заявителя о том, что ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) содержит необходимые данные по цене контракта, перечислении иностранному юридическому лицу денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не подтверждает достоверность сведений о структуре и величине таможенной стоимости.
Ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) служащим исключительно для целей валютного контроля и подтверждает движение денежных средств в определенной сумме.
Указание в оспариваемом судебном акте на то, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная коллегия признает опечаткой, которая не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не обоснована.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ДИКСОН" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-135072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ДИКСОН" (ОГРН 1097746769966, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-11324/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135072/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-11324/2013
Дело N А40-135072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКСОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.02.2013 г. по делу N А40-135072/2012, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи-21-1306)
по заявлению ООО "ДИКСОН" (ОГРН 1097746769966, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д. 4806, д. 10)
о признании незаконным Решения о корректировки таможенной стоимости товара от 10.07.2012 г.
при участии:
- от заявителя: Дрыга М.А. - по доверенности от 01.11.2012;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. - по доверенности N 03-17/483 от 28.12.2012;
-
установил:
установил:
ООО "ДИКСОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения б/н от 10.07.2012 г. Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746, признании недействительным решение Московской областной таможни N 263 от 10.09.2012 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, признании недействительным требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 10130000/856, признании недействительным решение Московской областной таможни о зачете денежных средств ООО "Диксон" от 06.09.2012 г. N 10130000/560.
Решением от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком была соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказательств, указанных в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на неисследованные доказательства: ДТ 10130010/160311/0004565.
При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному оформлению. По мнению заявителя, ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) содержит необходимые данные по цене контракта, перечислении иностранному юридическому лицу денежных средств.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении суда указано, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в резолютивной части оспариваемого судебного акта содержится противоположный вывод.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В порядке ст. 81 АПК РФ ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что установленная таможенным органом значительная разница в ценах на идентичный товар, поставленный по прямому контракту с производителем при сравнимых условиях поставки, в сочетании с отсутствием в комплекте таможенной декларации каких-либо документов, подписанных продавцом продукции, что установлено заключением эксперта, и учитывая, что декларантом по запросу таможенного органа такие документы как прайс-лист и (или) экспортная декларация не представлены, в совокупности являются достаточным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости, поскольку имеющиеся противоречия не устранены и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между ООО "ДИКСОН" (Россия) и компанией "DKD Interlogistic GmbH" заключен внешнеэкономический контракт N 03/10, в соответствии с которым заявителем приобретены товары на условия поставки, маркированные торговой маркой "TRENCH". - трансформаторы тока типа "IOSK" с жидким диэлектриком, модели: IOSK 123/OL,IOSK 245/OL, произведенные во Франции компанией "*** France SA" (Франция) и куплены у (Швейцария).
09.08.2010, 18.08.2010 и 27.09.2010 заявитель, выступая в качестве декларанта, представил на Каширский таможенный пост таможенные декларации на товар N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) обществом были представлены:
- - контракт от 12.05.2010 N 03/10 между Обществом и компании "DKD Inteiiogistic GmbH" (Швейцария);
- - спецификации к контракту от 02.08.2010 N W1884, от 12.08.2010 N W1228, от 21.09.2010 N F2/47, инвойсы и упаковочные листы за теми же номерами и датами;
- - накладные CMRN N LV-2868, LV-2537, LV-4721.
Заявленная таможенная стоимость при декларировании была принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом установлено расхождение заявленной таможенной стоимости по сравнению с заявленной стоимостью идентичных товаров, оформленных другим поставщиком по прямому контракту с производителем. ООО "Сименс" продекларировало по ДТ N 10130010/160311/0004481, 10130010/160311/0004565 трансформаторы типа lOSK 123/OL, IOSK 245/OL на условиях DDU-Калуга со склада в Латвии по ценам, значительно превышающим цены, заявленные Обществом
С целью выяснения всех обстоятельств поставок в адрес заявителя Московской областной таможней назначена и проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом N 10130000/400/130412/КО128 от 13.04.2012.
В соответствии с указанным актом, решения таможенных постов о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10126110/270910/0015344, 10126110/180810/0012552, 10126110/090810/0011746 признаны неправомерными и отменены.
10.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, которое вручено генеральному директору Общества 16.07.2012 под подпись.
Впоследствии таможенным органом были предприняты принудительные меры по взысканию образовавшейся задолженности путем направления требования от 30.07.2012 N 10130000/856 об уплате таможенных платежей, а в связи с его неисполнением путем принятия решения от 06.09.2012 N 10130000/560 о зачете денежных средств и решения от 10.09.2012 N 263 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В рассматриваемом случае, таможенная стоимость товаров, заявленная обществом, не подтверждена документально, поскольку представленные при декларировании товаров документы не отвечают признакам подлинности и достоверности, что подтверждается заключением технико-криминалистической таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 21.03.2012 N 4/0329/2012.
Оснований считать указанное заключение не допустимым доказательном по делу у апелляционного суда не имеется.
Согласно запросу от 06.05.2011 N 05-24/12080 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе экспортные декларации, прайс-листы на ввезенные товары или иная информация, подтверждающая стоимость товаров. Однако общество указанные документы не представило.
Кроме того, на основании сравнительного анализа цен, проведенного таможенным органом идентичного товара от изготовителя продукции, было выявлено различие в ценах ввозимой продукции по сравнению с ценами производителя той же самой продукции.
Поскольку сведения о стоимости товаров по рассматриваемой поставке заявителем достоверно и документально не подтверждены, ответчик пришел к обоснованному выводу, что заявленная обществом, таможенная стоимость не достоверна.
Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основании ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
При этом таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доказательств, указанных в решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на неисследованные доказательства: ДТ 10130010/160311/0004565 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанную декларацию имеется в акте камеральной проверки N 10130000/400/130412/К0128 от 13.04.2012, достоверность которого обществом не опровергнута.
Довод заявителя о том, что ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) содержит необходимые данные по цене контракта, перечислении иностранному юридическому лицу денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не подтверждает достоверность сведений о структуре и величине таможенной стоимости.
Ведомость банковского контроля по контракту между резидентом ООО "Диксон" и фирмой "DKD Interlogistic GmbH" (Швейцария) служащим исключительно для целей валютного контроля и подтверждает движение денежных средств в определенной сумме.
Указание в оспариваемом судебном акте на то, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная коллегия признает опечаткой, которая не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не обоснована.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ДИКСОН" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-135072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ДИКСОН" (ОГРН 1097746769966, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)