Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., с исправлениями, внесенными определением судьи от 16.11.2012 г. об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 630 258 руб. 76 коп. Вещественные доказательства: транспортное средство "Toyota FJ Cruiser", 2010 г. выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал доверенности возвращены Л.
В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, 28.07.2012 г. в 12 час. 45 мин. сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в районе <...> было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки "Toyota FJ Cruiser", 2010 г. выпуска, идентификационный номер <...>, цвет белый, регистрационный номер <...>, под управлением на основании доверенности Л., являющегося гражданином Российской Федерации. Собственником данного автомобиля является гражданин Республики Беларусь Ю.
В ходе проведения сотрудниками Саратовской таможни проверки сведений, содержащихся в Реестре автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и выпущенных в свободное обращение физическими лицами, размещенном на информационном Интернет-портале ФТС России, установлено, что указанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении на территории Республики Беларусь 01.02.2011 г. по ТПО N 09159/010211/СВ572286 (ставка 0,75 евро за куб. см). Однако, сведения о таможенном оформлении данного автомобиля на территории Российской Федерации отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом товара при отсутствии внешнеэкономической сделки может выступать лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения этим товаром, то есть уполномоченное лицо, каковым в данном случае являлся Л.
В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Из материалов дела следует, что Л. в нарушение требований таможенного законодательства не осуществил декларирование товара, подлежащего декларированию по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-67), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-7), служебной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Саратовской таможни (л.д. 8), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 12-14), заключением эксперта (л.д. 35-40), листом расчета неуплаченных таможенных платежей (л.д. 49-50) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем Л. правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении судьи районного суда о назначении административного наказания и решении судьи областного суда по жалобе на указанное постановление. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности Л. в его совершении является законным и обоснованным, действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения от 16.10.2012 г. о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом таможенного органа был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, а его нарушение не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных актов и не может повлечь их отмену.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Полышева Ю.А. о приостановлении производства по данному делу ввиду болезни Л., нельзя признать состоятельным. Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 06.11.2012 г. (л.д. 124), оснований не согласиться с ним не имеется. Судья правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушений ввиду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо доказательств невозможности участия Л. в судебном заседании с учетом имеющегося у него заболевания, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что неявка Л., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, Л. реализовал свое право на представление его интересов защитником. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Л., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При привлечении Л. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г. в отношении Л. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 7-413/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 7-413/2013
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г., вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., с исправлениями, внесенными определением судьи от 16.11.2012 г. об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 630 258 руб. 76 коп. Вещественные доказательства: транспортное средство "Toyota FJ Cruiser", 2010 г. выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал доверенности возвращены Л.
В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, 28.07.2012 г. в 12 час. 45 мин. сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в районе <...> было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки "Toyota FJ Cruiser", 2010 г. выпуска, идентификационный номер <...>, цвет белый, регистрационный номер <...>, под управлением на основании доверенности Л., являющегося гражданином Российской Федерации. Собственником данного автомобиля является гражданин Республики Беларусь Ю.
В ходе проведения сотрудниками Саратовской таможни проверки сведений, содержащихся в Реестре автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и выпущенных в свободное обращение физическими лицами, размещенном на информационном Интернет-портале ФТС России, установлено, что указанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении на территории Республики Беларусь 01.02.2011 г. по ТПО N 09159/010211/СВ572286 (ставка 0,75 евро за куб. см). Однако, сведения о таможенном оформлении данного автомобиля на территории Российской Федерации отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом товара при отсутствии внешнеэкономической сделки может выступать лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения этим товаром, то есть уполномоченное лицо, каковым в данном случае являлся Л.
В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Из материалов дела следует, что Л. в нарушение требований таможенного законодательства не осуществил декларирование товара, подлежащего декларированию по установленной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-67), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-7), служебной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Саратовской таможни (л.д. 8), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 12-14), заключением эксперта (л.д. 35-40), листом расчета неуплаченных таможенных платежей (л.д. 49-50) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем Л. правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении судьи районного суда о назначении административного наказания и решении судьи областного суда по жалобе на указанное постановление. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности Л. в его совершении является законным и обоснованным, действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения от 16.10.2012 г. о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом таможенного органа был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, а его нарушение не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных актов и не может повлечь их отмену.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Полышева Ю.А. о приостановлении производства по данному делу ввиду болезни Л., нельзя признать состоятельным. Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 06.11.2012 г. (л.д. 124), оснований не согласиться с ним не имеется. Судья правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушений ввиду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо доказательств невозможности участия Л. в судебном заседании с учетом имеющегося у него заболевания, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что неявка Л., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, Л. реализовал свое право на представление его интересов защитником. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Л., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При привлечении Л. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.12.2012 г. в отношении Л. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)