Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12;
- от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;
- от третьего лица: не явились - извещены(уведомление N 50238);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-54865/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 112 619,24 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 112 619,24 рублей убытков и 4 378,58 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что расчет убытков, представленный обществом, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Общество не доказало наличие и размер убытков, а также не предприняло все возможные меры по предотвращению вреда и уменьшению его размера.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 112 619,24 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/260411/0038494 в период с 05.05.2011 по 13.05.2011, установленный арбитражным судом по делу А56-36379/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительный линейный сбор.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 26.04.2011 на т\\п Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/260411/0038494 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 товар "древесные плиты с ориентированной стружкой".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 27.04.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой обществу предложено предоставить оригинал транспортного документа (коносамента), подтверждающего помещение товара в зону таможенного контроля, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом исх. N 70п от 27.04.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение (п\\п N 346 от 22.04.2011), также истцом была предоставлена КТС. В тот же день таможенный орган произвел списание денежных средств, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3256001.
Товар по ДТ N 10216100/260411/0038494, предъявлен таможенному органу 01.05.2011, оригинал коносамента - 03.05.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен только 13.05.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением ФАС СЗО от 02.03.2012 по делу N А56-36379/2011, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 04.05.2011 по 13.05.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленной к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/260411/0038494.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 прибыл на территорию Российской Федерации, 26.04.2011 общество подало декларацию на товары N 10216100/260411/0038494. Хранение товара осуществлялось ООО "ИНТЕРТРАНС" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 (с приложениями N 1, 2).
Контейнеры MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N 43/10 были помещены ООО "ИНТЕРТРАНС" на склад временного хранения ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 05.05.2011 по 13.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/220311/0024121 установлена постановлением ФАС СЗО от 02.03.2012 по делу N А56-36379/2011. Указанный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 05.05.2011 по 13.05.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и дополнительного линейного сбора.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 05.05.2011 по 13.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6 договора).
Указанным договором предусмотрена обязанность Клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п. 2.3.21), в том числе, расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта/терминала (п. 2.3.23).
Вознаграждением Экспедитора по данному договору является разница между ставками за услуги, по организации перевозок и ТЭО внешнеторговых грузов и расходами Экспедитора, связанными с выполнением настоящего договора (п. 4.1).
В свою очередь ООО "ИНТЕРТРАНС" заключило 01.01.2011 договор N 090/IT-TN-11 и N 090/1Т-DN-11 (с дополнительными соглашениями NN 3, 5 и приложениями NN 1, 2/СПб, 2ПЛП/СПб, 3/СПб, 4/СПб) с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании контракта от 01.02.2011 N CT/L 04-2011 (с приложением N 1, 2) и договора от 20.12.2010 N КТ/Э 241-2011, заключенных с ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов NN 922, 921, 920 от 17.05.2011 и N 927 от 18.05.2011, выставленных ООО "ИНТЕРТРАНС" за хранение контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительный линейный сбор.
В указанных счетах имеется ссылка на договор от 01.09.2010 N 43/10, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 519 от 14.06.2011, N 573, N 574 и N 575 от 17.06.2011, дополнительный линейный сбор оплачен платежным поручением N 575 от 17.06.2011.
Доказательства выставления ПЗТК ОАО "Петролеспорт" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в материалы дела представлены, также как и счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и оплата их ООО "ИНТЕРТРАНС".
Так в материалы дела представлены счета N 00000109168 от 17.05.2011 о взимании дополнительного линейного сбора за невывоз в установленные сроки контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт", N 00000107284 от 16.05.2011 за организацию хранения контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408. Данные счета были выставлены в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 17.05.2011 и 16.05.2011 соответственно. Счет N 00000109168 от 17.05.2011 оплачен ООО "ИНТЕРТРАНС" платежным поручением N 106 от 23.05.2011, N 00000107284 от 16.05.2011 - платежным поручением N 74 от 17.05.2011.
Факт оплаты услуг ПЗТК ОАО "Петролеспорт" по хранению подтверждается в совокупности представленными документами: счетом-фактурой N 5-00002094 от 15.05.2011, актом выполненных услуг, платежными документами, договором.
Факт хранения контейнеров с товаром и факт предоставления услуги по возмездному хранению подтверждается коносаментом N 12542896 с отметкой о выгрузке контейнера в ПЗТК ОАО "Петролеспорт", выпиской из его интернет-сайта, содержащей дату о выгрузке контейнеров, коммерческими документами, представленными по запросу суда документами (договоры, счета, счета-фактуры, платежные документы).
Расчет убытков за период с 05.05.2011 по 13.05.2011 в сумме 112 619,24 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами. N 090/IT-TN-11 и N 090/1T-DN-11
Оплата хранения и дополнительного линейного сбора осуществлялась в соответствии с тарифами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", указанными в п. 2.2 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/1Т-TN-11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС" (организация хранения контейнеров на ПЗТК ОАО "Петролеспорт") и в п. З приложения N 2/СПБ от 01.01.2011 к договору N 090/1T-DN-11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС".
Тариф по организации хранения на ПЗТК ОАО "Петролеспорт" за 40-футовый контейнер составил:
- свободный период - 5 суток;
- 6-е сутки - 100 долларов США/сутки;
- с 7-х суток по 8-е сутки - 52 долларов США/сутки;
- с 9-х суток и далее - 110 долларов США/сутки
Тариф по дополнительному линейному сбору составил 200 долларов США за контейнер в случае невывоза контейнера с грузом с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" в течение 5 дней. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом в зоне таможенного контроля ПЗТК ОАО "Петролеспорт" дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер начисляется каждые последующие десятые сутки.
В подтверждение размера ввезенных контейнеров обществом представлен коносамент N 12542896 (с переводом), согласно которому ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми контейнерами повышенной вместимости (40 high cube container, сокр. - 40 НС).
Суд первой инстанции дал объективную оценку доводу ответчика о необходимости применения курса валюты, установленного на период бездействия таможенного органа.
Суд правильно сослался на условия договора N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010, согласно которому общество возмещает понесенные ООО "ИНТЕРТРАНС" расходы. В силу пункта 5.2 договоров N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011, N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Согласно пунктам 5.2 договоров N 090/1Т-Т1М-11 от 01.01.2011, N 090/1T-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Интертранс" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Таким образом, при выставлении счета N 00000107284 от 16.05.2011 за организацию хранения товара был применен курс валюты на 16.05.2011 - 27,8497 рублей за 1 доллар, счета N 00000109168 от 17.05.2011 за дополнительный линейный сбор - курс валюты на 17.05.2011 - 28,122 рублей за 1 доллар. С учетом вышеизложенного, размер убытков подтвержден представленными обществом документами в полном объеме.
Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.
ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.
Письмом N 4660 от 24.08.2011 ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.
При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "ИНТЕРТРАНС", а не напрямую с ПЗТК ОАО "Петролеспорт", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, что подтверждает обоснованность требования общества о взыскании убытков по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54865/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А56-54865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12;
- от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;
- от третьего лица: не явились - извещены(уведомление N 50238);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-54865/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 112 619,24 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 112 619,24 рублей убытков и 4 378,58 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что расчет убытков, представленный обществом, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Общество не доказало наличие и размер убытков, а также не предприняло все возможные меры по предотвращению вреда и уменьшению его размера.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 112 619,24 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ДТ N 10216100/260411/0038494 в период с 05.05.2011 по 13.05.2011, установленный арбитражным судом по делу А56-36379/2011, общество было вынуждено дополнительно оплачивать хранение контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительный линейный сбор.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направила.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" 26.04.2011 на т\\п Турухтанный Балтийской таможни подало ДТ N 10216100/260411/0038494 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 товар "древесные плиты с ориентированной стружкой".
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195 - 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 27.04.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой обществу предложено предоставить оригинал транспортного документа (коносамента), подтверждающего помещение товара в зону таможенного контроля, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом исх. N 70п от 27.04.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение (п\\п N 346 от 22.04.2011), также истцом была предоставлена КТС. В тот же день таможенный орган произвел списание денежных средств, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3256001.
Товар по ДТ N 10216100/260411/0038494, предъявлен таможенному органу 01.05.2011, оригинал коносамента - 03.05.2011.
В нарушение статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен только 13.05.2011.
Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением ФАС СЗО от 02.03.2012 по делу N А56-36379/2011, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 04.05.2011 по 13.05.2011, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом ТС, заявленной к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/260411/0038494.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 прибыл на территорию Российской Федерации, 26.04.2011 общество подало декларацию на товары N 10216100/260411/0038494. Хранение товара осуществлялось ООО "ИНТЕРТРАНС" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 (с приложениями N 1, 2).
Контейнеры MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.09.2010 N 43/10 были помещены ООО "ИНТЕРТРАНС" на склад временного хранения ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 05.05.2011 по 13.05.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/220311/0024121 установлена постановлением ФАС СЗО от 02.03.2012 по делу N А56-36379/2011. Указанный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.
С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 05.05.2011 по 13.05.2011, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и дополнительного линейного сбора.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 05.05.2011 по 13.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, в том числе погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза (пункты 1.2, 2.1.6 договора).
Указанным договором предусмотрена обязанность Клиента по оплате услуг экспедитора и понесенных им расходов (п. 2.3.21), в том числе, расходов по сверхнормативному хранению контейнеров/груза в порту на основании полученных счетов порта/терминала (п. 2.3.23).
Вознаграждением Экспедитора по данному договору является разница между ставками за услуги, по организации перевозок и ТЭО внешнеторговых грузов и расходами Экспедитора, связанными с выполнением настоящего договора (п. 4.1).
В свою очередь ООО "ИНТЕРТРАНС" заключило 01.01.2011 договор N 090/IT-TN-11 и N 090/1Т-DN-11 (с дополнительными соглашениями NN 3, 5 и приложениями NN 1, 2/СПб, 2ПЛП/СПб, 3/СПб, 4/СПб) с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку (экспедированию) грузов/контейнеров следующих через терминалы ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании контракта от 01.02.2011 N CT/L 04-2011 (с приложением N 1, 2) и договора от 20.12.2010 N КТ/Э 241-2011, заключенных с ПЗТК ОАО "Петролеспорт".
Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов NN 922, 921, 920 от 17.05.2011 и N 927 от 18.05.2011, выставленных ООО "ИНТЕРТРАНС" за хранение контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительный линейный сбор.
В указанных счетах имеется ссылка на договор от 01.09.2010 N 43/10, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 519 от 14.06.2011, N 573, N 574 и N 575 от 17.06.2011, дополнительный линейный сбор оплачен платежным поручением N 575 от 17.06.2011.
Доказательства выставления ПЗТК ОАО "Петролеспорт" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в материалы дела представлены, также как и счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и оплата их ООО "ИНТЕРТРАНС".
Так в материалы дела представлены счета N 00000109168 от 17.05.2011 о взимании дополнительного линейного сбора за невывоз в установленные сроки контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт", N 00000107284 от 16.05.2011 за организацию хранения контейнеров MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408. Данные счета были выставлены в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 17.05.2011 и 16.05.2011 соответственно. Счет N 00000109168 от 17.05.2011 оплачен ООО "ИНТЕРТРАНС" платежным поручением N 106 от 23.05.2011, N 00000107284 от 16.05.2011 - платежным поручением N 74 от 17.05.2011.
Факт оплаты услуг ПЗТК ОАО "Петролеспорт" по хранению подтверждается в совокупности представленными документами: счетом-фактурой N 5-00002094 от 15.05.2011, актом выполненных услуг, платежными документами, договором.
Факт хранения контейнеров с товаром и факт предоставления услуги по возмездному хранению подтверждается коносаментом N 12542896 с отметкой о выгрузке контейнера в ПЗТК ОАО "Петролеспорт", выпиской из его интернет-сайта, содержащей дату о выгрузке контейнеров, коммерческими документами, представленными по запросу суда документами (договоры, счета, счета-фактуры, платежные документы).
Расчет убытков за период с 05.05.2011 по 13.05.2011 в сумме 112 619,24 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за хранение согласованы сторонами. N 090/IT-TN-11 и N 090/1T-DN-11
Оплата хранения и дополнительного линейного сбора осуществлялась в соответствии с тарифами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", указанными в п. 2.2 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/1Т-TN-11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС" (организация хранения контейнеров на ПЗТК ОАО "Петролеспорт") и в п. З приложения N 2/СПБ от 01.01.2011 к договору N 090/1T-DN-11 от 01.01.2011 с ООО "ИНТЕРТРАНС".
Тариф по организации хранения на ПЗТК ОАО "Петролеспорт" за 40-футовый контейнер составил:
- свободный период - 5 суток;
- 6-е сутки - 100 долларов США/сутки;
- с 7-х суток по 8-е сутки - 52 долларов США/сутки;
- с 9-х суток и далее - 110 долларов США/сутки
Тариф по дополнительному линейному сбору составил 200 долларов США за контейнер в случае невывоза контейнера с грузом с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" в течение 5 дней. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом в зоне таможенного контроля ПЗТК ОАО "Петролеспорт" дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер начисляется каждые последующие десятые сутки.
В подтверждение размера ввезенных контейнеров обществом представлен коносамент N 12542896 (с переводом), согласно которому ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми контейнерами повышенной вместимости (40 high cube container, сокр. - 40 НС).
Суд первой инстанции дал объективную оценку доводу ответчика о необходимости применения курса валюты, установленного на период бездействия таможенного органа.
Суд правильно сослался на условия договора N 43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010, согласно которому общество возмещает понесенные ООО "ИНТЕРТРАНС" расходы. В силу пункта 5.2 договоров N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011, N 090/IT-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Согласно пунктам 5.2 договоров N 090/1Т-Т1М-11 от 01.01.2011, N 090/1T-DN-11 от 01.01.2011 счета выставляются ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Интертранс" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
Таким образом, при выставлении счета N 00000107284 от 16.05.2011 за организацию хранения товара был применен курс валюты на 16.05.2011 - 27,8497 рублей за 1 доллар, счета N 00000109168 от 17.05.2011 за дополнительный линейный сбор - курс валюты на 17.05.2011 - 28,122 рублей за 1 доллар. С учетом вышеизложенного, размер убытков подтвержден представленными обществом документами в полном объеме.
Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.
ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.
Письмом N 4660 от 24.08.2011 ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.
При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "ИНТЕРТРАНС", а не напрямую с ПЗТК ОАО "Петролеспорт", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, что подтверждает обоснованность требования общества о взыскании убытков по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)