Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
по делу N А04-1360/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения от 29.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259; далее - декларант, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/250113/0000568 и об обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, общество заявило о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техэнергокомплект" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение о признании оспариваемого решения таможни недействительным. По мнению заявителя жалобы, при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что поскольку товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по количеству и стоимости товара нет, то отсутствие подписи продавца в счете-фактуре не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между продавцом и покупателем о согласованной цене товара.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баоюань" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/250113/0000568, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы, а именно: контракт от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, коносамент N 10704050/210113/0000482/001, упаковочный лист, сертификаты, товарно-транспортные накладные, экспортная декларация от 16.01.2013 N 190320130033650264, счета-фактуры от 16.01.2013 N 072, N 073 и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой имеющейся в распоряжении таможни на идентичные, однородные товары, 28.01.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
Из материалов дела также следует, что 29.01.2013 по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив определить таможенную стоимость с использованием иного метода.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, не нашли правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды, проверяя решение таможни о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь положениями статей 64 - 69, 128, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 7, 11, 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта цена и количество товара определяются согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1 контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046). При этом из содержания контракта следует, что конкретные условия поставки товара (в соответствии с условиями "Инкотермс-2010") согласуются сторонами в каждом отдельном случае поставки и указываются в счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 4.1 контракта).
Судами установлено, что в контракте отсутствуют сведения о количестве ввозимого товара и его стоимости по наименованиям, исследованный в ходе судебного разбирательства счет-фактура от 16.01.2013 N 072 заверен печатями продавца и покупателя, однако подписей сторон не содержит, иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.
Отклоняя доводы заявителя, суды учли положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия контракта не позволяют определить наименование и количество товара, а представленный счет-фактура N 072, являющейся неотъемлемой частью контракта, в котором такие условия подлежат согласованию, не содержит подписи сторон, следовательно, условия о цене и количестве товара нельзя считать согласованными сторонами сделки. Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.
Непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив его фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку обществом не представлена на момент декларирования товара и в суд количественно определяемая и документально подтвержденная информация о цене и количестве товара.
Поскольку оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с названными выше нормами таможенного законодательства, в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А04-1360/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-5051/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1360/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-5051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
по делу N А04-1360/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения от 29.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259; далее - декларант, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/250113/0000568 и об обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, общество заявило о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техэнергокомплект" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение о признании оспариваемого решения таможни недействительным. По мнению заявителя жалобы, при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что поскольку товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по количеству и стоимости товара нет, то отсутствие подписи продавца в счете-фактуре не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между продавцом и покупателем о согласованной цене товара.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Баоюань" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/250113/0000568, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило следующие документы, а именно: контракт от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, коносамент N 10704050/210113/0000482/001, упаковочный лист, сертификаты, товарно-транспортные накладные, экспортная декларация от 16.01.2013 N 190320130033650264, счета-фактуры от 16.01.2013 N 072, N 073 и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой имеющейся в распоряжении таможни на идентичные, однородные товары, 28.01.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
Из материалов дела также следует, что 29.01.2013 по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив определить таможенную стоимость с использованием иного метода.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, не нашли правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды, проверяя решение таможни о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь положениями статей 64 - 69, 128, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 7, 11, 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта цена и количество товара определяются согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1 контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046). При этом из содержания контракта следует, что конкретные условия поставки товара (в соответствии с условиями "Инкотермс-2010") согласуются сторонами в каждом отдельном случае поставки и указываются в счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 4.1 контракта).
Судами установлено, что в контракте отсутствуют сведения о количестве ввозимого товара и его стоимости по наименованиям, исследованный в ходе судебного разбирательства счет-фактура от 16.01.2013 N 072 заверен печатями продавца и покупателя, однако подписей сторон не содержит, иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.
Отклоняя доводы заявителя, суды учли положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия контракта не позволяют определить наименование и количество товара, а представленный счет-фактура N 072, являющейся неотъемлемой частью контракта, в котором такие условия подлежат согласованию, не содержит подписи сторон, следовательно, условия о цене и количестве товара нельзя считать согласованными сторонами сделки. Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.
Непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив его фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку обществом не представлена на момент декларирования товара и в суд количественно определяемая и документально подтвержденная информация о цене и количестве товара.
Поскольку оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с названными выше нормами таможенного законодательства, в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А04-1360/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)