Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Таганрогской таможни - представитель - Ярманова Татьяна Владимировна, доверенность от 29.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2013 по делу N А53-36651/2012
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"
к Таганрогской таможне
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538.
Решением суда от 19.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 19.03.2013 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "СТЭЛ" на основании внешнеэкономического контракта N SHN 005 от 05.05.2012 г., заключенного с компанией "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "биметаллические радиаторы".
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость не достаточно подтвержденной документально, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538 таможенной стоимости с применением резервного метода на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, ООО "СТЭЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт N SHN 005 от 05.05.2012 г.; паспорт сделки N 12050002/1751/0001/2/0 от 18.05.2012 г.; приложение к контракту N 1 от 15.05.2012 г., спецификации N 4 от 28.08.2012 г. и N 5 от 15.10.2012 г., инвойсы от 06.09.2012 г и от 19.10.2012 г., коносаменты от 24.09.2012 г. и от 23.10.2012 г., упаковочный лист от 06.09.2012 г. и от 19.10.2012 г..
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Принимая во внимание, что представленные ООО "СТЭЛ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в представленном декларантом прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При принятии оспариваемых решений таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СТЭЛ" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 г. по делу N А53-36651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-5336/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36651/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-5336/2013
Дело N А53-36651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Таганрогской таможни - представитель - Ярманова Татьяна Владимировна, доверенность от 29.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2013 по делу N А53-36651/2012
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"
к Таганрогской таможне
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538.
Решением суда от 19.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 19.03.2013 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "СТЭЛ" на основании внешнеэкономического контракта N SHN 005 от 05.05.2012 г., заключенного с компанией "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "биметаллические радиаторы".
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость не достаточно подтвержденной документально, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538 таможенной стоимости с применением резервного метода на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, ООО "СТЭЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт N SHN 005 от 05.05.2012 г.; паспорт сделки N 12050002/1751/0001/2/0 от 18.05.2012 г.; приложение к контракту N 1 от 15.05.2012 г., спецификации N 4 от 28.08.2012 г. и N 5 от 15.10.2012 г., инвойсы от 06.09.2012 г и от 19.10.2012 г., коносаменты от 24.09.2012 г. и от 23.10.2012 г., упаковочный лист от 06.09.2012 г. и от 19.10.2012 г..
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
Принимая во внимание, что представленные ООО "СТЭЛ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в представленном декларантом прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При принятии оспариваемых решений таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/191012/0018037 и N 10319010/101112/0019538 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СТЭЛ" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 г. по делу N А53-36651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)