Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Милькова А.В.
Судей Афанасьевой Л.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей - докладчиком Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 по заявлению ООО "Предприятие ИНПРО" к Дагестанской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости (судья Н.Б. Аблешова)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров, поставленных по контракту PL 00003 в редакциях от 29.09.2005 г. и 20.12.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей по указанной партии товара на сумму 101848,83 рублей незаконными, а также об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 восстановлен заявителю срок подачи заявления, признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N PL 00003 от 01.09.2004 в редакциях от 29.09.2005 и 20.12.2005 по ГТД N 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей на сумму 101848, 83 рублей, на Дагестанскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНПРО" 101848, 83 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отказать в восстановлении ООО "ИНПРО" срока подачи заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно восстановил ООО "ИНПРО" пропущенный срок подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ", ссылаясь на то, что в них содержатся сведения о товарах, не относящихся к сделке, совершенной обществом.
Считает необоснованным довод суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных.
Заявитель указывает, что исковое заявление обществом было подано преждевременно и без наличия оснований, так как процедура таможенной оценки товара на момент подачи иска еще не была завершена, товар был выпущен под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей, что соответствует действующему законодательству. Факт осуществления в процессе таможенного оформления товара корректировки таможенной стоимости не имел места.
Представитель Дагестанской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство Дагестанской таможни.
ООО "Предприятие ИНПРО" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Правильность решения суда от 15.06.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Предприятие ИНПРО" 01.09.2004 заключен контракт N PL 00003 с дополнениями от 29.09.2005 и 20.12.2005 с представительством компании "Nortwest lnterneishinal LLC" (США) в Азербайджанской Республике (продавец) на поставку оконных и дверных профилей из ПВХ системы "Лоуман". Согласно договору ассортимент товара, количество, цена и общая стоимость согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. На каждую поставку (отгруженную партию товара) оформляется приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта.
На основании заключенного контракта, на территорию РФ ввезена партия товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, выпущенного таможней под обеспечение таможенных платежей.
При декларировании товара общество использовало метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
27.12.06 для подтверждения заявленной таможенной стоимости отделом корректировки таможенной стоимости обществу направлен запрос о необходимости представления прайс-листа, пояснений по условиям сделки, экспортной декларации страны вывоза отправления.
На требование 26.12.06 обществом в таможню направлено письмо о том, что на данный период им не представляется возможным представить истребованные документы.
В ходе таможенного контроля Дагестанская таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и, применив резервный метод определения таможенной стоимости, определила таможенную стоимость, исходя из цены за 1 кг товара N 1 в размере 1,75 долларов США, товара N 2-1,2 долларов США за 1 кг.
В результате корректировки таможенной стоимости на общество дополнительно начислены таможенные платежи в размере 101848,83 рублей по ГТД N 10302070/261206/П003010 и взысканы с сумм обеспечения, уплаченных ранее обществом.
Не согласившись с произведенной корректировкой стоимости, общество письмом от 23.04.2007 обратилось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате спорных сумм и получило отказ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости и взыскании с общества дополнительных таможенных платежей в размере 101848,83 рублей, не соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, и нарушают права и законные интересы ООО "Предприятие ИНПРО" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату.
При этом суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам; определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров обществом определена с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по ГТД N 10302070/261206/П003010 представлены следующие документы: контракт N PL N 00003 от 01.09.04, дополнение к контракту N 1 от 29.09.05, железнодорожная накладная, счет-фактура N 67 от 14.12.2006, счет-фактура N 66 от 14.12.06, сертификат происхождения товара N 076413, 076414, спецификация N 24 к контракту от 01.09.04 на поставку профильных систем "Лоуман", заявление на перевод N 10, качественные характеристики товара, калькуляция себестоимости 1 кг пластмассового профиля, в связи с невключением транспортных, расходов; при заполнении фактурной стоимости, общество подало заявление в таможню с целью внести изменения в ГТД N 10302070/261206/П003010 фактурной и статистической стоимости, грузовая таможенная декларация страны отправления товара, прайс-лист завода изготовителя, пояснения по условиям продажи и цены сделки представлялись обществом ранее в Дагестанскую таможню при предыдущих аналогичных поставках товара.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания, метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один их указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе, в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей Закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящийся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
ООО "ИНПРО" при таможенном оформлении товара были представлены все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости и избранного им метода определения таможенной стоимости товаров являются достаточными и соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таможенный орган при проведении таможенного контроля имел возможность самостоятельно запросить необходимую информацию для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости и использовать ее при корректировке таможенной стоимости.
Дагестанская таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными.
Дагестанская таможня не представила суду доказательств невозможности получения или использования такой информации. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Дагестанская таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимости не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ", подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
В данных из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ" содержатся сведения, которые не относятся к сделке, совершенной ООО "ИНПРО", поскольку фурнитура ввезена из Турции, а не из Азербайджанской Республики.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО "ИНПРО" пропущенный срок подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, причиной пропуска срока подачи искового заявления является то, что заявителю несвоевременно стало известно об основаниях и мотивах принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, между обществом и Дагестанской таможней шла переписка по поводу обоснованности использования обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в ходе которой таможней ему был указан срок для представления дополнительных документов (45 дней), по истечении указанного срока заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока подачи заявления в суд уважительной, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.МИЛЬКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 N 16АП-1005/07 ПО ДЕЛУ N А15-836/07
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. N 16АП-1005/07
Дело N А15-836/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Милькова А.В.
Судей Афанасьевой Л.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей - докладчиком Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 по заявлению ООО "Предприятие ИНПРО" к Дагестанской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости (судья Н.Б. Аблешова)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров, поставленных по контракту PL 00003 в редакциях от 29.09.2005 г. и 20.12.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей по указанной партии товара на сумму 101848,83 рублей незаконными, а также об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 восстановлен заявителю срок подачи заявления, признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N PL 00003 от 01.09.2004 в редакциях от 29.09.2005 и 20.12.2005 по ГТД N 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей на сумму 101848, 83 рублей, на Дагестанскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНПРО" 101848, 83 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отказать в восстановлении ООО "ИНПРО" срока подачи заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно восстановил ООО "ИНПРО" пропущенный срок подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ", ссылаясь на то, что в них содержатся сведения о товарах, не относящихся к сделке, совершенной обществом.
Считает необоснованным довод суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных.
Заявитель указывает, что исковое заявление обществом было подано преждевременно и без наличия оснований, так как процедура таможенной оценки товара на момент подачи иска еще не была завершена, товар был выпущен под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей, что соответствует действующему законодательству. Факт осуществления в процессе таможенного оформления товара корректировки таможенной стоимости не имел места.
Представитель Дагестанской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство Дагестанской таможни.
ООО "Предприятие ИНПРО" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Правильность решения суда от 15.06.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Предприятие ИНПРО" 01.09.2004 заключен контракт N PL 00003 с дополнениями от 29.09.2005 и 20.12.2005 с представительством компании "Nortwest lnterneishinal LLC" (США) в Азербайджанской Республике (продавец) на поставку оконных и дверных профилей из ПВХ системы "Лоуман". Согласно договору ассортимент товара, количество, цена и общая стоимость согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. На каждую поставку (отгруженную партию товара) оформляется приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта.
На основании заключенного контракта, на территорию РФ ввезена партия товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, выпущенного таможней под обеспечение таможенных платежей.
При декларировании товара общество использовало метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
27.12.06 для подтверждения заявленной таможенной стоимости отделом корректировки таможенной стоимости обществу направлен запрос о необходимости представления прайс-листа, пояснений по условиям сделки, экспортной декларации страны вывоза отправления.
На требование 26.12.06 обществом в таможню направлено письмо о том, что на данный период им не представляется возможным представить истребованные документы.
В ходе таможенного контроля Дагестанская таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и, применив резервный метод определения таможенной стоимости, определила таможенную стоимость, исходя из цены за 1 кг товара N 1 в размере 1,75 долларов США, товара N 2-1,2 долларов США за 1 кг.
В результате корректировки таможенной стоимости на общество дополнительно начислены таможенные платежи в размере 101848,83 рублей по ГТД N 10302070/261206/П003010 и взысканы с сумм обеспечения, уплаченных ранее обществом.
Не согласившись с произведенной корректировкой стоимости, общество письмом от 23.04.2007 обратилось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате спорных сумм и получило отказ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости и взыскании с общества дополнительных таможенных платежей в размере 101848,83 рублей, не соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, и нарушают права и законные интересы ООО "Предприятие ИНПРО" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату.
При этом суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам; определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров обществом определена с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по ГТД N 10302070/261206/П003010 представлены следующие документы: контракт N PL N 00003 от 01.09.04, дополнение к контракту N 1 от 29.09.05, железнодорожная накладная, счет-фактура N 67 от 14.12.2006, счет-фактура N 66 от 14.12.06, сертификат происхождения товара N 076413, 076414, спецификация N 24 к контракту от 01.09.04 на поставку профильных систем "Лоуман", заявление на перевод N 10, качественные характеристики товара, калькуляция себестоимости 1 кг пластмассового профиля, в связи с невключением транспортных, расходов; при заполнении фактурной стоимости, общество подало заявление в таможню с целью внести изменения в ГТД N 10302070/261206/П003010 фактурной и статистической стоимости, грузовая таможенная декларация страны отправления товара, прайс-лист завода изготовителя, пояснения по условиям продажи и цены сделки представлялись обществом ранее в Дагестанскую таможню при предыдущих аналогичных поставках товара.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания, метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один их указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе, в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей Закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящийся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
ООО "ИНПРО" при таможенном оформлении товара были представлены все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости и избранного им метода определения таможенной стоимости товаров являются достаточными и соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таможенный орган при проведении таможенного контроля имел возможность самостоятельно запросить необходимую информацию для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости и использовать ее при корректировке таможенной стоимости.
Дагестанская таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными.
Дагестанская таможня не представила суду доказательств невозможности получения или использования такой информации. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Дагестанская таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимости не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ", подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
В данных из информационно-аналитической системы (ИАС) "Мониторинг-Анализ" содержатся сведения, которые не относятся к сделке, совершенной ООО "ИНПРО", поскольку фурнитура ввезена из Турции, а не из Азербайджанской Республики.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО "ИНПРО" пропущенный срок подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД N 10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, причиной пропуска срока подачи искового заявления является то, что заявителю несвоевременно стало известно об основаниях и мотивах принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, между обществом и Дагестанской таможней шла переписка по поводу обоснованности использования обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в ходе которой таможней ему был указан срок для представления дополнительных документов (45 дней), по истечении указанного срока заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока подачи заявления в суд уважительной, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу N А15-836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.МИЛЬКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)