Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп"
к Находкинской таможне
об обращении взыскания на сумму денежного залога, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и о взыскании судебных издержек
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ОГРН 1037715078092, 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, 34/2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованного в письме от 07.08.2012 N 10-12/21578; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14 602,81 руб.; о взыскании судебных издержек в сумме 34 052, 31 руб.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422. Требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 14 602,81 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с таможенного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 52,31 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания незаконным решения таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, таможенным органом обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскана из суммы денежного залога задолженность по уплате таможенных платежей и пени.
Общество в отзыве с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, возражает против отказа во взыскании всей сумм расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/160612/0020938, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 19.06.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Размер обеспечения внесен обществом в полном объеме, товар 21.06.2012 условно выпущен таможней. В качестве денежного залога по таможенной расписке N ТР-3139422 исчислено 40 480,87 руб.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 28.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
07.08.2012 письмом N 10-12/21578 таможня сообщила обществу, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 01.08.2012 по ДТ N 10714040/190612/0020938, принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 14 602,81 руб., в том числе платежи 14 429,65 руб., пени 173,16 руб.
Не согласившись с указанным решениями о списании денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 145, 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение таможни от 28.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, являлось необоснованным, следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога. Ссылки таможни на наличие в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оснований для взыскания из суммы денежного залога задолженности по уплате таможенных платежей и пени не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат также мотивы, по которым удовлетворены требования заявителя в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме, которую суд счел разумной и достаточной, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившихся в регионе расценок данных услуг. Указанные выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в обжалуемой части по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф03-3715/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27283/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф03-3715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп"
к Находкинской таможне
об обращении взыскания на сумму денежного залога, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и о взыскании судебных издержек
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ОГРН 1037715078092, 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Хотовская, 34/2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованного в письме от 07.08.2012 N 10-12/21578; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14 602,81 руб.; о взыскании судебных издержек в сумме 34 052, 31 руб.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422. Требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 14 602,81 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с таможенного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 52,31 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания незаконным решения таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, таможенным органом обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскана из суммы денежного залога задолженность по уплате таможенных платежей и пени.
Общество в отзыве с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, возражает против отказа во взыскании всей сумм расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/160612/0020938, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 19.06.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Размер обеспечения внесен обществом в полном объеме, товар 21.06.2012 условно выпущен таможней. В качестве денежного залога по таможенной расписке N ТР-3139422 исчислено 40 480,87 руб.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 28.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
07.08.2012 письмом N 10-12/21578 таможня сообщила обществу, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 01.08.2012 по ДТ N 10714040/190612/0020938, принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 14 602,81 руб., в том числе платежи 14 429,65 руб., пени 173,16 руб.
Не согласившись с указанным решениями о списании денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 145, 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение таможни от 28.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, являлось необоснованным, следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога. Ссылки таможни на наличие в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оснований для взыскания из суммы денежного залога задолженности по уплате таможенных платежей и пени не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат также мотивы, по которым удовлетворены требования заявителя в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме, которую суд счел разумной и достаточной, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившихся в регионе расценок данных услуг. Указанные выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в обжалуемой части по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)